Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 33/A/2008
Ședința publică din 3 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTORI: - - -
GREFIER: - --
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuienta U împotriva sentinței penale nr. 33 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 591 din 24 octombrie 2006 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal se prezintă revizuienta, în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuienta depune la dosar un memoriu și învederează instanței că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientei solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate de revizuientă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuientă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivele invocate de revizuientă nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod pr. pen.
Revizuienta, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și în consecință admiterea cererii de revizuire, arătând că nu a participat la comiterea faptei pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 33/24 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnata U, fiica lui și, născută la data de 2 mai 1969, deținută în Penitenciarul Gherla cu privire la sentința penală nr. 591/24 octombrie 2006 Tribunalului Cluj.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. ), sumă care se avansează din.
Condamnata a fost obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 591 din 24 octombrie 2006 Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 290/A/18 decembrie 2006 Curții de Apel Cluj, a fost condamnată inculpata la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit c și alin 21lit a Cod penal cu art. 75 lit c Cod penal.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în data de 7 martie 2005 partea vătămată se afla la domiciliul mătușii sale de pe strada - - din C-N, când la un moment dat la ușa locuinței au sunat cele trei inculpate. În timp ce numita căuta ceva să le dea, inculpata a sustras din porthartul părții vătămate aflat pe hol un portmoneu cu acte de identitate și bani și o cartelă telefonică. Imediat după ce inculpatele au părăsit locuința partea vătămată a observat lipsa portmoneului, motiv pentru care a plecat în urmărirea lor, ajungându-l într-o scară vecină unde le-a somat să rămână pe loc. Atunci inculpata l-a lovit cu piciorul și împreună cu celelalte l-au îmbrâncit pe scări, reușind să fugă, însă organele de poliție sosite la fața locului le-au găsit pe acestea în timp ce aruncau cu pietre asupra părții vătămate. Asupra inculpatei a fost găsită atât suma de bani sustrasă cât și cartela telefonică.
În ciuda acestui fapt inculpata și-a susținut vinovăția pe tot parcursul procesului penal și a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești de condamnare pe considerentul că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de tâlhărie, câtă vreme partea vătămată nu i-a adus nici o acuzație și nici un martor nu a declarat că ar fi văzut-o săvârșind fapta descrisă mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a putut concluziona că vinovăția acestei inculpate rezultă din întreg materialul probator ce a fost administrat, starea de fapt reținută de instanță fiind conformă cu realitatea și întemeiată pe o apreciere obiectivă a probelor de la dosar. Rezultă cu certitudine că inculpata s-a aflat în locuința mătușii părții vătămate, apoi pe scări a participat la agresarea părții vătămate și apoi pe strada -, unde au fost surprinse de organele de poliție, asupra sa fiind găsite bunurile sustrase.
Așa cum s-a putut observa, formulând prezenta cerere, condamnata urmărește în realitate reaprecierea probatoriului administrat la fond, însă acest lucru nu se poate realiza în procedura revizuirii, în absența eventual, a unor noi împrejurări de fapt ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Or, așa cum a rezultat din cuprinsul cererii de revizuire și din susținerile orale ale condamnatei, aceasta nu a făcut vorbire despre existența unor asemenea fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de prima instanță la judecarea cauzei, pentru a fi aplicabil cazul de revizuire reglementat de art. 394 alin 1 lit a Cod procedură penală.
Revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive este posibilă în anumite cazuri, care sunt expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, motivele invocate de condamnată neregăsindu-se printre acestea.
Pe cale de consecință, față de cele expuse mai sus, instanța a respins prezenta cerere, în baza art. 401 raportat la art. 394 Cod procedură penală ca neîntemeiată.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av., care se va avansa din.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală condamnata a fost obligată să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal condamnata solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în urma judecării cauzei să se dispună admiterea cererii de revizuire, cu motivarea că nu a participat la comiterea faptei și deci nu este vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnată solicitând achitarea sa.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei însă prin alin 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză condamnata nu a indicat fapte sau împrejurări noi ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, solicitând reaprecierea probelor care au condus la această soluție, situație care -așa cum a constatat și instanța de fond- nu se circumscrie cazului de revizuire, reglementat de art. 394 lit a Cod procedură penală.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnata împotriva sentinței penale a Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe condamnată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta, fiica lui și născută la 2 mai 1969, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 33 din 24 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2008 în prezenta revizuientei.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - --
Red./
4 ex./10.03.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar
