Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.32/A/2008
Ședința publică de la 3 martie 2008
lnstanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, este reprezentat prin PROCUROR -
S- luat în examinare apelul declarat de inculpatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva sentinței penale nr. 658 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind pe inculpata ( fostă trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpata asistată de apărătorii aleși, av. și av. din cadrul Baroului C, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei depune la dosar acte medicale pentru justifica absența inculpatei de la dezbateri.
Inculpata, întrebată fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatei, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridcat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea laturii penale a sentinței penale nr. 658/2007 a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatei la o pedeapsă situată în limitele speciale prevăzute de lege.
Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatei fapta comisă fiind complexă, având în vedere că inculpata s-a prezentat ca o persoană deosebit de influentă, membră a unui partid aflat la putere la data respectivă, cu "relații foarte sus puse", capabilă prin influența sa să deblocheze un post pentru partea vătămată.
Inculpata i-a cerut părții vătămate să îi înmâneze un dosar compus din acte aparent necesare angajării, apoi i-a transmis mesaje prin telefon cu asigurări de soluționare a problemei și a cerut și primit suma de 250 lei ca preț al influenței.
Inculpata a avut o conduită nesinceră în cursul urmăririi penale, arătând că nu a făcut uz de influența sa și că banii primiți reprezentau un împrumut.
Solicită înlăturarea apărării formulate de inculpată potrivit căreia a întâmpinat greutăți în creșterea copilului, fiind mamă singură, ca fiind nevodite cu atât mai mult cu cât în perioada infracțională inculpata a călătorit în capitală și era implicată în proiecte cu tentă socială, nefiind într-o situație disperată.
Consideră că motivarea hotărârii instanței de fond bazată pe ideea greutăților unei mame singure este discriminatorie, rezultând implicit că mamele căsătorite, cu o situație materială bună, care ar comite o astfel de faptă nu ar beneficia de un tratament similar, neavând vreo scuză pentru eventualul comportament penal.
În concluzie, având în vedere că fapta inculpatei prezintă pericol social, fiind comisă cu intenție directă, în scopul obținerii ilicite a unei sume de bani, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatei.
Apărătorul inculpatei, av. solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței penale atacate, reținând motivele și considerentele tribunalului. Solicită să se rețină împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatei. Inculpata a recunosct comiterea faptei, prejudiciul a fost redus și recuperat integral, motivul comiterii faptei fiind starea de nevoie a inculpatei și a copilului său care era grav bolnav. Nu complexitatea faptei, însă dacă se merge pe raționamentul parchetului înseamnă că în nici un caz nu s-ar putea aplica prevederile art. 181Cod penal.
Apărătorul inculpatei, av. solicită respingerea apelului parchetului, arătând că într-adevăr inculpata a comis o faptă de corupție însă raportat la modul particular, modalitatea de comitere a infracțiunii, motivația și persoana inculpatei, apreciază că soluția instanței de fond este judicioasă. Soluția instanței de fond are la bază patetismul pentru că situația inculpatei naște compasiune. Inculpata nu a avut beneficiul de a gândi la pentru că calitatea de mamă a primat calității de cetățean onest, astfel că fapta inculpatei a fost un gest necugetat determinat de dorința de a-și salva fetița bolnavă și situația materială proastă.
Apreciază că suma de 250 de euro este o sumă derizorie, iar fapta comisă de inculpată are un caracter nesemnificativ raportat la modul și mijloacele de comitereale acesteia.
De asesmenea, solicită să se aibă în vedere caracterizarea inculpatei de la locul de muncă și implicarea acesteia în diverse proiecte pentru susținerea familiei monoparentale.
Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorii săi și arată că regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.658 din data de 8.11.2007 a Tribunalului Clujs -a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1C.P.P. achitarea inculpatei ). ), de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257
Cod PenalÎn baza art.181al.3 rap.Cod Penal la art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 700 lei, apreciind că este suficientă pentru reeducarea acesteia.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d C.P.P. s-a dispus obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 270 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență că inculpata, audiată în cauză, a recunoscut fapta comisă, invocând în apărare că în perioada celor întâmplate, avea probleme familiale, fiind unicul întreținător al familiei, având un copil minor în creștere și educare.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpata a fost angajată a Regiei Administrării Domeniului Public C, în calitate de asistent manager general până în toamna anului 2006. Regia era subordonată și își desfășoară activitate a în conlucrare directă cu Primăria Municipiului C-
În acest context, conform declarației părții vătămate, în luna februarie 2006, prin intermediul unui prieten martorul, a cunoscut-o pe inculpată. În cursul discuțiilor purtate, inculpata i-a spus că are relații în Primăria Municipiului Cluj-N, deoarece îl cunoaște pe numitul - șeful Poliției Comunitare din cadrul Primăriei Municipiului C-N și că o poate ajuta să se angajeze unde dorea, respectiv în cadrul Poliției Comunitare.
La o întâlnire ulterioară cu inculpata în mașina martorului și în prezența acestuia, sus-numita i-a cerut suma de 250 EURO pentru a-i rezolva problema. Partea vătămată i-a cerut să-I păsuiască o zi pentru a face rost de bani.
A doua zi, respectiv în data de 18.03.2006, de la martorul - a împrumutat echivalentul în lei a sumei de 250 EURO și împreună cu acesta a mers la o casă de schimb valutar pentru a-i schimba, după care i-a predat inculpatei.
În luna aprilie 2006, inculpata i-a înmânat material bibliografic în vederea pregătirii examenului de promovare în cadrul Poliției Comunitare, ulterior i-a mai dat un bilet pe care erau trecute două subiecte, partea vătămată având de întocmit un referat; totodată, inculpata i-a spus că ar fi posibil să-i facă rost de testele grile care urmau a se da în cadrul examenului.
La finele lunii mai, martorul a observat întâmplător pe internet că în luna aprilie 2006, avut loc un examen în cadrul Poliției Comuni tare, motiv pentru care partea vătămată a luat legătura cu inculpata, întrebând-o dacă se mai putea face ceva; aceasta i-a spus să învețe în continuare din materialul bibliografic pe care i l-a dat, întrucât, în luna iulie 2006, urmează a se organiza un nou concurs, pentru un alt post în cadrul primăriei.
În luna iulie, partea vătămată a sunat-o pe inculpată, dar nu i-a răspuns; împreună cu martorul s-a deplasat acasă la incuIpată, aflând astfel că nu a putut să rezolve problema. Partea vătămată i-a cerut să-i restituie banii, dar inculpata l-a amânat, iar după o săptămână a anunțat-o că mai este o șansă în sensul că a vorbit cu primarul care la rândul său a asigurat-o că o va ajuta.
Au urmat alte amânări, în final nu s-a rezolvat nimic, dar inculpata nu i-a restituit banii, deși îi promisese că o va face.
Martorul -, fost coleg de facultate și prieten cu partea vătămată a confirmat cele decIarate de partea vătămată în sensul că el a fost cel care i-a împrumutat echivalentul în lei a sumei de 250 EURO pe care i-a schimbat ulterior la o casă de schimb valutar și pe care, în prezența martorului, i-a predat inculpatei ca să-i rezolve angajarea în primărie, aspect aflat de la partea vătămată, ulterior și de la martorul.
Audierea martorilor și - în faza de judecată nu a fost posibilă, deși au fost legal citați, inclusiv cu mandate de aducere, din care reiese imposibilitatea obiectivă de prezentare a acestora (129-131).
Din declarațiile date în faza de urmărire penală, reiese aceeași stare de fapt descrisă de partea vătămată.
Inculpata a recunoscut că i-a cerut părții vătămate suma de 250 EURO dacă îi va rezolva angajarea în cadrul Poliției Comunitare, motivând că în acea perioadă era o persoană divorțată, fiind singurul întreținător al unei minore, având probleme de natură financiară și personală, aspecte pe fondul cărora a comis acest gest pe care îl regretă foarte mult.
Inculpata nu a adus la cunoștință părții vătămate despre starea în care se afla la acel moment și care este confirmată și de martorul -, fost coleg de serviciu cu aceasta la.
Astfel, martorul de mai sus a precizat că în anul 2006, situația financiară a inculpatei era precară, având un salariu extrem de mic, respectiv martorul în calitate de șef serviciu marketing avea un salariu lunar brut de 700 lei, iar cel al inculpatei angajată ca secretară era cu mult mai mic. Mai mult, fiind divorțată, era singurul întreținător al familiei, având o minoră care, în cursul anului 2006 fost mult timp bolnavă, necesitând multe investigații medicale și tratament aferent vindecării.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 880 lei (17).
Ulterior, prin înscrisul depus la dosar (27), a arătat că a primit de la inculpată suma mai sus pretinsă, astfel că nu mai are nici un fel de pretenții materiale de la aceasta.
Starea de fapt mai sus prezentată este probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de consemnarea plângerii sau denunțului oral (4), bilet - notiță emis de inculpată (6-7), bon schimb valutar (8), material pregătitor pentru testul-grilă emis de persoana vătămată (9-15), material pus la dispoziție de inculpată persoanei vătămate pentru testul grilă (16-39), adresa Primăriei Municipiului C-N nr.11446/650/102/12 februarie 2007 (f40-43), raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (47-55), dovadă ridicare cartelă telefonică de la persoana vătămată (56), mesaje SMS trimise de inculpată (57-60), declarațiile persoanei vătămate (61-67,16), declarațiile martorilor (68,22), u (69-70), (71-72), (73-76,23), declarațiile inculpatei ( 77 -87,15), procese verbale confruntare (88-93).
Față de cele arătate, instanța a constatat că fapta inculpatei mai sus descrisă ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257.Cod Penal, dar apreciază că raportat la modul și mijloacele concrete de comitere ale acesteia, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind vorba de o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală; în speță, fapta inculpatei reprezintă un gest necugetat, determinat de situația dificilă în care se afla, atât în plan personal, cât și financiar: cap de familie, singurul întreținător al familiei, având în întreținere un copil minor care în cursul anului 2006 fost mult timp bolnav, necesitând investigații numeroase și tratamente aferente vindecării, ce presupun pe lângă costuri financiare serioase și stres psihic ridicat din partea părintelui, mai ales a unei mame, fiind de necontestat faptul că în situații extreme - boala unicului copil în speță - este capabilă de gesturi disperate pentru a-și salva puiul.
Totodată, inculpata a recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate, redus ca valoare; este o persoană titrată, cu o bună conduită în societate anterior comiterii faptei, implicându-se activ în diverse activități privind protecția socială, aflată la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1C.P.P. tribunalul, a achitat pe inculpata ). ), de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257
Cod PenalÎn baza art.181a1.3 rap.Cod Penal la art.91 lit.c Cod Penal, a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 700 lei, apreciind că este suficientă pentru reeducarea acesteia.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d C.P.P. s-a dispus obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 270 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând condamnarea inculpatei la o pedeapsă în limitele legale, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivare se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și bazată parțial pe elemente neprobate și nereale. Instanța a apreciat incidența art.18/1 pen. făcând doar analiza unor elemente legate de situația personală a inculpatei, fără a analiza circumstanțele reale.
Fapta comisă de inculpată este complexă, aceasta prezentându-se ca o persoană deosebit de influentă, membră a unui partid aflat la putere la data respectivă, cu "relații foarte sus puse", capabilă prin influența sa să deblocheze un post pentru partea vătămată.
Inculpata i-a cerut părții vătămate să îi înmâneze un dosar compus din acte aparent necesare angajării, apoi i-a transmis mesaje prin telefon cu asigurări de soluționare a problemei și a cerut și primit suma de 250 lei ca preț al influenței.
Suma de 250 euro a fost restituită părții vătămate abia după trimiterea inculpatei în judecată, la data de 6.08.2007, prin intermediul avocaților acesteia.
Inculpata a avut o conduită nesinceră în cursul urmăririi penale, arătând că nu a făcut uz de influența sa și că banii primiți reprezentau un împrumut.
întâmpinate de inculpată în creșterea copilului, fiind mamă singură, nu au fost dovedite. În perioada infracțională inculpata a călătorit în capitală și era implicată în proiecte cu tentă socială, nefiind într-o situație disperată.
Consideră Parchetul că axarea motivării pe ideea greutăților unei mame singure este discriminatorie, rezultând implicit că mamele căsătorite, cu o situație materială bună, care ar comite o astfel de faptă nu ar beneficia de un tratament similar, neavând vreo scuză pentru eventualul comportament penal.
Consideră că fapta inculpatei prezintă pericol social, fiind comisă cu intenție directă, în scopul obținerii ilicite a unei sume de bani, atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală fiind importantă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.pen. curtea constată că apelul este fondat și l va admite pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate.
A rezultat din probatoriul administrat că în cursul lunii martie 2006 inculpata - fostă - a pretins și primit de la partea vătămată Marel suma de 250 Euro pentru ca prin influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra unor persoane din Primăria C-N, să rezolve angajarea părții vătămate în cadrul Primăriei.
Comiterea faptei și vinovăția inculpatei sunt demonstrate de procesul-verbal de consemnarea plângerii (4), biletul - notiță emis de inculpată (6-7), bonul schimb valutar (8), materialul pregătitor pentru testul-grilă (9-15), materialul pus la dispoziție de inculpată persoanei vătămate pentru testul grilă (16-39), adresa Primăriei Municipiului C-N nr.11446/650/102/12 februarie 2007 (f40-43), raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (47-55), dovada ridicare cartelă telefonică de la persoana vătămată (56), mesaje SMS trimise de inculpată (57-60), declarațiile persoanei vătămate (61-67,16), declarațiile martorilor (68,22), u (69-70), (71-72), (73-76,23), declarațiile inculpatei ( 77 -87,15), procese verbale confruntare (88-93).
În mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni întrucât ar fi adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală și ar reprezenta un gest necugetat al unei mame disperate.
Starea de disperare a inculpatei determinată de o eventuală boală a copilului ei nu este demonstrată în cauză.
Inculpata nu a depus niciun act medical care să ateste vreo boală de care ar fi suferit copilul acesteia sau vreo intervenție chirurgicală sau internare a acesteia împreună cu copilul în vreun spital în perioada infracțională.
De altfel inculpata nici nu a uzat de o astfel de apărare, limitându-se să arate în declarația dată că în perioada în care a pretins banii se afla într-o situație dificilă, având probleme de natură financiară și personală, fără a indica la modul concret în ce au constat aceste probleme.
Simpla împrejurare că inculpata crește singură un copil minor nu justifică fapta sa și nu diminuează pericolul social al acesteia.
În țară există numeroase mame care își cresc singure copiii, dar nu comit infracțiuni și nu se folosesc de copii pentru a "justifica" faptele lor prin care aduc atingere drepturilor celorlalți.
De asemenea referitor la implicarea inculpatei în diverse proiecte pentru susținerea familiei monoparentale, curtea reține că nu a fost dovedită vreo contribuție a ei concretă prin depunerea vreunui referat care să îi poarte semnătura ori a vreunui proiect sub semnătură proprie, în care s-a implicat, fiind dovedite doar conversații ale acesteia pe messenger prin care solicită sprijin și materiale pentru o campanie în vederea modificării legii privind susținerea familiei monoparentale.
Chiar dacă ar fi avut vreo contribuție și implicare în acest sens, curtea constată că mai degrabă inculpata s-a aflat într-un conflict de interese, dorind îmbunătățirea cadrului legislativ într-un domeniu în care să fie beneficiara directă.
Suma pretinsă de partea vătămată, de 250 de Euro de asemenea nu poate fi considerată ca fiind o sumă prin care s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
În opinia curții la aprecierea gravității atingerii aduse relațiilor sociale trebuie să se țină seama de situația generală a societății și de cea particulară a celui direct lezat.
Aceasta deoarece o astfel de sumă într-o țară în care venitul minim pe economie este de 100 Euro, în care pensia de care beneficia majoritatea pensionarilor nu depășea 100 Euro, nu poate fi apreciată ca fiind o sumă mică.
Suma nu este nesemnificativă nici din perspectiva părții vătămate, care la data comiterii faptei era o persoană în căutarea unui loc de muncă și nu o persoană care să realizeze venituri importante și pentru care această sumă să fie insignifiantă.
Pentru toate aceste considerente curtea apreciază că fapta inculpatei prezintă toate trăsăturile tipice și esențiale ale unei infracțiuni, astfel cum sunt definite în art.17 pen. inclusiv gradul de pericol social, motiv pentru care n baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr.658 din 8 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o va desființa numai cu privire la latura penală a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, curtea va dispune condamnarea inculpatei ). ) la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 pen. reținând în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev.de art.74 pen. respectiv lipsa antecedentelor penale, restituirea sumei pretinse, conduita finală sinceră manifestată.
Se va face aplicarea art.71, 64 lit.a, b pen.
Referitor la modalitatea de executare curtea consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatei de libertate și fiind întrunite cerințele art. 81.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform prevederilor art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a, b pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 proc.pen. se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prev.de art.83 pen.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr.658 din 8 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o desființează numai cu privire la latura penală a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpata ). ), fiica lui și, născută la 24.06.1979 în C-N, domiciliată în B-, -.5,.3,.39, sector 4, și în comuna, sat -, jud.C, la pedeapsa de:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 pen. cu aplicarea art.74 și 76.pen.
Face aplicarea art.71, 64 lit.a, b pen.
În baza art.81, 82.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.71 alin.5 pen. suspendă executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a, b pen.
În baza art.359 proc.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.83 pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.//
4 ex. - 12.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar
