Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin.
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași ( fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1975), împotriva deciziei penale nr. 215 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 265/2008, emisă de Baroul A, lipsă fiind intimații părți civile Ratea -, și intimatele părți vătămate, și.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului, desemnat din oficiu pentru recurent, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Recurentul inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare în raport de săvârșirea faptei. Solicită admiterea recursului, individualizarea pedepsei și reducerea acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că motivul invocat de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei este neîntemeiat. Inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, toate cu intenție și având în vedere și starea de recidivă a acestuia, instanța a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat pentru toate faptele reținute în sarcina sa.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 200 din 21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr-, s-a dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice, astfel:
- din infracțiunea prev. de disp. art. 208,209 alin. 1 lit. e, g, i cod
penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiuni distincte, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal; art. 208, 209 alin.l lit. i Cod penal, toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, (săvârșite la data de 1.06.2006, 29.06.2006 și 5.07.2006);
- din infracțiunea prev. de disp. art. art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiuni distincte, din data de 6.06.2006, 8.06.2006 și din 1 / 2.08.2006, toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 4 Cod penal cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiuni distincte din data de 6.06.2006 și din 1 /2.08.2006, toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
- In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10
lit. d Cod procedură penală a ost achitat inculpatul pentru fapta de tentativă la tâlhărie din data de 08.06.2006, prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea faptelor de distrugere din data de 1 /2.08.2006, prev. de art. 217 alin. 4 Cod penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 Cod penal din data de 1 / 2.08.2006.
n temeiul disp. art. 208, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, -, la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru fapta din data de 1.06.2006.
n baza art. 217 alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa închisorii de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din data de 06.06.2006.
În temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 21lit. b și c, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la 4 ani închisoare, pentru tentativă de tâlhărie, comisă în data de 6.06.2006.
n baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu din 6.06.2006.
n temeiul art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu din data de 8.06.2006.
Conform art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru fapta din 29.06.2006.
n temeiul art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, -, la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru infracțiunea comisă la data de 5.07.2006.
Potrivit art. 33 lit. a Cod penal coroborat cu art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, respectiv de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 cod penal.
n temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată dispusă pentru restul de pedeapsă de 474 de zile închisoare, din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr. 281/2003 a Judecătoriei Costești, care a fost contopit în pedeapsa rezultantă de 5 ani, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai mare, de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 cod penal.
In baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 19.08.2006, la zi, iar potrivit art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest față de inculpat.
În baza art.191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
n baza art. 346 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea părții civile, privind plata despăgubirilor pentru imobilul distrus.
In temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 - 999 cod civil a fost obligat inculpatul să-i plătească părților civile, suma de 5893 Ron și Ratea -, suma de 4056 RON.
n temeiul art. 192 pct. 1 Cod procedură penală, a fost obligată partea civilă, la plata sumei de 10 RON, cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 01 iunie 2006, după lăsarea întunericului, inculpatul - a sustras din autoturismul - proprietatea părții vătămate, care avea geamul de la portiera șoferului spart, o geacă de blugi, un CD player, un spray paralizant și câteva CD-uri. S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin.1 lit."e" și "g" Cod penal
La data de 06.06.2006 inculpatul a escaladat gardul de la locuința părții vătămate Ratea - și cu o brichetă a aprins fânarul acestuia. a cuprins fânarul din curte care se afla la circa 5 metri față de casa de locuit, generând pericol prin posibilitatea extinderii sale. Inculpatul a revenit la locul faptei în aceeași noapte cu scopul de a sustrage alimente. Dându-și seama că a fost observat de cei ce erau preocupați de stingerea ui s-a ascuns sub un pat. Când vecinii părții vătămate au încercat să îl scoată de sub pat, inculpatul a folosit asupra lor spray-ul paralizant.
S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpat constituie infracțiunile prev. de art. 217 alin.4 Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal și art. 20 rap.la art.211 alin 21lit."b" și "c" Cod penal
La data de 29 iunie 2006 inculpatul și-a însușit din locuința părții vătămate articole de îmbrăcăminte, băuturi alcoolice și 15 kg.de carne. S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 208,209 alin.1 lit. "i" Cod penal
La data de 5 iulie 2006, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate, în incinta căreia a pătruns prin efracție și escaladare, o bormașină, un polidisc, parfumuri, un aparat foto, un ceas, băuturi alcoolice, bijuterii, obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte și suma de 3.700 lei. S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 208, 209 lit."g" și "i" Cod penal
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile menționate prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. "e","g" și "i" Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 217 alin.4 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal
Pentru a proceda la schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat în mod spontan, în baza unor rezoluții infracționale distincte și nu în baza unei rezoluții infracționale unice.
Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză au fost aplicate și dispozițiile art. 33 și 34 Cod penal
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr.281/02.09.2003 a Judecătoriei Costești, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat rămânând un rest neexecutat de 474 de zile. Ca urmare, în baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru acest rest, care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință.
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executarea în condiții de penitenciar, conform art. 57, 71 Cod penal
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal s- dedus perioada executată în arest preventiv.
Cu privire la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 Cod penal cu care instanța a fost investită, pe baza declarației părții vătămate s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, astfel încât în baza art. 11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului.
De asemenea, cu privire la infracțiunile prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și art. 217 alin.2 Cod penal cu care instanța a fost investită, ca fiind săvârșite în noaptea de august 2006, în dauna părții vătămate - G, instanța a apreciat că infracțiunea de violare de domiciliu nu există iar cea de distrugere nu a fost săvârșită de inculpat.
În consecință, în baza art. 11 pct.2 lit. "a" rap. la art. 10 lit."a" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal iar în baza art. 11 pct.2 lit. "a" rap. la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.4 Cod penal
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că pretențiile părților vătămate și Ratea - constituite părți părții civile sunt fondate, în parte, respectiv pentru sumele de 5.893 lei și respectiv 4.056 lei.
În consecință, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap.la art. 998-999 Cod civil inculpatul a fost obligat la plata acestor sume către părțile civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului declarat de Parchet se arată că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 20 rap.la art. 211 alin.2 lit."b" Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal și art.217 alin.4 Cod penal în cauză existând suficiente probe pentru a se putea pronunța o soluție de condamnare pentru fiecare din infracțiunile menționate.
Astfel, săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie rezultă din declarația părții vătămate coroborat cu raportul medico-legal nr. 547/A7 eliberat de A din care rezultă că partea vătămată a fost agresată în data de 8 iunie 2006.
De asemenea, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin.2 și art. 217 alin.4 Cod penal la data de august 2006, de către inculpat, rezultă din declarația părții vătămate - coroborată cu depozițiile martorilor audiați, respectiv vecinii părții vătămate care au intervenit să.
În motivarea apelului declarat de inculpat se arată că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege deoarece a săvârșit infracțiunile pe fondul unor probleme sociale și psihice grave.
Prin decizia penală nr.215 din 27 noiembrie 2007 Tribunalul Argeșaa dmis apelul parchetului, a esființat în parte sentința în sensul că a înlăturat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 208, 209 lit.e, g, i Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.a Cod penal în infracțiunile prev.de art. 208,209 lit. c si g Cod penal și art. 208, 209 lit.i Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal; din infracțiunea prev.de art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a în trei infracțiuni prev.de art. 192 al.2 Cod penal cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și din infracțiunea prev.de art. 217 al.4 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal în doua infracțiuni prev.de art. 217 al.4 cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
A descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și a înlăturat condamnarea inculpatului pentru infracțiunile în care a fost schimbată încadrarea juridică.
A înlăturat achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art. 20 rap.la art. 211 al.2 lit.b Cod penal, art. 217 al.4 Cod penal pentru fapta din 1/2.08.2006 și art. 192 al.2 Cod penal, pentru fapta din 1/2.08.2006.
In baza art. 208,209 lit.e, g, i Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare.
In baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal si art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare.
In baza art. 217 al.4 Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal si art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpat la 6 ani închisoare.
In baza art. 20 rap.la art. 211 al.2 lit.b si al.2/1 lit.b si c Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpat la 6 ani închisoare.
In baza art. 20 rap.la art. 211 al.2 lit.b, al. 2/1 lit.c Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpat la 5 ani si 10 luni închisoare.
In baza art. 33, 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani, sporita cu 2 ani, în total va executa 8 ani închisoare în condițiile art. 57 si 71 Cod penal.
In baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de 474 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 281/2003 a Judecătoriei Costești, a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare în condițiile art. 57 si 71 Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus în continuare detenția.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate și s-a respins ca nefondat apelul inculpatului -.
Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul a apreciat că nu se impunea schimbarea încadrării juridice în infracțiuni de sine stătătoare, așa cum a procedat prima instanță, deoarece inculpatul a acționat la intervale scurte de timp, având aproximativ același mod de operare și aceleași mobiluri, ceea ce duce la concluzia unei rezoluții infracționale unice pentru fiecare din actele materiale realizate de inculpat.
În legătură cu soluția de achitare pronunțată de instanța de fond pentru tentativa la tâlhărie prev.de art.20 Cod penal rap.la art.211 alin.2 lit.b Cod penal, instanța de apel a constatat că declarația părții vătămate coroborată cu raportul medico-legal nr.547/A/9 iunie 2006 rezultă că acesta din urmă este autorul faptei reținute în sarcina sa, constând în aceea că în seara zilei de 8 iunie 2006 pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate pentru a-i cere mâncare și întrucât aceasta a țipat, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 15 zile de îngrijiri medicale.
Față de faptele prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.217 alin.4 Cod penal din noaptea de .08.2006 pentru care prima instanță a pronunțat achitarea, tribunalul a reținut că rezultă fără îndoială din declarația părții vătămare, coroborate cu depozițiile martorilor - G, - și G împrejurarea în care acesta a pătruns prin escaladare în gospodăria lui, incendiind cu o brichetă fânarul, faptă recunoscută de altfel chiar de inculpat ( 139 urm.pen.), astfel că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea acestuia.
Decizia a fost atacată cu recurs formulat în termen de către inculpatul -, ce a susținut greșita individualizare a pedepsei aplicate, care în opinia sa, este prea severă, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii sancțiunii aplicate sub minimul special prevăzut de legiuitor.
Examinând recursul inculpatului față de motivele invocate, dar și din oficiu, curtea îl apreciază nefondat.
Operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei reprezintă mecanismul pus de legiuitor la dispoziția exclusivă a instanței de judecată prin care aceasta adaptează sancțiunea penală faptei concrete comise de inculpat.
Individualizarea nu se realizează oricum, ci numai în cadrul reperelor stabilite prin art.72 cod penal, trebuind să răspundă în același timp nevoilor de apărare socială și scopurilor pedepsei din art.52 cod penal, pentru a conduce la reeducarea inculpatului și formarea în conștiința acestuia a unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală și ordinea de drept.
Inculpatul - a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru comiterea în formă continuată și la date diferite a mai multor infracțiuni, de furt calificat, violare de domiciliu, tentativă la tâlhărie și distrugere, fapte apreciate de legiuitor cu un grad ridicat de pericol social.
Circumstanțele de timp, de loc și modul de acțiune ce particularizează aceste fapte, evidențiază de asemenea, o periculozitate deosebită a făptuitorului, persoană care așa cum rezultă din cazierul său judiciar nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind liberat doar cu un an înainte dintr-o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată de Judecătoria Costești, din care mai avea de executat un rest de 474 de zile.
Curtea reține că această sancțiune în detenție nu a determinat nici un fel de schimbări în ce privește persoana inculpatului și numai atitudinea sa sinceră în raport cu faptele comise nu poate să conducă la reducerea pedepsei aplicate acestuia, pentru că altminteri, așa cum s-a mai precizat anterior, nu s-ar mai realiza scopurile preventiv, coercitiv și educativ menționate de legiuitor în art.52 Cod penal.
În mod corect procedat tribunalul prin urmare, atunci când pe lângă pedeapsa principală a aplicat un spor inculpatului întrucât circumstanțele particulare ale cauzei impun de data aceasta o reacție mai energică a organelor judiciare față de acesta.
Întrucât din oficiu nu s-au identificat alte motive care să determine nulitatea hotărârii atacate, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă recursul inculpatului ca nefondat, obligându- la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 02.04.1975 în C, jud. A, domiciliat in comuna, sat Padureni, jud. A, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.215 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de
Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Deduce la zi detenția.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
30.01.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
