Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 35/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier ia
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 314/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, reanalizarea probatoriului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală (inculpatul nu a săvârșit fapta), în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal, iar în ce privește celelalte trei infracțiuni solicită redozarea pedepsei și a pedepsei rezultante, prin micșorarea acestora.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale, apreciind că instanțele au stabilit în mod corect vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Cu privire la redozarea pedepselor, arată că nu se justifică micșorarea cuantumului pedepsei, având în vedere faptele săvârșite și antecedența penală a inculpatului, care este recidivist. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele de furt și că nu a săvârșit fapta de tâlhărie, care este dovedită doar de mărturiile mincinoase a doi minori.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1220/2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1., la:
-3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1,209 al. 1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
-3ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1,209 al. 1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de
art. 208 al.1,209 al. 1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea, prev. și ped. de art. 211 al.1,2 lit. b,c C penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 829/2005, a Judecătoriei Deva, care a fost alăturată pedepsei stabilite pe fond, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 350 al.1 p Cod Penal, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive, de la data de 02.02.2009, până la 18.09.2009.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, a dispus confiscarea de la inculpatul, a sumei de 330 lei RON, în favoarea statului.
2., la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art. 26 penal rap. la art. 211 al. 1,2, lit. b,c C penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. b Cp enal.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 14, 346,., rap la art. 998. civ. a obligat inculpații, în solidar, la plata următoarei sume, cu titlu de despăgubiri civile:
-580 lei RON, către partea civilă.
În baza art. 14, 346,., rap la art. 998. civ. a obligat inculpatul la plata următoarei sume, cu titlu de despăgubiri civile:
-500 lei RON, către partea civilă.
A constatat că, părțile vătămate și, nu au formulat cereri privind constituirea de parte civilă în cauză.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 400 lei RON, onorariu pentru apărătorii desemnați să acorde asistență juridică din oficiu inculpaților.
În baza art. 191 al.1,2 C.P.P. a obligat inculpații la plata următoarelor sume, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: 700 lei RON, inculpatul și 450 lei RON, inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În seara zilei de 27.12.2008, în jurul orei 22,00, după ce partea vătămată a consumat băuturi alcoolice în localul "La " din orașul împreună cu inculpatul, căruia i-a făcut cinste, partea vătămată a plecat din bar cu intenția de a merge spre domiciliul său, însă s-a oprit la un chioșc situat într-o stație de autobuz pentru a cumpăra o sticlă de bere de 2 litri și un pachet de țigări, produse pe care le-a plăti cu o bacnotă de 500 lei, rămânând un rest de 485 lei.
În timp ce partea vătămată își făcea cumpărăturile, inculpatul, care se afla în spatele inculpatului l-a întrebat pe inculpat dacă partea vătămată are bani la el, iar inculpatul i-a răspuns că partea vătămată are asupra sa 500 lei.
Deși partea vătămată se deplasa însoțit de martorul, inculpatul l-a urmărit pe drumul înspre locuința sa, și pe str. -, inculpatul l-a atacat pe partea vătămată, l-a lovit cu pumnul în zona feței, l-a trântit la pământ, unde a continuat să-l lovească, după care i-a sustras din buzunar suma de 458 lei.
La cele relatate mai sus au asistat martorii minori și, care îl cunoșteau atât pe partea vătămată, cât și pe inculpat.
În tot acest timp, inculpatul a rămas în stația de autobuz, unde inculpatul s-a întors după câteva minute și din suma de 485 lei sustrasă i-a dat inculpatului suma de 200 lei, spunându-i "ia frate, că l-am făcut pe ăsta", iar suma de bani menționată a fost cheltuită de inculpatul în barul "" din orașul.
În urma actelor de violență exercitate asupra părții vătămate, acesta a suferit leziuni ce necesită spre vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale potrivit nr. 690.631/B/30.12.2008 al
A doua zi, inculpatul a povestit cele întâmplate martorilor și.
2. În seara zilei de 05.01.2009, în jurul orei 23,00, în timp ce se afla în barul "" din orașul, inculpatul, i-a cerut părții vătămate telefonul Mobil pentru a suna un prieten.
După ce partea vătămată i-a dat telefonul mobil marca Nokia 1208, inculpatul a refuzat restituirea acestuia, deși partea vătămată l-a rugat insistent să îl înapoieze.
În jurul orei 00,00, partea vătămată și inculpatul s-au deplasat într-un bar din zona CFR, unde au mai consumat băuturi alcoolice și unde din nou partea vătămată a solicitat inculpatului restituirea telefonului.
Pentru a-l transporta pe inculpat cu taxiul în satul și deoarece partea vătămată nu mai avea bani asupra sa, a fost de acord să lase un alt telefon mobil marca Nokia N 95 ca gaj, taximetristului care urma să îl transporte, respectiv martorului.
Ajunși la domiciliul inculpatului, partea vătămată i-a cerut din nou acestuia, restituirea telefonului mobil marca Nokia 1208, însă inculpatul a solicitat în schimb telefonul Nokia, care se afla la martorul și care a fost de acord cu schimbul telefoanelor.
A doua zi,partea vătămată l-a întrebat pe inculpat unde se află telefonul mobil marca Nokia 95, iar acesta i-a răspuns că telefonul se află la încărcat în barul "", dar partea vătămată a constatat că telefonul nu se afla în acel bar.
3. În data de 06.01.2009, în jurul orei 16,00-17,00, în timp ce se afla în barul "" din orașul, inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a da un telefon.
După ce partea vătămată i-a dat telefonul mobil marca Samsung, inculpatul a încercat să profite de neatenția părții vătămate pentru a-l sustrage, însă deoarece nu a reușit să scape de vigilența părții vătămate, a fost nevoit să înapoieze telefonul.
La scurt timp, inculpatul i-a cerut din nou părții vătămate telefonul mobil pentru a da un telefon și deoarece partea vătămată se afla angrenată în discuții cu martorul, inculpatul a profitat de neatenția acestora pentru a se apropia de ușa barului în timp ce părea că vorbește la telefon, după care a părăsit barul având asupra sa telefonul Samsung.
Inculpatul a declarat că a vândut telefonul Samsung cu suma de 200 lei surorii sale respectiv martorei -, însă aceasta, precum și mama inculpatului martora, au declarat că nu au primit de la inculpat niciun telefon mobil pentru vânzare.
4. În data de 26.01.2009, în jurul orei 15,00-16,00, în timp ce se afla în barul " " din orașul, inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a da un telefon.
După ce partea vătămată i-a dat telefonul mobil marca Nokia 2310, inculpatul a încercat să profite de neatenția părții vătămate pentru a-l sustrage, motiv pentru care a ieșit afară din bar.
Partea vătămată l-a urmărit pe inculpat afară, unde i-a cerut să îi restituie telefonul mobil, însă inculpatul a motivat că mai are de vorbit puțin și a început să se îndepărteze de partea vătămată, iar după ce a reușit să treacă de colțul clădirii, inculpatul a luat-o la fugă, având asupra sa telefonul părții vătămate.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil Nokia 2310 martorului pentru suma de 30 lei, iar martorul a făcut schimb de telefoane cu martorul de la care a primit un telefon marca Nokia N 70.
Faptele, astfel cum au fost prezentate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată: pentru inculpatul două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, o infracțiune de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal; pentru inculpatul infracțiunea de tâlhărie, în forma de participație penală a complicității, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. b,c Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus, în baza art. 14, 346 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, obligarea inculpatului la despăgubiri civile părților vătămate constituite părți civile, conform constituirilor de parte civilă formulate și dovedite în cauză, în solidar cu inculpatul în ceea ce privește pe partea civilă.
S-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea faptelor și care nu au servit la despăgubirea părților vătămate care nu au formulat constituire de parte civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
În motivarea apelului, s-a solicitat achitarea inculpatului apelant pentru infracțiunea de tâlhărie, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, susținându-se că nu este autorul acestei infracțiuni.
În ceea ce privește celelalte trei infracțiuni de furt calificat s-a solicitat redozarea pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante, avându-se în vedere recunoașterea faptelor și disponibilitatea de a recupera prejudiciul.
Prin decizia penală nr.314/ Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1220/2009 a Judecătoriei Deva, județul
Inculpatul apelant a fost obligat să plătească statului suma de 210 lei cheltuieli judiciare, în apel.
În baza art. 350 al. 1.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului apelant.
În temeiul art.88 din codul penal s-a dedus din pedeapsă timpul executat în reținere și arestare preventivă de la 02.02.2009 până la 23.11.2009.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 alin. 2 Cod proc. penală.
Susținerea inculpatului că nu este autorul infracțiunii de tâlhărie este neîntemeiată.
Din declarațiile martorilor (filele 21-23 dosar urmărire penală, fila 102), ( filele 24-26 dosar urmărire penală), ( filele 27-30 dosar urmărire penală) și ( filele 31-33 dosar urmărire penală), declarațiile părții vătămate ( filele 4-6 dosar urmărire penală), procesele verbale din 30 decembrie 2008 și planșele fotografice ( filele 10-20 dosar urmărire penală) și declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și a deposedat-o de suma de 458 lei, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. c Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului apelant, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor și datele care caracterizează persoana și conduita acestuia.
Infracțiunile fiind în concurs real, în mod legal și temeinic s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
Având în vedere că faptele au fost comise în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 829/2005 a Judecătoriei Deva, s-a revocat, în mod legal, suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală atacată.
Tribunalul a apreciat că solicitarea inculpatului de redozare a pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante este neîntemeiată.
Având în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii, a fost nesincer în cursul procesului penal și având în vedere împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, tribunalul a arătat că nu se justifică acordarea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând reanalizarea probatoriului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală (inculpatul nu a săvârșit fapta), în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal, iar în ce privește celelalte trei infracțiuni solicită redozarea pedepsei și a pedepsei rezultante, prin micșorarea acestora.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefundat pentru motivele ce vor fi expuse:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt și au realizat o încadrarea juridică legală a acesteia.
Astfel, din declarațiile părții vătămate ( filele 4-6 dosar urmărire penală), ale martorilor (filele 21-23 dosar urmărire penală, fila 102), ( filele 24-26 dosar urmărire penală), ( filele 27-30 dosar urmărire penală) și ( filele 31-33 dosar urmărire penală) procesele verbale din 30 decembrie 2008 și planșele fotografice ( filele 10-20 dosar urmărire penală) și declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și a deposedat-o de suma de 458 lei, astfel solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie este nefondată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aceasta s-a realizat în mod judicios, ținându-se seama de criteriile prevăzute de art.72 din codul penal, respectiv de gravitatea infracțiunilor, de urmările produse precum și de conduita inculpatului. În acest context Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului au fost orientate spre minimul special deși inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul derulării procedurilor judiciare. Deasemenea reținem că inculpatul a săvârșit infracțiunile în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a unei pedepse cu închisoarea de 2 ani ceea ce denotă că nu a înțeles necesitatea adoptării unei conduite conforme respectării normelor de conviețuire socială.
În aceste condiții cererile sale de reducere a pedepselor prin reținerea unor circumstanțe atenuante sunt nefondate.
Față de cele ce preced în temeiul art.385 indice 15 al.1 pct1 litb din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului.
În temeiul art.192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.88 din codul penal va fi computată din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la 02 02 2009 la 14 01 2010.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 314/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la 02.02.2009 la 14.01.2010.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
ia
Red. / Tehnored.
2 ex./25.01.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
