Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 36/2010
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 162/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul recurent învederează instanței faptul că nu a avut posibilitatea angajării unui apărător, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, față de cererea formulată de inculpat, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii formulate de inculpat învederând instanței că în cauză s-a mai acordat un termen pentru angajarea unui apărător.
Curtea, cu privire la cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, formulată de inculpatul recurent, în deliberare, consideră că a dat posibilitatea efectivă inculpatului de a-și angaja apărător și apreciază că interesele inculpatului pot fi reprezentate de apărătorul desemnat din oficiu, motiv pentru care va respinge cererea.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, apreciind că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Arată că inculpatul are loc de muncă și familie. Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, și anume: ora târzie, drum puțin circulat, care nu au adus atingere ordinii publice. Învederează faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care apreciază că se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor atacate ca temeinice și legale. Apreciază că nu se poate face aplicarea prevederilor art. 181Cod penal având în vedere că inculpatul a condus un autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, că este vorba de o infracțiune de pericol, motive pentru care arată că nu se poate aprecia că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 100/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cp s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr. 8/08.01.2007 a Judecătoriei Alba Iulia, pedeapsă ce a fost adăugată la cea de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de doi ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp pe durata prevăzută de art. 71 Cp.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ
S-a făcut aplicare art. 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt, că în data de 19.06.2008, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev. de art. 72 Cp.
În baza art. 83 Cp s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr. 8/8.01.2007 a Judecătoriei Alba Iulia și s- dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A, în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
Împotriva acestei sentințe declarat apel în termenul legal prevăzut de lege inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relevă în esență că în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului, deoarece fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 162/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul inculpatului, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză, procesul verbal de constatare a infracțiunii, raportul de expertiză medico-legală nr. 6449/IX/d/325/16.09.2008 a IML C N, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2166/2167/754/755/23.06.2008 al Laboratorului de Medicină Legală A, declarațiile martorului, declarațiile inculpatului, rezultă că în data de 19.06.2008, în jurul orelor 23.00, inculpatul a condus pe drumurile publice din localitatea AIa utoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, respectiv cu o valoarea teoretică apropiată de 1,15 gr la mie.
Or, în raport de starea de fapt așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate și mai sus menționate, în mod corect instanța fondului a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, conform art. 345 al. 2 Cpp, aplicându-i o pedeapsă conform criteriilor prev. de art. 72 Cp, susținerile inculpatului apelant, că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind complet nefondate, aceasta cu atât mai mult cu cât, infracțiunea săvârșită este o infracțiune de pericol, iar inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat prin nr. 8/08.01.2007 a Judecătoriei Alba Iulia la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată tot pentru săvârșirea unor infracțiuni la legea circulației, în speță fiind incidente disp. art. 37 lit. a și 83 Cp.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
În motivarea orală a recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, potrivit art. 181Cod penal și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Motivele invocate de inculpat se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.
Din perspectiva cazului de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază ca nefondate criticile formulate, din următoarele considerente:
Între ceea ce spune hotărârea prin conținutul ei și ce spun scriptele aflate la dosarul cauzei nu există o contradicție evidentă, de necontroversat, de natură a determina o gravă eroare de fapt, esențială, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului.
Din buletinul de analiză toxicologică (f 25 dup), din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei (f 20-21 dup), care se coroborează cu declarația martorului (f 16 dup) și cu declarația inculpatului (f 48 dosar fond) rezultă că în data de 19.06.2008 în jurul orei 2345inculpatul, având o alcoolemie în sânge de 1,15 gr.0/00, a condus pe strada - din municipiul AIa utoturismul cu nr. de înmatriculare -.
Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă pericolul social al unei infracțiuni de natură a afecta siguranța rutieră, iar persistența infracțională a inculpatului, care a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației, exclude incidența dispozițiilor art. 181Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 162/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 22.01.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
