Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 38
Ședința public din data de 07 martie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul, fiul lui si, nscut la 1.04.1972, in prezent deținut în Penitenciarul Ploie ști, împotriva sentinței penale nr. 692/13.12.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiat cererea de revizuire cu privire la sentința penal nr. 30/23.01.2002 a Tribunalului Prahova, definitiv prin decizia penal nr. 3329/27.06.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul revizuent, în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat din Baroul Prahova, potrivit delegației nr. 968/13.02.2008 aflat la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinita.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședința dup care:
Cu acordul instanței, aprtorul desemnat din oficiu a luat legtura cu apelantul, artând c acesta nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere c nu sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea apelului.
Aprtorul desemnat din oficiu, având cuvântul pentru apelant arat c acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 692/13.12.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiat cererea de revizuire formulat de acesta.
Arat c apelantul nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de tâlhrie, solicitând instanței admiterea apelului și pe fond a cererii de revizuire conform disp. art. 394 lit. a Cod proc. penal.
Învedereaz instanței faptul c apelantul dorește s fie audiat cu privire la infracțiunea reținut în sarcina sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului motivat de faptul c în cauz nu s-au descoperit fapta sau împrejurri noi care s nu fi fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei.
Motivele invocate în susținerea apelului au fost avute deja în vedere la soluționarea cauzei de ctre instanțele legal investite.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt învedereaz instanței faptul c nu a fost deloc audiat pe parcursul soluționrii cauzei, solicitând instanței admiterea apelului și pe fond a cererii de revizuire.
Menționeaz c nu el este autorul faptei, la dosar fiind declarații contradictorii cu privire la fapta comis.
CURTEA
Asupra apelului penal de faț:
Examinând actele si lucrrile dosarului reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 692/13.02.2007 pronunțat de Tribunalul Prahovaa fost respins, ca neîntemeiat, cererea de revizuire formulat de condamnatul, fiul lui si, nscut la data de 1 aprilie 1972, deținut în penitenciarul Ploie ști, cu privire la sentința penal nr. 30/23.01.2002 a Tribunalului Prahova, definitiv prin decizia penal nr. 3329/27.06.2002 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Prin aceeași hotrâre revizuentul a fost obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut pe baza probatoriilor administrate in cauz urmtoarele:
Condamnatul, fiul lui si, nscut la 1.04.1972, deținut in penitenciarul Ploie știa formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 30/23.01.2002 a Tribunalului Prahova, definitiv prin decizia penal nr. 3329/27.06.2002 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, susținând, în motivarea cererii, c procurorul care a întocmit rechizitoriul nu a ținut seama de declarațiile prților vtmate și nu a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice prin care s se stabileasc dac inculpatul a comis fapta pentru care a fost condamnat cu discernmânt.
Se reține c potrivit referatului nr. 399/III/6/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Prahova, faptele și împrejurrile învederate de revizuent au fost avute în vedere de instanța de fond cu ocazia soluționrii cauzei, considerente în raport de care a apreciat c cererea de revizuire este neîntemeiat și a respins-o ca atare, în temeiul disp. art. 403
C.P.P.Împotriva sentinței penale nr. 692/13.02.2007 a Tribunalului Prahovaa declarat apel, în termen, revizuentul, care a criticat hotrârea pronunțat de nelegalitate si netemeinicie.
Aprtorul desemnat din oficiu pentru revizuent a susținut c apelantul nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de tâlhrie, solicitând admiterea cii de atac formulate, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire conform disp. art. 394 al.1 lit. a
C.P.P.Totodat, a susținut c apelantul dorește s fie audiat în legtur cu infracțiunea reținut in sarcina sa.
Curtea, examinând sentința apelat în raport de criticile formulate, pe baza materialului probator administrat în cauz și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 al.2 si 378 C.P.P. apreciaz c apelul declarat de revizuent este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz:
Potrivit dispozițiilor art. 393 al.1 C.P.P. hotrârile judectorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penal, cât și cu privire la latura civil, cazurile de revizuire fiind artate, expres și limitativ în art. 394 al.1 lit. a)- e) din același cod.
Conform art. 394 al.2 C.P.P. cazul de la litera "a", respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei, constituie motiv de revizuire, dac pe baza faptelor sau împrejurrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotrârii de condamnare.
Din examinare actelor și lucrrilor cauzei, rezult c prin sentința penal nr. 30/23.01.2002 a Tribunalului Prahova, definitiv prin decizia penal nr. 3329/27.06.2002 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, în condițiile prev. de art. 71-64, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art. 211 al.2 lit. a,d,e cu aplic. disp. art. 37 lit. a, prin aceeași hotrâre fiind revocat liberarea condiționat pentru restul de pedeaps de 878 zile închisoare rmas neexecutat din pedeapsa anterioar de 10 ani aplicat prin sentința penal nr. 629/1993 a Judec toriei Câmpina, definitiv prin decizia penal nr. 16/1996 a Curții de Apel Ploie ști.
Pe baza probatoriilor administrate în cauz s-a reținut c în noaptea de 1/2.09.2001 pe strada - din municipiul P, împreun cu inculpatul, în timp ce inculpata asigura paza, a sustras prin violenț de la partea vtmat suma de 180 lei.
Situația de fapt și vinovția inculpatului au fost reținute pe baza plângerii și declarațiilor prții vtmate, procesul-verbal de recunoaștere din grup, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Prin cererea de revizuire formulat, condamnatul a susținut incidența cazului de revizuire prev. de art. 394 al.1 lit. a C.P.P. fr a arta, îns, care sunt faptele sau împrejurrile ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei, susținându-se doar c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de tâlhrie pentru care a fost condamnat.
Curtea observ c nici pe parcursul soluționrii în fond a cauzei inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, ba mai mult și ceilalți inculpați au încercat s dea o alt conotație activitții desfșurate in noaptea de 1/2 septembrie 2001, îns instanța de fond și apoi, instanțele de control judiciar, având in vedere întregul material probator, inclusiv declarațiile prții vtmate, au înlturat, motivat aprrile inculpatului, stabilind existența faptei și vinovția acestuia in comiterea infracțiunii de tâlhrie.
Prezentarea de ctre revizuent a unei declarații olografe din partea victimei și care, în opinia sa, ar conduce la infirmarea soluției de condamnare, nu poate fi avut in vedere, întrucât pe de o parte, dispozițiile legale ce permit revizuirea unei hotrâri penale definitive impun ca partea s fac dovada unor fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț, iar nu a unor noi mijloace de prob, nefiind permis pe calea extraordinar a revizuirii prelungirea probatoriului într-o cauz definitiv judecat, iar pe de alt parte, din chiar declarația depus de revizuent rezult c aceleași împrejurri au fost învederate de partea vtmat și în fața instanțelor de control judiciar, fila 11 dosar fond, ceea ce presupune c ea a fost avut in vedere cu ocazia examinrii cilor ordinare de atac.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea apreciind c apelul declarat de revizuent este nefondat, în baza disp. art. 379 pct.1 lit. b îl C.P.P. va respinge, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare ctre stat, conform disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, nscut la data de 01 aprilie 1972, deținut în Penitenciarul Ploie ști, împotriva sentinței penale nr. 692 din 13 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Oblig apelantul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei onorariu aprtor din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public astzi, 07 martie 2008.
Președinte, Judector,
Grefier,
Red. IN/
4 ex/27.03.2008
f-- Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu
