Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.419/
Ședința publică de la 2 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva deciziei penale nr.293 din data de 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.63 din data de 25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.19900/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3386/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14, 17 și 18 Cod procedură penală. Relativ la solicitarea incidenței în cauză a dispozițiilor art.3859pct.17 Cod procedură penală, a apreciat că acestea au fost reținute chiar și în situația schimbării încadrării juridice la instanța de fond, astfel încât, apreciază că se poate dispune o schimbare de încadrare juridică în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt.
Din actele dosarului, rezultă că martorul a găsit într-un spațiu pe str.- și că a înmânat-o acestuia. La fila nr.9 din dosarul de urmărire penală există un proces-verbal întocmit de organele de poliție în care se precizează că ele au găsit și au înmânat-o părții vătămate. Consideră că acest dubiu cu privire la împrejurarea în care ar fi părăsit mașina, profită inculpatului, motiv pentru care, încadrarea juridică care ar fi trebuit reținută în urma elementelor care rezultă din dosar ar fi cea de tentativă la infracțiunea de furt și nu cea de furt în formă continuată.
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.3859pct.18 Cod procedură penală, apreciază că inculpatului i s-a aplicat în mod greșit o pedeapsă cu condamnare, deoarece există dubiu cu privire la dispariția borsetei din mașina părții vătămate, iar pe de altă parte, nu există nicio probă directă care să conducă la constatarea vinovăției inculpatului. Din depozițiile martorilor reies situații contradictorii. Martorul afirmă că a văzut o persoană fugind, martorul afirmă că a văzut două persoane fugind. Martora, soția lui deși precizează și ea că a văzut două persoane fugind, ulterior, în fața instanței la fond a declarat că nu a văzut personal și că toate aceste aspecte i-au fost relatate de soțul său. Consideră că nu există probe directe, concrete, eventual tehnico-științifice pentru a se reține că a fost mișcată din autoturism. Apreciază că sunt probe suficiente pentru a dispune achitarea inculpatului, deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta - art.10 lit.c Cod procedură penală.
Referitor la incidența dispozițiilor art.3859pct.14 Cod procedură penală, în situația în care se va constata că există probe de vinovăție, solicită a se avea în vedere că inculpatul, are trei copii minori în întreținere și că instanțele de fond și de apel au reținut în sarcina inculpatului o activitate anterioară celei pentru care este judecat astăzi, ori este vorba de sentințe pronunțate în anii 1994 și 1997. De asemenea, să se aibă în vedere și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, la instanța de fond, reținându-se că ar fi asigurat paza locului faptei.
În concluzie, solicită reindividualizarea pedepsei în temeiul dispozițiilor art.72 Cod penal și să se facă aplicarea dispozițiilor art.81 și art.861Cod penal, chiar și la cuantumul pedepsei stabilit deja de celelalte instanțe.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, iar prin extinderea efectelor să se aibă în vedere motivele formulate de apărătorul precedent. Din probele administrate la dosarul cauzei nu reiese clar vinovăția inculpatului. Cu privire la vinovăția inculpatului apreciază că este vorba despre o tentativă întreruptă, inculpatul a fost surprins la fața locului, iar urmarea faptei, respectiv însușirea bunului nu s-a produs. Referitor la individualizarea pedepsei, consideră că pedeapsa este prea aspră, solicită reducerea cuantumului acesteia în situația în care inculpatul va fi găsit vinovat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul. Toate criticile aduse hotărârii instanței de apel fiind netemeinice. Cu privire la schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, în infracțiunea de tentativă la această infracțiune, față de împrejurarea că obiectul infracțiunii nu ar fi fost scos din sfera proprietarului și că nu s-ar fi făcut împosedarea inculpaților cu respectivă, dovadă fiind faptul că a fost găsită într-un spațiu pe traseul urmat de inculpați când au fost urmăriți de martorii și soții, consideră că nu avea cum să părăsească incinta autoturismului părții vătămate, aceasta nu putea fi aruncată decât de către inculpați. Aceștia au fost observați inițial de martorul și la strigătele acestuia și încercările martorului de a-i imobiliza înfrânte de opoziția inculpaților, a fost aruncată în spațiul.
Pe cale de consecință, consideră că, nu se impune schimbarea încadrării juridice. Solicitarea de achitare a inculpatului, motivată de lipsa unor mijloace de probă care coroborate să conducă la concluzia existenței vinovăției acestuia este nefondată. Există trei declarații de martori, dintre care doi oculari, martorul se afla într-un atelier de tâmplărie și i-a observat pe ceilalți doi martori care încercau să-i oprească pe inculpați care aveau asupra lor bunul. a fost luată de martorul și predată poliției, restituită în final părții vătămate, astfel încât, nu există nici un dubiu cu privire la existența faptei și a calității de autori a celor doi inculpați.
De asemenea, redozarea pedepsei nu se impune în condițiile în care, cele două instanțe au avut în vedere infracțiunile comise anterior de inculpat, poziția procesuală a acestora pedepsele fiind corect just dozate.
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că nu cunoaște pentru ce este condamnat, nu recunoaște săvârșirea faptei. Solicită a se avea în vedere că are trei copii minori în întreținere. Susține că este nevinovat și că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.63/25.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât următoarele:
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.1alin.2 lit.c) și alin.21lit.a),b) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal în infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a),e) și alin.2 lit.b) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică cu privire la inculpatul din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 alin.2 lit.c) și alin.21lit.a),b) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal în infracțiunea de complicitate la "furt calificat" prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a),e) și alin.2 lit.b) cod penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a),e) și alin.2 lit.b) cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal condamnă inculpatul
, fiul lui și, născut la data de 31.03.1983 în C, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație și loc de muncă, un copil minor, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în C,-, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 10.09.2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua), b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.26 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a),e) și alin.2 lit.b) cod penal, condamnă inculpatul
, fiul lui și, născut la data de 09.08.1967 în C, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în C,-, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat".
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 10.09.2007 la 29.10.2007.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua), b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art.191 alin.1,2 Cod procedură penală, obligă inculpații și la plata a câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (avocați -, și ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
În ziua de 10.09.2007, în jurul orei 1100-1130, deplasându-se pe strada - din municipiul C, în timp se inculpatul a rămas lângă autoturism, în stradă, inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului marca "Hunday" cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, portiera acestuia fiind descuiată, de unde a sustras o borsetă, care conținea acte de identitate și mai multe carduri.
Fiind observați de martorul, vecin cu partea vătămată, care a intervenit prinzându-l de bluză pe inculpatul, cei doi inculpați au reușit să fugă, abandonând pe trotuar, în spațiul unde a fost găsită de martorul.
După ce s-au îndepărtat de locul faptei, inculpații s-au urcat în taxiul condus de martorul G, la scurt timp, în jurul orei 1135, fiind depistați de lucrătorii de poliție, alertați de partea vătămată, pe strada - cu strada -.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de depistare întocmit de lucrătorii de poliție la data de 10.09.2007, dovada de restituire către partea vătămată a bunului sustras, procesul-verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către martorul, declarațiile martorilor, G și, declarațiile inculpaților.
Prin decizia penală nr.293 din data de 10.06.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art. 379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații și.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat apel, susținând, în principal, că este nevinovat, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pe baza probelor administrate și anterior prezentate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile prev. de art.72 cod penal.
Apărarea inculpatului nu este susținută de probe. Dimpotrivă, acuzarea este dovedită prin aceea că:
- declarațiile părții vătămate referitoare la existența și sustragerea borsetei sunt confirmate de declarațiile martorului care a găsit-o în spațiul din apropierea lacului unde era parcat autoturismul;
- martorul a precizat că în ziua de 10.09.2007, în jurul orei 1130, se afla la domiciliul său și a observat doi bărbați, unul mai înalt și unul mai scund, care se uitau insistent în interiorul autoturismului părții vătămate și care aveau un comportament suspect. Individul mai scund a deschis portiera și a intrat în autoturism, în timp ce individul mai înalt a rămas în stradă, lângă autoturism. Martorul a mai declarat că a ieșit în stradă, l-a prins de bluză pe bărbatul mai scund, care s-a zbătut și a scăpat, fugind de la fața locului împreună cu celălalt individ. Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, martorul l-a recunoscut cu certitudine pe inculpatul ca fiind persoana care a pătruns în autoturismul părții vătămate, precizând că bărbatul care îl însoțea pe acesta era mai înalt și mai brunet;
- martorul Gap recizat că înainte cu 10 minute de a fi oprit de către organele de poliție, cei doi inculpați s-au urcat în taxiul său;
- declarațiile inculpaților care au arătat că toată dimineața acelei zile au fost împreună până când au fost prinși de poliție.
Prin urmare, participarea recurentului inculpat rezultă cu certitudine, nefiind vreo îndoială.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social sporit al faptei dat de comiterea sustragerii în participație, în plină stradă, aproape de ora amiezii ceea ce relevă și o îndrăzneală deosebită a inculpaților în activitatea infracțională, pedeapsa aplicată fiecăruia este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpaților.
Cum nu sunt împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante în sensul art.74 cod penal și nu au apărut date care să atenueze responsabilitatea inculpaților, nu se justifică reindividualizarea pedepsei aplicate recurentului și, prin eventuală extindere, intimatului nici prin reducerea cuantumului (stabilit la limita minimă a textului incriminator) nici prin schimbarea modalității de executare conform art.81 sau art.861cod penal.
În concluzie, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile în sumă de 300 lei pentru av., respectiv 75 lei pentru av. care au asigurat asistența juridică din oficiu -primul, iar cel de-al doilea numai studiul dosarului în vederea asistenței (neacordate ca urmare a prezentării avocatului ales pt. recurent) se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 675 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva deciziei penale nr.293 din data de 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.63 din data de 25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata, din fondul Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu - avocat în sumă de 300 lei și, în sumă de 75 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 675 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.: /2 ex./22.10.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
