Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 467/R/2008
Ședința publică din 29 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș Judecător
JUDECĂTORI: Claudia Ilieș, Chitidean Valentin Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 37/A din 7 mai 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpații, și, trimiși în judecată după cum urmează:
inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen.
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 și următoarele pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpata, aflată în stare de arest, apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroul Cluj, cu delegație la dosar, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, partea responsabilă civilmente și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea responsabilă civilmente, partea civilă și partea responsabilă civilmente Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului conform datelor personale existente la dosarul cauzei, identitatea acestuia fiind confirmată și de către partea responsabilă civilmente.
Punându-i-se în vedere că are dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva, inculpatul arată că este de acord cu audierea sa în cauză, ascultarea acestuia impunându-se întrucât inculpatul a fost achitat la fond și în apel.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului minor. Învederează instanței că prin sentința penală nr. 25/28 ianuarie 2008 Judecătoriei Zalău, iar apoi prin decizia penală nr. 37/A/7 mai 2008 Tribunalului Sălajs -a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 și următoarele pen.
În susținerea recursului solicită a se avea în vedere denunțul părții vătămate de la fila 4 din dosarul de urmărire penală, prin care aceasta arată că a fost acostat de 3 persoane, care i-au aplicat lovituri și i-au sustras o sumă de bani. În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a constatat că fapta a fost comisă de cei trei inculpați, inculpații și recunoscând săvârșirea acesteia. Astfel, în declarația de la fila 11 dosar de urmărire penală, dată în prezența martorului, inculpata arată că împreună cu inculpatul minor au fost primii care au aplicat lovituri părții vătămate, care a căzut, apoi s-a ridicat și a fost din nou lovit, iar inculpatul a fost cel care a sustras suma de bani, deoarece inculpata nu a reușit să sustragă lănțișorul părții vătămate. Învederează instanței că declarația inculpatului confirmă depoziția coinculpatei, arătând că inițiativă comiterii infracțiunii au avut-o inculpații și, care au fugit după partea vătămată și au lovit- Solicită a se constata că la fila 29 se află declarația inculpatului minor, dată în prezența unui apărător din oficiu, unde acesta arată modalitatea de comitere a faptei, respectiv că împreună cu inculpata s-au apropiat de partea vătămată, iar inculpatul a agreat săvârșirea infracțiunii. Mai mult, martora în faza de urmărire penală a declarat că inculpatul minor a aplicat prima lovitură părții vătămate, iar apoi inculpata. Ulterior, martora a declarat că nu-și amintește cele întâmplate, întrucât la acea dată era drogată.
Coroborând toate probele administrate în faza de urmărire penală solicită a se constata că rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate, iar ulterior a profitat din suma sustrasă de la aceasta, plătindu-i-se o bere.
Constată că la fond și în apel inculpații și au revenit asupra declarațiilor de la urmărire penală, iar inculpatul a dispărut de la domiciliu, nemaiputând fi audiat cu privire la fapta comisă. Însă, solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate de la fila 46 din dosarul de urmărire penală, unde aceasta precizează că o persoană i-a plătească băutură, iar apoi alte două persoane s-au apropiat și au lovit-o, leziunile fiind constatate prin certificatul medico-legal.
Față de motivele exprimate atât oral cât și în scris, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând cauza, să se constate că inculpatul minor se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie. Față de vârsta inculpatului, de recomandarea comisiei de evaluare, solicită aplicarea dispozițiilor art. 104.pen. și luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Dacă se va constata că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, raportat la temeiul de achitare, solicită a se constata că hotărârea atacată este nelegală, apreciind că temeiurile aplicabile erau dispozițiile art. 0 lit. c pr.pen. pentru că fapta există și a fost comisă de cei doi coinculpați.
Apărătorul inculpaților și solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate, considerând că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului raportat la existența dubiilor cu privire la implicarea acestuia în comiterea infracțiunii de înșelăciune, dubii care pot fi favorabile doar inculpatului. Apreciază totodată că, chiar dacă a lovit victima sau nu cu intenție, inculpatul nu a cunoscut despre înțelegerea dintre cei doi coinculpați, iar faptul că i s-a plătit o bere nu poate conduce la concluzia că acesta a fost implicat, a cunoscut sau a participat la comiterea faptei. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului sub aspectul temeiului de achitare a inculpatului. Cu onorariu din.
Partea responsabilă civilmente solicită a se avea în vedere că fiul său s-a cumințit, ocazional o mai ajută la muncă și că are posibilitatea de a-l supraveghea. Solicită, de asemenea, respingerea recursului Parchetului, cu mențiunea că, personal, garantează pentru fiul său.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.25 din 28.01.2008 a Judecătoriei Zalău, inculpata a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
S-a constatat că prezenta faptă este concurentă cu acelea pentru care inculpata a fost condamnată prin nr. 558/13.12.2007(def. la 09.01.2008).
În baza art. 36 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani din nr. 558/2007, s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 2 luni, 5 ani și au fost contopește cu prezenta de 5 ani, rezultând în final 5 ani care se vor executa în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
Din pedeapsa rezultantă aplicată s-a scăzut durata măsurilor preventive, începând cu data de 21.08.2007, și pedeapsa executată, până la zi.
S-au revocat vechile forme de executare și s-a dispus emiterea altora conforme cu prezenta hotărâre.
Inculpatul, fiul lui și, născut la 13.03.1984 în B-M, M, cetățean român, recidivist, domiciliat în B-M,-,. 5, Maf ost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată suspendarii executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin nr. 1518/17.12.2003( def. la 30.12.2003) a Judecătoriei Baia -M și s-a dispus executarea acesteia alături de prezenta de 5 ani, în regim de detentie, în total 6 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a constatat că fapta care constituie obiectul prezentei cauze este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni prin nr. 317/28.02.2007 a Judecătoriei Baia -M( def. la 20.03.2007), pedeapsă grațiată conform 543/2002.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală inculpatul, fiul lui și, născut la 25.07.1992 în Z, cetățean român, fără studii, ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Z, str. -, - 1-2,. B,. 23, S, cu reședința în Z, Punctul nr. 6, S, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tâlharie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, a fost achitat.
Conform art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații și au fost obligați să plătească statului fiecare câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul av. care a asigurat asistența juridică obligatorie pentru toți inculpații, dl în suma totala de 450 lei să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către BA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 28.10.2006, în jurul orelor 22.3o, inculpații:, și, au acostat-o pe partea vătămată aflat sub influiența băuturilor alcoolice iar inculpatul a cerut să le plătească și lor băuturi alcoolice. Partea vătămată fiind de acord s-a deplasat împreună cu inculpații spre o terasă, care era închisă.
Din coroborarea probelor instanța, a stabilit că partea vătămată a fost agresată, apoi inculpata a încercat să-i sustragă lănțișorul de la gât, fără a reuși să intre în posesia acestuia, pierzându-l între hainele părții vătămate, iar inculpatul a căutat în buzunarele părții vătămate, reușind să sustragă suma de 10 lei.
Instanța a apreciat că în ceea ce privește actele materiale de sustragere a bunurilor de la victimă, nu există nici un dubiu, acestea fiind comise de inculpați și.
Instanța a reținut că probatoriul este contradictoriu cu privire la aspectele de lovire a părții vătămate și momentului nașterii rezoluției infracțiunii de tâlhărie.
Analizând declarațiile inculpaților, ale părții vătămate și ale martorului, date în faza de urmărire penală instanța a concluzionat că s-ar putea reține că și inculpatul minor a avut o participație la comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Întrucât atât inculpații cât și martora a revenit asupra celor declarate cu privire la inculpatul minor, instanța coroborând întreg probatoriul și având în vedere vârsta, sănătatea mintală și condițiile familiale în care crește și se dezvoltă ale acestui inculpat a apreciat că există mari dubii cu privire la participarea inculpatului minor la comiterea faptelor care fac obiectul cauzei, dubii care nu pot fi decât în favoarea inculpatului.
Cu privire la ceilalți doi inculpați instanța a reținut că deși există ușoare contradicții în probatoriu, acestea nu sunt de natură să ridice vreo îndoială cu privire la acțiunile acestora și intenția de a tâlhări.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru nelegalitate.
Raportat la întregul probatoriu administrat în faza de urmărire penală, apelantul precizează că în sarcina inculpatului se impunea a se reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin decizia penală nr.37 din 7 mai 2008 Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău contra sentinței penale nr.25/28.01.2008 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în dovedirea faptei, Parchetul a invocat următoarele probe: - declarațiile părții vătămate. În declarațiile din 23.11.2006 partea vătămată a arătat că unul din inculpați l-a înjurat și l-a lovit cu pumnul în față, a căzut la pământ și l-au lovit în continuare, după care inculpata i-a rupt lanțul de aur de la gât, iar unul din inculpați l-a controlat în buzunar de unde i-a luat 100 lei și un pachet de țigări. A mai precizat că își retrage plângerea față de inculpatul minor; - declarația inculpatei. În declarația din 31.01.2007, inculpata și-a recunoscut fapta și a arătat că, după ce ea a lovit victima, aceasta a fost lovită și de către; - declarația inculpatului minor din 31.01.2007 în care, susține că, a văzut-o pe inculpata când a lovit partea vătămată care în urma loviturii primite a căzut pe iarbă și au lovit-o amândoi cu picioarele; - declarația martorului a fost consemnată de organul de cercetare penală, cu mențiunea că aceasta nu știe să scrie, din care rezultă că inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul și aceasta a căzut, apoi inculpata a lovit-o de mai multe ori cu picioarele după care, l-a controlat în buzunare de unde a scos ceva hârtii și a tras de un lănțișor pe care-l purta la gât și acesta s-a rupt.
În cursul cercetării judecătorești, Judecătoria a procedat la administrarea nemijlocită a probelor necesare, utile și pertinente pentru soluționarea cauzei.
S-a procedat la ascultarea inculpaților:, și a martorului.
S-a analizat Raportul de constatare medico-legală privind inculpatul minor de 14 ani, ancheta socială a familiei acestuia, Raportul de constatare medico-legală nr.1935/II/a/45 din 30.10.2006 privind pe partea vătămată.
Cu ocazia judecării apelului au fost ascultați inculpații: și care au revenit asupra declarațiilor anterioare. Astfel, inculpata arătă că inculpatul nu a agresat partea vătămată, iar declarația din faza de urmărire penală cu privire la aceasta nu corespunde realității.
Inculpatul în prezența părții responsabile civilmente - revine și el asupra declarației anterioare, susținând că nu a participat în nici un fel la comiterea faptei.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor din dosarul cauzei și a probelor noi administrate în apel, a reținut că starea de fapt stabilită de prima instanță are suport probator, a fost reliefată printr-o interpretare unitară a probelor, astfel că este însușită și de instanța de apel.
Față de motivul de apel privind calitatea de coautor a inculpatului minor al infracțiunii de tâlhărie comisă împreună cu inculpatul și se reține pe baza actelor dosarului și prevederilor art.211 alin.1 Cod penal, că prima instanță în mod corect a statuat că infracțiunii de tâlhărie pentru care este trimis în judecată inculpatul îi lipsește elementul subiectiv în sensul că acesta nu a prevăzut și nici nu a urmărit să comită fapta prin violență, amenințare ori prin punerea părții vătămate în stare de neputință de a se apăra.
Astfel, în cauză, probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere în judecată precum și probele administrate în faza judecății, nu dovedesc în mod cert, că inculpatul a cunoscut înțelegerea celorlalți doi inculpați precum și faptul că el a achiesat la aceasta.
Or, potrivit prevederilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei măsuri educative față de inculpatul minor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzut de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod pen.
În motivarea recursului s-a arătat că cele două instanțe au dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză, reținând că există dubii în ceea ce privește participarea inculpatului minor la săvârșirea faptei împreună cu inculpații și.
În concret, din coroborarea declarației părții vătămate cu declarațiile inițiale ale inculpaților, precum și cele ale martorilor, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Partea vătămată, a declarat imediat după sesizarea faptei către organele de poliție, că a fost acostat de trei persoane de etnie rommă, dintre care una de sex feminin, după efectuarea verificărilor organele de poliție au identificat pe o terasă din apropierea din municipiul Z pe toți cei trei inculpați care au recunoscut că au agresat pe partea vătămată, aspecte ce se regăsesc în procesul-verbal întocmit de agentul de poliție. De asemenea, martora a relatat cum toți cei trei inculpați au agresat-o pe partea vătămată, iar revenirea acesteia la declarația inițială nu se justifică și se coroborează cu declarațiile inițiale ale părții vătămate și ale inculpaților care doar ulterior au încercat să inducă ideea că inculpatul minor nu ar fi participat la comiterea infracțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că instanțele inferioare au dat o greșită interpretare a acestora, stabilind în mod necorespunzător starea de fapt în ceea ce privește participarea inculpatului minor la săvârșirea faptei pentru care inculpații și au fost condamnați și anume infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod pen.
Din procesul-verbal întocmit chiar în data de 28 octombrie 2006, de către agentul, a rezultat că numitul din Zaf ost acostat de trei persoane de etnie rommă, din care una de sex feminin, care l-au agresat fără nici un motiv și i-au sustras anumite bunuri, iar pe baza declarației acestuia au fost identificate în apropierea persoanele implicate în agresiune și anume inculpații, și minorul, care au recunoscut existența unui incident cu partea vătămată.
În declarația dată de inculpata în cursul urmăririi penale, aceasta susține că după ce a lovit victima aceasta a fost lovită și de către.
În același timp, inculpatul declară că victima a fost lovită atât de cât și de și după ce a căzut jos, inculpata i-a smuls lănțișorul de aur de la gât.
Inculpatul, în declarația dată în data de 31.01.2007 la organele de urmărire penală, recunoaște faptele ce i se rețin în sarcină și arată că era împreună cu cei doi inculpați, a văzut când a sustras din buzunarul victimei suma de 10 lei și, atât el, cât și au lovit victima.
Declarația părții vătămate a fost în același sens, că toți cei trei inculpați au participat la săvârșirea faptei.
În cursul urmării penale a mai fost audiată și martora, care confirmă împrejurările reținute mai sus, spunând că l-a văzut pe când a lovit victima, iar ulterior inculpata a smuls acel lănțișor de la gâtul acesteia.
Fără să existe o justificare în declarația dată în fața instanței de fond, inculpata arată că deși în seara zilei de 28 octombrie 2006 era împreună cu inculpatul și inculpatul, acesta din urmă nu a avut nici o contribuție la săvârșirea faptelor și nu a lovit pe partea vătămată, plecând de la fața locului după ce aceasta, împreună cu coinculpatul, l-a lovit pe partea vătămată. Susține totuși faptul că din suma sustrasă de la partea vătămată au consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul și martora.
Martora revine, de asemenea, asupra declarației inițiale, susținând că nu cunoaște nimic în legătură cu faptele inculpatului, iar declarația dată în faza urmăririi penale a dat-o sub influența unor substanțe halucinogene.
În fața instanței de fond inculpatul recunoaște că era împreună cu ceilalți doi inculpați și a văzut cum ambii au lovit-o pe partea vătămată, după care au sustras de la aceasta suma de 10 lei, dar că el nu a avut nici o participați și chiar a ajutat victima să se ridice.
Potrivit art. 63 alin. 2 Cod proc.pen. probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Din interpretarea declarațiilor inculpaților, a părții vătămate și a martorilor audiați în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul minor a participat la săvârșirea faptei împreună cu ceilalți doi inculpați, în sensul că în seara zilei de 28.10.2006, în jurul orelor 22,30, după ce au acostat pe partea vătămată aflat sub influența băuturilor alcoolice, iar inculpații și au exercitat acte de agresiune, inculpata a încercat să sustragă lănțișorul de la gât, iar inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate suma de 10 lei.
Revenirile asupra declarațiilor inițiale nu sunt justificate și de altfel acestea conțin neconcordanțe, mai ales în ceea ce-l privește pe inculpatul minor care inițial a declarat că a participat la săvârșirea faptei, apoi că a fost de față la comiterea ei de către ceilalți doi inculpați, pentru ca ulterior să susțină că nu a văzut nimic. Inculpatul recunoaște constant faptul că a beneficiat de suma obținută din infracțiune, însă, văzând și celelalte declarații se constată că a avut la rândul său o participație și se poate reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și în sarcina sa, cu încadrarea prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod pen. cu aplic art. 99 și următoarele Cod pen.
Față de aceste considerente, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, va fi admis în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod proc.pen. casându-se hotărârea atacată în ceea ce privește achitarea inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, procedându-se la rejudecarea cauzei sub acest aspect.
Având în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că acesta are discernământul păstrat, precum și concluziile anchetei sociale întocmite în cauză, din care rezultă că familia nu se ocupă de creșterea și educarea sa, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, se apreciază că aplicarea unei măsuri educative este suficientă pentru îndreptarea inculpatului și anume măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 2. lit. c Cod pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, urmând ca inculpatul minor să fie obligat, potrivit art. 191 Cod proc.pen. la cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond și în apel.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod proc.pen.:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEG II
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva deciziei penale nr.37 din 7 mai 2008 Tribunalului Sălaj, pe care o casează parțial împreună cu sentința penală nr.25/28 ianuarie 2008 Judecătoriei Zalău - în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. - doar cu privire la inculpatul, și în consecință:
Dispune internarea într-un centru de reeducare a inculpatului, fiul lui și, născut la 25 iulie 1992 în Z, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat fără forme legale în Z, cartierul, Punctul termic dezafectat, cu domiciliul în Z str.- --2,.B,.23, jud.S, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.99 și 104 pen.
Obligă inculpatul intimat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în fond și în apel.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 450 lei onorariile apărătorilor desenați din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
31.07.08/5 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Chitidean Valentin Monica Șortan
