Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2917/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 48
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
*********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 447 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 626/A din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat în substituirea doamnei avocat, în baza delegației de substituire nr. 10 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă, intimatele părți responsabile civilmente și și intimatul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
După ce i s-a pus in vedere dreptul la tăcere și conținutul acestui drept, recurentul-inculpat arată că nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și participația inculpatului la comiterea infracțiunii. În continuarea pledoariei, susține că recurentul a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă și nu și-a dat seama de consecințele acesteia, dată fiind vârsta sa fragedă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege pentru a-și putea continua studiile.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este în concordanță cu dispozițiile art. 72 Cod penal - în raport de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta - astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, de datele existente în fișa de cazier judiciar și de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei pentru a-și putea continua studiile.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului formulat, constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 447/01.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus următoarele:
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c si al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. p, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.09.1991 în B, CNP -, cetățean român, domiciliat în B,-, -7,.2, sector 3, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin 610/17.10.2008 a Judecătoriei sector 3 B și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus durata reținerii de 10 ore de la data de 13.06.2007, precum și durata reținerii și arestării preventive de la 02.06.2009 la zi.
În baza art. 112 lit.f rap. la art. 118 lit.e s Cod Penal-a confiscat special de la inc. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras (I-phone).
In baza art.211 alin.1, al.2 lit.c si al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. p, art. 74 lit.a,c și Cod Penal art. 76 lit.c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 06.08.1992 în B, domiciliat în B, bd. 1 - 1918, nr.15A, -.1,.52, sector 3, CNP - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a si lit.b după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81.Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110.
Cod PenalS-a făcut aplicarea art. 71 al.5 după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83.Cod Penal a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus reținerea de la 02.06.2009.
În baza art. 112 lit.f rap. la art. 118 lit.e s Cod Penal-a confiscat special de la inc. suma de 80 de lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil Nokia 5300 sustras.
În baza art. 14 rap. la art. 346.C.P.P. și art. 998-999.civ a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă, cu domiciliul în B,-, -.D,.46, sector 3 și, în consecință:
Au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă a sumei de 200 lei.
In baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 900 cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 31.05.2009 în jurul orei 16,30, inculpatul împreună cu inculpatul și alte trei persoane au urmărit-o pe partea vătămată. Inculpatul a somat-o pe partea vătămată să stea pe loc. Aceasta, speriată a fugit până în părculețul din apropiere unde a fost prinsă de inculpați care au încercat să o imobilizeze. Partea vătămată a reușit să scape pe moment și a traversat bd. 1 - 1918, sector 3, în zona Portii 4 SC SA, însă la colțul unui bloc a fost înconjurată de inculpați și de ceilalți făptuitori. Partea vătămată fiind somată, le-a dat inculpaților cele două telefoane mobile, marca Nokia 5330 și I-phone, iar făptuitorul a căutat-o pe partea vătămată în buzunare de unde i-a sustras suma de 200 lei și apoi a fugit în direcția supermarketului. i-a dat inculpatului suma de 100 lei, făptuitorului "" suma de 50 lei, oprind restul banilor sustrași. În aceeași seară, inc. a vândut telefonul I-phone martorului Mircea contra sumei de 100 lei iar inculpatul a vândut telefonul mobil Nokia 5300 martorului pentru suma de 80 lei.
mobile au fost recuperate de către organele de poliție și restituite părții civile.
Situația de fapt anterior expusă a fost reținută de către instanță în baza declarațiilor celor doi inculpați care au recunoscut săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare, declarații care se coroborează în condițiile art 69.C.P.P. cu depozițiile martorilor Mircea, și Pipera, precum și cu mențiunile proceselor-verbale atașate la dosarul cauzei.
În drept, faptele inculpaților minori și care la data de 31.05.2009, în jurul orei 16,30, i-au luat prin exercitarea de violențe două telefoane mobile marca I-phone si Nokia 5300, precum si suma de 200 lei, părții vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, al.2 lit.c si al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei în ceea ce îl privește pe inc., instanța, ținând seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care a mai săvârșit anterior fapte similare.
La individualizarea pedepsei în ceea ce îl privește pe inc., instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și a avut o comportare sinceră în cursul procesului, urmând a face aplicarea în cauză a disp. art. 74 lit.a și c si art. 76 lit.c
Cod PenalÎmpotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal,inculpatul, care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepsei închisorii în raport de circumstanțele sale personale.
Prindecizia penală nr. 626/A/20.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul, reținând, în esență, că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată având în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72.Cod Penal, cât și necesitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare. Tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, de tâlhărie față de un minor, în condițiile în care anterior beneficiase de clemența instanței.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul, criticându-le pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.C.P.P. și a solicitat să se dispună redozarea pedepsei având în vedere contribuția sa concretă la comiterea faptei, atitudinea procesuală sinceră și starea de minoritate.
Examinând actele dosarului și hotărârile penale atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultând că, la data de 31.05.2009, în jurul orelor 16.30, în loc public, prin exercitarea de violențe, împreună cu inculpatul și alte persoane, a deposedat-o pe partea vătămată de două telefoane mobile și suma de 200 lei.
Situația de fapt reținută nu a fost, de altfel, contestată de către inculpat în recurs, critica acestuia limitându-se la netemeinicia pedepsei aplicate.
O atare critică, deși nu a fost formulată în termenul legal de motivare a recursului prevăzut de art. 38510alin. 2.C.P.P. va fi examinată totuși din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 3859alin. 3.
C.P.P.Astfel, Curtea apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată recurentului - inculpat a fost just individualizată în raport de toate criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72.Cod Penal, fiind aptă a permite realizarea funcțiilor sale preventiv-educativă și de constrângere.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanțele de fond și de apel au evaluat în mod corect natura și modalitatea concretă de comitere a faptei (pe timp de zi, într-un loc public, prin acțiunea conjugată a recurentului-inculpat alături de mai multe persoane), împrejurarea că victima infracțiunii a fost un minor, a cărui vulnerabilitate a constituit unul dintre factorii ce au stat la baza rezoluției infracționale adoptate de inculpat, gradul de pericol social ridicat ce caracterizează în concret fapta comisă în aceste împrejurări, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, ale cărui antecedente comportamentale ori penale evidențiază o certă înclinație spre comiterea de fapte antisociale.
Astfel, din coroborarea mențiunilor cuprinse în fișa de cazier judiciar și în referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București rezultă că proveniența inculpatului dintr-o familie dezorganizată, școlarizarea redusă și dezinteresul manifestat de părinții naturali în creșterea și educarea sa (dezinteres ce a impus luarea unor măsuri de protecție și plasamentul minorului în diferite centre specializate) au determinat implicarea timpurie a recurentului într-un anturaj antisocial și în comiterea de fapte ilicite.
Deși lipsa controlului parental constituie neîndoielnic unul dintre factorii importanți în adoptarea unei conduite contrare normelor de drept, Curtea constată însă că antecedentele penale ale recurentului, care a suferit patru condamnări pentru infracțiuni de furt sau tâlhărie în intervalul 2007-2008, relevă cu necesitate incapacitatea acestuia de a înțelege consecințele conduitei sale infracționale și reclamă aplicarea unei pedepse.
Cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare (situată puțin peste limita minimă prevăzută de lege) reflectă atât circumstanțele ce caracterizează gravitatea faptei, cât și persistența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni, fiind necesar pentru a se asigura nu doar constrângerea acestuia, cât mai ales conștientizarea consecințelor socialmente periculoase ale faptelor sale și formarea unei noi atitudini față de ordinea de drept.
Atitudinea procesuală sinceră a inculpatului nu justifică reducerea pedepsei, în condițiile în care ea are un caracter mai degrabă formal, neputând fi fi analizată izolat de celelalte date relevante ale cauzei, astfel cum au fost reținute anterior.
Totodată, Curtea reține că pedeapsa finală de 6 ani închisoare ce a fost dată spre executare recurentului este rezultatul unei corecte revocări a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 610/2008 a Judecătoriei Sectorului 3 B, revocare la care instanța era obligată în virtutea dispozițiilor art. 83.
Cod PenalPentru aceste considerente, apreciind neîntemeiată critica recurentului-inculpat și constatând inexistența vreunui motiv de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
- deduce perioada reținerii de 10 ore din data de 13.06.2007 și perioada reținerii și arestării preventive de la data de 02.06.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul-inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 447 din 1.10.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B și a deciziei penale nr. 626/A din 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Constată că inculpatul a fost reținut 10 ore la data de 13.06.2007 și arestat preventiv de la 2.06.2009 la zi.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Proces-verbal
pentru grefier - detașată la altă secție,
semnează, GREFIER,
red. /26.01.2010
dact. 2 ex./27.01.2010
- - jud.:;
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Dumitru Mirancea, Nicoleta Grigorescu
