Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3028/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 49
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
*********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 666 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 650/A din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în substituirea doamnei avocat în baza delegației de substituire nr. 11 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
După ce i s-a pus in vedere dreptul la tăcere și conținutul acestui drept, recurentul inculpat arată că nu dorește să facă declarații suplimentare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului,recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art.385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. În continuarea pledoariei susține că instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal, iar recurentul a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul,apreciază recursul nefondat în raport de încadrarea juridică dată faptelor - respectiv infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal -, de împrejurarea că acesta a comis fapta în condițiile stării de recidivă postcondamnatorii și respectiv postexecutorii.
Pentru considerentele expuse mai sus consideră hotărârile pronunțate în cauză legale și temeinice și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat arestat având ultimul cuvânt, arată că este căsătorit, are un copil minor în întreținere și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă. Solicită admiterea recursului, calificarea faptei comise drept furt calificat, aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal și redozarea pedepsei la limita minimă prevăzută de lege.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 666 din 23.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art.334 Cod proc.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.211 al.l, al.2 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.211 al.l, al.2 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal.
In baza art.211 al.l, al.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal a condamnat pe inculpatul, în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală 826/2008 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare și a contopit restul neexecutat de 663 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând 5 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilorprev.deart.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei principale, durata prevenției de la 23.08.2009 la zi.
In baza art.350 al.l Cod proc.pen. a menținut măsura arestării preventive
inculpatului.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind reparat.
In baza art. 191 al.l Cod proc.pen.a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 23.08.2009, în jurul orelor 13.00, în timp ce se deplasa pe Bd. - -, în apropierea stației, inculpatul, s-a apropiat de partea vătămată, i-a smuls telefonul mobil din mână și a fugit înspre Autogara Militari. Pentru că partea vătămată a început să strige, cerând sprijinul trecătorilor, martorul a încercat să-l oprească pe inculpat, împrejurare în care acesta din urmă a scăpat pe jos telefonul sustras, schimbând sensul de deplasare înspre partea vătămată, după care a fost imobilizat pentru scurt timp de către agentul de poliție, agent în cadrul Secției 21 Poliție. Inculpatul a reușit să se smulgă violent din imobilizare și a traversat în fugă și fără a se asigura B-dul - -, fiind acroșat de către un autoturism care se deplasa în mod regulamentar.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului mare al pedepsei aplicate de instanța de fond.
Examinând sentința penală atacată, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a rezultat aceasta din coroborarea probelor administrate în cauză și de asemenea, constată dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
In ce privește individualizarea pedepsei, aceasta s-a făcut în mod judicios, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite (tâlhărie), modalitatea de comitere a acesteia, datele personale ale inculpatului (recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, cu o atitudine relativ sinceră în cursul procesului penal) și toate celelalte criterii generale de individualizareprev.deart.72 Cod penal.
Mai mult, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile în care fapta s-a comis după condamnări anterioare multiple - ceea ce a atras atât starea de recidivă postcondamnatorie, cât și pe cea postexecutorie - iar inculpatul nu are ocupație, nu are loc de muncă stabil și este consumator de droguri.
S-a avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății s-a comis după liberarea condiționată a inculpatului din executarea unei pedepse anterioare cu închisoare și până la împlinirea duratei acesteia, ceea ce a impus aplicarea dispozițiilor art.61 Cod penal, referitoare la revocarea acestei liberări.
Prin urmare, nu se impune reducerea cuantumului pedepsei, perseverența infracțională fiind necesar a fi sancționată cu o pedeapsă aptă să-și atingă scopul preventiv și educativ.
Prin decizia penală nr.650/A din 25.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.666 din 23.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, ținându-se cont de atitudinea sa sinceră și de faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Situația de fapt nu a fost contestată de către recurentul inculpat, acesta recunoscând și regretând fapta.
În ce privește pedeapsa aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, a ținut cont de starea de recidivă a inculpatului, de perseverența sa infracțională, de modalitatea de comitere a faptei, de pericolul social concret al acesteia.
De asemenea, instanța a avut în vedere și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a inculpatului și a dat dovadă de clemență, aplicând o pedeapsă la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie.
Față de toate circumstanțele avute în vedere de către instanța de fond, se constată că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și nici reducerea pedepsei, deoarece s-ar ajunge la un cuantum prea mic în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și de scopul de reeducare al pedepsei.
Susținerea inculpatului că fapta sa s-ar încadra la furt și nu la tâlhărie, nu poate fi primită, deoarece inculpatul a comis infracțiunea cu violență, smulgând telefonul din mâna părții vătămate, iar violența face parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, așa cum este reglementat în art.211 Cod penal.
În concluzie, hotărârile recurate sunt legale și temeinice și nu sunt motive pentru casarea acestora.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.666 din 23.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.650/A din 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 23.08.2009 la zi.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Proces-verbal
pentru grefier detașată la o altă secție,
semnează, GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./14.01.; 19.01.2010
- II. - jud.:;
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Dumitru Mirancea, Nicoleta Grigorescu
