Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 496/
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 60/A/8.02.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile vătămate intimate, părțile responsabile civilmente, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș și Autoritatea Tutelară - Primăria
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul depune la dosarul cauzei două înscrisuri ce-l privesc pe inculpatul, constând într-o adeverință medicală și o adeverință emisă de Liceul cu Sportiv ""
Nefiind formulat cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea disp. art. 81,82 Cp, având în vedere conduita sinceră și discernământul abolit al inculpatului față de săvârșirea faptelor.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului și, în principal, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș deoarece în mod greșit a fost respinsă cererea de a se efectua o expertiză psihiatrică inculpatului, având în vedere că inculpatul nu avea antecedente penale, este student, având diplome de la diferite cursuri, astfel că fapta comisă s-a datorat unei tulburări psihice puternice care se datorează decesului părinților. În subsidiar, solicită casarea deciziei recurate și rejudecarea de către instanța de recurs, în temeiul art. 38515lit.d pentru motivele prev. de art. 3859alin.1 pct.18, în sensul că ambele instanțe au comis o gravă eroare de fapt, neluând în considerare faptul că la recunoașterea din grup toate părțile vătămate au recunoscut doar pe inculpații și, care sunt de fapt cei care au săvârșit infracțiunea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondat, atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, pedepsele au fost corect individualizate.
Inculpații recurenți, având fiecare ultimul cuvânt, au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2634 din 10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit.c Cod Penal, art. 74 lit.a și c Cod Penal, art. 76 lit.b și Cod Penal art. 80.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu executare în regim de deținere prev. de art. 57.p și i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art.88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat, durata reținerii de 24 de ore din data de 05.10.2007 și a arestului preventiv din data de 05.10.2007 la zi.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.b și c, al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit.c Cod Penal, art. 74 lit.a și c Cod Penal, art. 76 lit.b și Cod Penal art. 80.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu executare în regim de deținere prev. de art. 57.p și i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art.88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat durata reținerii de 24 de ore din data de 05.10.2007 și a arestului preventiv din data de 05.10.2007 la zi.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2 indice 1 lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit.c Cod Penal, art. 74 lit.a și c Cod Penal, art. 76 lit.b și Cod Penal art. 80.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu executare în regim de deținere prev. de art. 57.p și i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.p Cod Penal a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art.88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată aceluiași, durata reținerii de 24 de ore din data de 05.10.2007 și a arestului preventiv din data de 05.10.2007 la zi.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.b și c, al.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, art.99 Cod Penal, art. 100.Cod Penal art. 109.Cod Penal, art. 74 lit.a și c Cod Penal, art. 76 lit.c și Cod Penal art. 80.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu executare în regim de deținere prev. de art. 57.p și s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art.88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat durata reținerii de 24 de ore din data de 05.10.2007 și a arestului preventiv din data de 05.10.2007 la zi.
În baza art. 14 al. 3 lit. b și al.5 p Cod Penal și art. 346 al. 1.C.P.P. raportat la art. 998, art. 1003 și art. 1000 al.3 civ. au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 500 lei - reprezentând daune materiale și 2000 lei - reprezentând daune morale către partea civilă, la plata sumei de 730 lei - reprezentând daune materiale către partea civilă B, la plata sumei de 50 lei, către partea civilă - reprezentând daune materiale și la plata sumei de 5000 lei, către partea civilă - reprezentând daune morale.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire și că și, cumpărători de bună-credință, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal. În baza art. 118 al.1 lit.e s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 100 euro și 200 RON, dobândiți din valorificarea telefoanelor sustrase.
În temeiul art. 191 al. 2 si 3.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre inculpați, iar pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata a câte unei sume de 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat și s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.11519/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara au fost trimiși în judecată inculpații - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită art. 211 al 1, 2 lit b, c și al 21lit a cu Cod Penal aplic. art. 41 al 2.Cod Penal, art. 75 lit c Cod Penal, - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită art. 211 al 1, 2 lit b, c și al 21, lit a cu Cod Penal aplic art. 41 al 2.Cod Penal, art. 99 și urm. Cod Penal, și - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită art. 211 al 1, 2 lit b, c și al 21lit a cu Cod Penal aplic. art. 41 al 2.Cod Penal, art. 75 lit c
Cod PenalPrima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 04/05.10.2007, în intervalul cuprins între orele 21,00-02,00, inculpații, și prin acte de violență și amenințare au deposedat de bunuri și sume de bani un număr de 5 părți vătămate. celor patru inculpați a constat fie în agresarea fizică sau verbală, fie în deposedarea efectivă a victimelor de bunurile și sumele de bani deținute asupra lor. comiterii infracțiunii de tâlhărie a aparținut inculpatului, inițiativă asupra căreia au consimțit și ceilalți inculpați, în sensul că au asistat la agresiunile si deposedările comise de către acesta, încurajând prin prezența lor, sau au coparticipat efectiv.
Astfel, în seara zilei de 04.10.2007, în jurul orelor 21,30-22,00, cei patru inculpați s-au deplasat în imediata apropiere a " " din T unde, în baza deciziei luate în prealabil, inculpații au abordat partea vătămată, aflată pe o bancă însoțită fiind de prietena sa. Potrivit depoziției părții vătămate, inculpații și l-au agresat în mod repetat deposedându-l de telefonul mobil marca Nokia 1100 și de suma de 15 lei. Concomitent cu acțiunea celor doi inculpați, ceilalți doi inculpați: si, asistau și încurajau prin prezența lor manifestarea celor dintâi.
, prietena părții vătămate, a fost agresată și ea de către inculpatul în timp ce i se verifica conținutul genții în scopul sustragerii unor bunuri. Acesteia nu i-au fost în final luate bunuri în condițiile în care nu prezentau interes pentru cei patru inculpați. În urma pumnilor aplicați în zona feței, partea vătămată și-a pierdut cunoștința revenindu-și la Spitalul de Urgențe Județean T unde a fost transportată cu ajutorul Ambulanței. Toți cei patru inculpați au părăsit locul faptei în goană alergând în aceeași direcție către fast food Mc.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat cu cele două părți vătămate și recunoașteri din grup, circumstanțe în care aceștia i-au recunoscut pe inculpații care au exercitat nemijlocit violențe asupra lor, și anume pe inculpații: și.
Partea vătămată a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunile cauzate, conform certificatului medico-legal nr.2906/05.10.2007 a IML
Partea vătămată, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2908/05.10.2007, a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor cauzate prin acțiunea de tâlhărie comisă asupra sa.
a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 2500 lei constituindu-se parte civilă pentru suma de 500 lei cu titlu de daune materiale și cu suma de 2000 lei, reprezentând daune morale în acoperirea prejudiciului moral produs. Potrivit dovezii de predare - primire, părții vătămate i-a fost restituit telefonul mobil marca Nokia 1100 recuperat de la cumpărătorul de bună credință.
În cursul aceleiași nopți, în jurul orelor 23,00, cei patru inculpați s-au deplasat în zona Catedralei din T, pe marginea canalului, unde sesizând prezența a doi tineri pe una din băncile existente, au decis prin același mod de operare să-i deposedeze de bunuri. Așadar, în virtutea acestei înțelegeri l-au abordat pe B ce era însoțit de, solicitându-le remiterea bunurilor mobile și a sumelor de bani pe care le aveau asupra lor. Fără a opune rezistență și fără a reacționa în vreun fel, părțile vătămate au fost agresate fizic de către inculpatul cele două persoane fiind deposedate de telefoanele mobile și sumele de bani pe care le aveau asupra lor (B deținea mobil marca Nokia 1100 si suma de 73 lei, iar partea vătămată deținea telefonul mobil marca Samsung E 250 si suma de 250 lei).
Conform proceselor verbale de recunoaștere din grup efectuate cu cele două părți vătămate și declarațiilor consemnate de către acestea din urmă rezidă că atât inculpatul, cât și inculpatul i-au agresat fizic. Ceilalți doi coinculpați au asistat la actele de agresiune verbală si fizică exercitată, atitudine care denotă o încurajare și o susținere în comiterea unor astfel de fapte.
În urma agresiunilor exercitate asupra părții vătămate B, acesta a necesitat 8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor cauzate astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 2905/05.10.2007.
Partea vătămată nu s-a prezentat la serviciul public specializat spre a fi examinată din punct de vedere medico-legal.
Cu ocazia recunoașterilor din grup efectuate cu cele două părți vătămate, acestea au recunoscut ca fiind agresorii direcți pe inculpații și. celorlalți doi inculpați a constat în agresiuni fizice spontane.
Partea vătămată B s-a constituit parte civilă cu suma de bani sustrasă 730 lei, întrucât telefonul mobil sustras a fost returnat de către organele de politie, fiind recuperat de la martorul de bună-credință.
s-a constituit parte civilă doar cu suma de 50 RON în condițiile în care și acesteia i-a fost restituit telefonul mobil sustras și recuperat de la același dobânditor de bună credință.
În jurul orei 02,oo a aceleiași nopți de 04/05.10.2007, cei patru inculpați, acționând în același mod, au deposedat pe partea vătămată de telefoanele mobile marca Nokia 6030 și marca Nokia 6085. În momentul comiterii actelor de agresiune, partea vătămată se afla în zona G nr. 30, 32 din T, mai exact în gangul existent dintre cele două imobile.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 2907/05.10.2007 al IML T, partea vătămată a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor cauzate prin agresiune. Cu ocazia depozițiilor consemnate, partea vătămată a precizat că actele de agresiune au fost comise concomitent de către cei patru inculpați. Prejudiciul material cauzat acestei părți vătămate a fost apreciat la suma de 700 RON, prejudiciu care a fost reparat in cursul cercetărilor penale prin restituirea telefoanelor mobile sustrase. Partea vătămată însă s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților solicitând obligarea acestora la plata sumei de 5000 RON cu titlu de daune morale în acoperirea prejudiciului moral creat prin suferința pricinuită și starea de teamă creată.
Ulterior, comiterii faptelor, inculpatul a valorificat telefoanele mobile mărcile Nokia 1100, Samsung E 250 si Nokia 1101 sustrase de la primele patru părți vătămate cumpărătorului de bună credință, de la care au fost recuperate ulterior. Acesta din urmă nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților deși a plătit pentru dobândirea telefoanelor, pe care a fost obligat să le restituie, suma de 100 Euro.
Inculpații si au valorificat telefoanele mobile sustrase de la partea vătămată cumpărătorului de bună credință în schimbul sumei de 200 lei.
Bunurile enumerate au fost recuperate în totalitate și, pe cale de consecință, restituite părților prejudiciate. Nici cumpărătorul de bună-credință nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților, deși a plătit pentru dobândirea telefoanelor, pe care a fost obligat să le restituie, suma de 200 RON.
În toate declarațiile consemnate, părțile vătămate au susținut că grupul agresorilor era compus din patru persoane care, deși au avut modalități de a acționa distincte, în sensul că unii le-au amenințat, iar alții le-au agresat, au acționat unitar pentru săvârșirea sustragerilor prin violență. De asemenea, declarațiile părților vătămate referitoare la prezența celor patru inculpați la locul comiterii faptelor s-au coroborat cu declarațiile inculpaților consemnate în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată cu ocazia audierii.
Cei patru inculpați au recunoscut faptul că au fost prezenți la cele trei acte comise în noaptea de 04/05.10.2007. Inculpatul a recunoscut faptul că personal a exercitat actele de agresiune, ceilalți trei inculpați susținând că au avut o contribuție minoră la comiterea faptelor sau că doar au asistat de la o anumită distanță la acțiunile violente exercitate. Susținerile inculpaților si au fost combătute de comportamentul acestora pe parcursul derulării evenimentelor cât și ulterior. Împrejurarea că ulterior comiterii primei acțiuni de sustragere prin violență cei patru inculpați au rămas împreună și au continuat deplasarea împreună prin T, (au comis două acțiuni asupra a patru părți vătămate în aceeași modalitate), a condus la concluzia că cei patru au acționat în mod deliberat și organizat urmărind săvârșirea actelor de sustragere si mizând pe numărul lor în vederea realizării scopului urmărit.
După comiterea infracțiunii cei patru inculpați au consimțit totodată și asupra valorificării telefoanelor mobile sustrase, iar banii obținuți au fost cheltuiți împreună, aspecte care vin să evidențieze în mod direct implicarea tuturor celor patru în activitatea infracțională.
Deși inculpații și au susținut că nu au participat efectiv la lovirea și deposedarea de bunuri a părților vătămate, recunoscând doar prezența lor la locul comiterii faptelor, în cazul primelor două acte materiale, faptele acestora constituie coautorat întrucât prin modul cum au acționat au creat fiecăruia dintre participanți convingerea că luarea prin violență a bunurilor de la victime se realizează prin corelarea activităților tuturor într-o acțiune unică de deposedare. În cazul deposedării părții vătămate, acesta a susținut că a fost lovit concomitent de toți cei care au fost de față.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor lor, și anume că prin actele lor, urmează a crea suferință părților vătămate și a le pune totodată în imposibilitate de a-și exercita drepturile asupra bunurilor sustrase, cauzând astfel pagube, rezultat ce a fost urmărit prin comiterea faptelor, astfel cum rezultă din scopul urmărit, valorificarea bunurilor sustrase.
Fapta fiecăruia dintre inculpați prezintă un ridicat nivel de pericol social, aducând atingere atât relațiilor sociale referitoare la integritatea fizică a persoanei, a dreptului la sănătate, cât și a dreptului la proprietate. Instanța de fond a reținut că inculpații au agresat fizic părțile vătămate și atunci când nu era necesar pentru obținerea bunurilor, deoarece acestea le predaseră chiar la primele amenințări. De asemenea, instanța a apreciat deosebit de periculoasă activitatea inculpaților raportat la gravitatea leziunilor produse părților vătămate, la numărul părților vătămate abordate pe parcursul unei perioade foarte scurte de timp - câteva ore în cursul aceleiași nopți, la faptul că, în două rânduri, inculpații au fost extrem de încrezători în capacitatea de a acționa a grupului lor câtă vreme nu au abordat persoane solitare, ci chiar cupluri.
Raportat la modus operandi, timpul foarte scurt dintre cele trei fapte comise în aceeași noapte, modalitatea de participare, felul în care au fost cheltuiți banii obținuți - pe consumul de băuturi alcoolice într-un bar, a condus instanța de fond la concluzia că cei patru inculpați au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a apreciat că inculpatul prezintă șanse de reintegrare în societate, în condițiile în care înțelege care sunt consecințele adoptării unui comportament antisocial în ideea evitării reiterării acestuia. S-a apreciat ca fiind necesară o supraveghere mai atentă a minorului din partea mamei în raport cu persoanele cu care interacționează. De menționat că inculpatul minor provine dintr-o familie în care căsătoria părinților a fost desfăcută prin divorț.
Institutul de Medicină Legală T în urma expertizării psihiatrico-legale a inculpatului minor, l-a diagnosticat cu tulburare mixtă emoțională și de conduită, carențe afective și instructiv educative. S-a concluzionat în raportul de evaluare psihiatrico-legală că inculpatul în raport de fapta comisă a avut discernământul ușor diminuat.
Potrivit fișelor de cazier judiciar ale celor patru inculpați, rezultă că nu prezintă antecedente penale. De asemenea, instanța de fond mai reținut că inculpații au recunoscut comiterea faptelor arătând în parte modalitatea în care au operat. S-au depus în circumstanțiere personală caracterizări pentru inculpatul, înscrisuri olografe care provin de la vecinii de imobil, prin care se atestă faptul că acesta a avut de-a lungul timpului un comportament civic desăvârșit aflându-se la primul conflict cu normele de conduită morală. Potrivit adresei emise de către Biroul de Investigații Criminale din cadrul, același inculpat a stăruit pentru a repara paguba pricinuită prin recuperarea în natură a telefoanelor sustrase conducând organele de poliție la cumpărătorii de bună-credință. Pentru inculpatul s-au depus de asemenea în xerocopie diploma de bacalaureat, recomandare de la conducerea liceului absolvit, certificatele de deces ale părinților, decese survenite în cursul anilor 2001 și respectiv 2004, permisul Certificate, precum și înscrisuri medicale referitoare la starea sănătății bunicului despre care susține că l-ar avea în îngrijire. Instanța a ținut cont de toate aceste aspecte, precum și de faptul că fiecare dintre cei patru inculpați a manifestat disponibilitate în acoperirea daunelor produse, angajându-se să le achite integral fără a contesta cuantumul.
La stabilirea in concreto a cuantumului fiecărei pedepse s-a ținut cont și de actele depuse în circumstanțiere personală, dar și de contribuția efectivă a fiecăruia în agresarea victimelor, valorificarea bunurilor.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul, criticând soluția ca netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, instanța urmând să dispună aplicarea prev. art. 81-83.Cod Penal în raport cu conduita sa procesuală și a pericolului social al faptelor reținute.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel inculpatul, criticând soluția ca netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, instanța urmând să dispună aplicarea prev. art. 81-83.Cod Penal în raport cu conduita sa procesuala și a pericolului social al faptelor reținute, în sensul că nu a participat în mod direct la agresiune și a fost influențat de anturaj și de vârstă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel inculpatul, criticând soluția ca netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, instanța urmând să dispună aplicarea prev. art. 81-83.Cod Penal, ținând cont de conduita sa sinceră, de starea sa fragilă din punct de vedere psihic și nu în ultimul rând pentru faptul că nu a participat activ la agresarea părții vătămate.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel inculpatul minor, criticând soluția ca netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, instanța urmând să dispună aplicarea prev. art. 81-83.Cod Penal sau art. 861.Cod Penal, în condițiile în care, având în vedere circumstanțele sale reale și personale, în sensul neagresării părții vătămate și a discernământului mult diminuat, aceasta modalitate de executare a pedepsei este acceptabilă și cu efecte benefice asupra sa.
Prin decizia penală nr. 60/A din 08.02.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și inculpatul minor, împotriva sentinței penale nr.2634 din 10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În baza art. 88.Cod Penal și 350.C.P.P. a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților apelanți, durata arestului preventiv de la 10.12.2007 la zi și a menținut această măsură pe o durată de 60 de zile.
În baza art. 88.Cod Penal, 350.C.P.P. și art. 160/h alin. 3.a C.P.P. dedus din pedeapsa aplicată inculpatului minor, durata arestului preventiv de la 10.12.2007 la zi și a menținut această măsură pe o durată de 40 de zile.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat fiecare inculpat apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, în apel, inculpatul minor în solidar cu partea civ.resp. și.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și în limitele art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale ți a cercetării judecătorești, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în latura penală a cauzei, stabilind, pe baza probatoriului testimonial administrat și a declarațiilor inculpaților, starea de fapt și de drept dedusă judecății și, în raport cu aceasta, conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, a individualizat temeinic fiecare din pedepsele aplicate inculpaților majori, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul minor, la stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere prev. art. 99.Cod Penal.
Prima instanță, în raport cu conduita sinceră a inculpaților a reținut în favoarea acestora, circumstanțe atenuante personale, cu consecința diminuării cuantumului pedepsei ce urmează a fi executată de fiecare inculpat.
S-a constatat, de asemenea, o corectă deducere a duratei reținerii și arestării preventive a inculpaților în baza art. 88.Cod Penal și menținerea în baza art. 350.C.P.P. a stării de arest a acestora, în raport cu pericolul social al infracțiunilor săvârșite dar și ca o consecință a modalității de executare, dispusă și de asemenea aplicarea art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal cu privire la confiscarea de la inculpați a sumei de 100 Euro și 200 lei, reprezentând beneficiul avut de aceștia prin valorificarea telefoanelor sustrase.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că și aceasta a fost temeinic soluționată de prima instanță, obligând inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză, pe inculpatul minor și în solidar cu părțile civilmente responsabile și.
Împotriva deciziei penale nr. 60/A din 8.02.2008 a Tribunalului Timiș au formulat recurs inculpații și.
Inculpatul în motivarea recursului, în principal a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, deoarece în cauză nu s-a efectuat expertiza psihiatrică solicitată de către acesta, deși starea de sănătate psihică a acestui inculpat este îndoielnică.
S-a mai arătat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut în mod greșit anumite aspecte în defavoarea inculpatului, cum ar fi că coinculpații au consimțit la comiterea infracțiunii prin asistarea la agresiuni, în condițiile în care inițiativa comiterii infracțiunii de tâlhărie a aparținut inculpatului, aspect care nu corespunde realității, deoarece inculpatul nu s-a aflat lângă grup când aceștia au săvârșit infracțiunea.
S-a mai arătat că nu corespunde realității nici faptul că cei patru inculpați în cauză au părăsit locul săvârșirii primei infracțiuni în goană, alergând către fast-food-ul.
S-a mai criticat faptul că la recunoașterile din grup toate părțile vătămate i-au recunoscut doar pe inculpații și, care sunt de fapt cei care au săvârșit infracțiunea.
În subsidiar s-a mai solicitat casarea deciziei recurate, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Recursul inculpatului nu a fost motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al acestuia, care a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere că acesta are discernământul diminuat.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către inculpații și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpaților și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, pe baza probatoriului administrat în cauză, încadrarea juridică fiind cea legală, iar dozarea pedepselor s-a făcut cu respectarea disp. art. 72.Cod Penal privind individualizarea judiciară a pedepselor.
Din coroborarea întregului material probator existent în cauză, în mod corect s-a apreciat că în noaptea de 4/5.10.2007, inculpații, și prin acte de violență și amenințare, au deposedat de anumite bunuri și sume de bani un număr de 5 părți vătămate pe raza municipiului T, participarea inculpaților constând în agresarea fizică sau verbală sau în deposedarea efectivă a victimelor de bunurile sau de sumele deținute asupra lor, ultimii trei dintre inculpați în principal asistând la actele de violență.
Se constată în mod evident că inițiativa comiterii faptelor a aparținut inculpatului, inițiativă asupra căreia au consimțit și ceilalți inculpați, în sensul că au asistat la agresiunile și deposedările comise de către acesta, coparticipând efectiv sau încurajând prin prezența acestora.
Din probele existente în cauză este adevărat că rezultă că participarea inculpaților și a fost mai redusă decât a celorlalți doi coinculpați, în sensul că violențele au fost aplicate în principal de inculpatul, însă prin prezența lor și prin modul cum au acționat, au creat convingerea că luarea prin violență a bunurilor de la victime se realizează prin corelarea activităților într-o acțiune unică de deposedare și, mai mult decât atât, au participat în mod activ la valorificarea bunurilor obținute prin deposedare, cheltuind în comun sumele obținute.
Ambii inculpați au beneficiat de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, constând în lipsa antecedentelor penale, dar și comportamentul relativ sincer în fața organelor judiciare, respectiv a disponibilității de a acoperi daunele produse prin fapta lor, care a condus la reducerea pedepsei sub minimul special, respectiv inculpatul fiind condamnat la 5 ani închisoare în regim de detenție, iar inculpatul la 3 ani închisoare în regim de detenție, acesta din urmă beneficiind și de disp. art. 99, 100 și 109.
Cod PenalÎn ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța apreciază că executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate acestuia, poate conduce la reeducarea inculpatului, fiind nefondată cererea acestuia de a executa pedeapsa într-o altă modalitate, chiar dacă inculpatul este minor.
Cu privire la recursul formulat de către inculpatul, instanța apreciază că nu sunt fondate motivele formulate de către acesta, nici sub aspectul fondului cauzei, starea de fapt fiind corect reținută, aceste aspecte fiind analizate mai sus și nu se impune o reducere a pedepsei aplicate, deoarece cuantumul acesteia este în măsură să garanteze reeducarea inculpatului, acesta beneficiind și de circumstanțe atenuante în condițiile în care în sarcina sa s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal.
Nici motivul de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei nu este fondat, întrucât în cauză nu există elemente care să conducă la necesitatea efectuării unei expertize psihiatrice a inculpatului, nefiind depuse înscrisuri din care să rezulte că acesta ar suferi de boli psihice, adeverința medicală depusă la termenul de judecată din 12.05.2008, eliberată de medicul de familie, nefiind relevantă în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile formulate de inculpații și.
Instanța urmează a deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, arestul preventiv din 8.02.2008 la zi și va menține starea de arest a inculpaților până la emiterea mandatelor de executare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 60/A/8.02.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților arestul preventiv din data de 8.02.2008, la zi și menține starea de arest a inculpaților recurenți.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 140 lei, reprezentând onorarii avocațiale din oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. /22.05.08
Tehnored. 2 ex./28.05.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
