Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 516
Ședința publică din 20 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpațiiși,împotriva deciziei penale nr.267/A din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebați recurenții-inculpați arată că își mențin cererile de recurs formulate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța pune în vedere recurenților-inculpați dispozițiile art.70 al.2 pr.penală în sensul de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs.
Recurenții-inculpați având cuvântul pe rând arată că se prevalează de dreptul la tăcere, nu au nimic de adăugat.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, față de împrejurarea că la tribunal inculpatul și-a retras apelul declarat lasă soluția la aprecierea instanței. La fel și cu privire la apelul declarat de inculpatul.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, arată că față de motivarea instanței de fond, faptele săvârșite cu grad de pericol social ridicat, inculpatul fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate.
De asemenea, precizează că instanța de apel a aplicat o pedeapsă mare în raport de gradul de pericol social. Lasă soluția la aprecierea instanței și față de reținerea circumstanțelor atenuante, șansele de îndreptare a inculpatului și solicitarea reducerii pedepsei.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză pedeapsa a fost corect individualizată în raport de gravitatea faptei.
Recurentul-inculpat în cuvântul său lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 161/17.12.2008 a Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosar ul nr- inculpatul, a fost condamnat la pedepsele de: 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. e, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b din Cod penal; 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. b, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b din Cod penal; 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. c, art. 75 lit. c, art. 37 lit. b din Cod penal. Cele trei pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
Prin aceiași sentință penală s-a dispus și condamnarea inculpatului la pedepsele de: 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 lit. e, art. 75 lit. c din Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 lit. b, art. 75 lit. c din Cod penal; 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b, art. 76 lit. c, art. 75 lit. c Cod penal. Cele trei pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de1 an și 6 luni închisoare.
În fine și inculpatul minor a fost condamnat la pedepasa rezultantă de8 (opt) luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, fiecărui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților și în temeiul art. 88 Cod penal din durata pedepselor aplicate a fost scăzută reținerea și arestarea preventivă începând din 9.09.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus ca onorariile avocaților desemnați din oficiu să fie suportate din fondul special al Ministerului Justiției și în temeiul art. 191 al. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere faptul că la data de 05.09.2008, în jurul orei 19,30 inculpații, și, care sunt frați, au plecat cu atelajul proprietatea mamei lor, compus din căruță și doi cai, spre zona pădurilor particulare din satul, com., jud. B, cu scopul de a sustrage material lemnos, pe care să-l valorifice prin vânzare. Cei trei inculpați au fost însoțiți de concubinul surorii lor,.
Când au ajuns în pădure au tăiat de pe picior 3 arbori, cu o drujba și au fost surprinși de partea vătămată, care lucrează ca pădurar la Ocolul Silvic, comuna, jud. B, având în pază pădurile particulare ale cetățenilor care au încheiat contracte de pază cu Ocolul Silvic. Partea vătămată era îmbrăcată în uniformă de pădurar. Inculpații și partea vătămată se cunoșteau reciproc.
Pădurarul i-a întrebat pe inculpați dacă au aprobare pentru a tăia lemne. Inculpații nu au răspuns la întrebare, ci au mers la căruța pădurarului, în care acesta se afla și l-au lovit, apoi inculpatul l-a tras jos din căruță și l-a dezbrăcat de haine, până la piele.
Hainele, geanta de pădurar, două telefoane mobile, un spray lacrimogen, un minicalculator de buzunar, o ruletă, bunuri ce se aflau asupra pădurarului, au fost luate de inculpați și puse în căruța lor. După aceasta inculpații l-au aruncat apoi pe pădurar în căruța sa, aproape inconștient și au început să mâne caii din căruța lor, timp în care au mers cu căruța lor alături de a sa. În acest timp, partea vătămată și-a mai revenit și a încercat să fugă, dar nu a fost lăsată de inculpați, aceștia lovind-o cu piciorul de fiecare dată când încerca să se ridice. Când au ieșit din pădure, inculpații i-au luat hamurile de la căruță și au dat bice cailor la vale, continuând să meargă cu căruța lor în urma sa. Partea vătămată a reușit să sară din căruță, iar pentru că era noapte, inculpații i-au pierdut urma, continuând să meargă înainte cu ambele căruțe.
Pădurarul s-a ascuns într-un șanț din marginea pădurii, unde a stat aproximativ o J de oră, până când a apreciat că inculpații au plecat din zonă. Atunci a plecat spre locuința sa din satul, comuna, pe jos și pe câmp pentru a nu fi văzut de cineva, întrucât era dezbrăcat. Din expertiza medico-legală efectuată în cauză a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Când au ajuns acasă, inculpații au dat foc în curtea locuinței hainelor și genții pădurarului.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost stabilită având în vedere următoarele mijloace de probă: procesele verbale de conducere în teren și de cercetare la fața locului, procesul verbal întocmit cu prilejul percheziției domiciliare, expertiza medico-legală efectuată în cauză, planșele foto, dovezile de predare-primire a bunurilor găsite la percheziția domiciliară, declarațiile martorilor, corespondența primită de la Ocolul Silvic, coroborate cu declarațiile inculpaților.
În ceea ce privește încadrarea juridică prima instanță a constatat că faptele inculpaților care l-au amenințat și lovit pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii, căruia i-au sustras mai multe bunuri personale prin folosirea de acte de violență constituie infracțiunea de ultraj și tâlhărie. În același timp, fapta inculpaților de a urca victima cu forța în căruța sa și de a nu-i permite să coboare, deși aceasta a încercat de mai multe ori întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate, în mod nelegal.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea deosebită a faptelor săvârșite, de antecedentele penale ale inculpaților majori și, primul fiind recidivist care au comis faptele împreună cu fratele lor minor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA Buhuși cât și inculpații, și.
Prin decizia penală nr.267/a/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cod procedură penală, s-a admis apelulParchetului de le lângă JUDECĂTORIA Buhușicât și apelul inculpatului minor declarate împotriva sentinței penale nr. 161/17 dec.2008 a Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosar - care a fost desființată în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a dispus condamnarea inculpatului, după cum urmează:
1) la pedeapsa de1 (un) an închisoarepentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c din Cod penal;
2) la pedeapsa de7 (șapte) ani închisoarepentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit.b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c din Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.Pedeapsa de executat: 7 (șapte) ani închisoare.
II. S-a dispus condamnarea inculpatului, după cum urmează:
1) la pedeapsa de1 (un) an închisoarepentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c din Cod penal;
2) la pedeapsa de7 (șapte) ani închisoarepentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Cod penal.
În baza art. 33 lit. și art. 34 lit. b din Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.Pedeapsa rezultantă: 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală 177/12 septembrie 2007 Judecătoriei Buhuși pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă.Pedeapsă de executat: 7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare.
III. S-a dispus condamnarea inculpatului minor, după cum urmează:
1) la pedeapsa de5 (cinci) luni închisoarepentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
2) la pedeapsa de3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoarepentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.Pedeapsa de executat: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a computat din pedepsele aplicate inculpaților majori, durata reținerii și arestării preventive de la 10 septembrie 2008 la zi și inculpatului minor, durata reținerii și arestării preventive de la 10 septembrie 2008 la 8 mai 2009 inclusiv.
În baza art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus prevenția de la data pronunțării sentinței apelate, respectiv de la 17 decembrie 2008 la zi în cazul inculpaților majori și de la 17 decembrie 2008 la 8 mai 2009 în cazul inculpatului minor. În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv în cazul inculpaților majori și.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului minor și în baza art. 110 Cod penal raportat la 86/2 Cod penal s-a stabilit durata termenului de încercare de 4 ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Pe durata termenului de încercare, condamnatul minor, care între timp a devenit cetățean major, trebuie să se supună anumitor măsuri de supraveghere și s-a atras atenția inculpatului minor cu privire la conținutul art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului minor.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 așa cum a fost modificată prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006 s-a dispus obligarea inculpaților în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 370,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de Urgență B, Secția Neurochirurgie.
S-a dispus plata din fondul special al a onorariilor avocaților de oficiu.
În baza art. 191 alin. 2 cod pr. Penală a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de declarațiile inculpaților majori și prin care și-au retras apelurile declarate împotriva sentinței penale 161/17 decembrie 2008 Judecătoriei Buhuși, pronunțată în dosar -.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că inculpații au fost trimiși în judecată pentru 2 (două) infracțiuni și au fost condamnați pentru 3 (trei) infracțiuni, procedându-se la schimbarea încadrării juridice prin ÎNCHEIEREA din 17 noiembrie 2008, fără a se fi făcut aplicarea art. 334 cod pr. penală în dispozitivul hotărârii de condamnare.
Instanța de control judiciar a constatat că este greșită condamnarea celor trei inculpați pentru lipsire de libertate în mod ilegal, în primul rând pentru că nu s-a procedat la o extindere a procesului penal pentru o altă faptă și apoi această infracțiune nici nu a existat. Timpul cât partea vătămată a fost imobilizată în propria căruță cu care se afla în pădure a fost scurt, chiar dacă inculpații au luat hățurile, caii puteau fi conduși verbal, așa cum de altfel s-a și întâmplat întrucât erau blânzi și dresați de către stăpânul lor, partea vătămată. Pădurarul nu a fost imobilizat în căruța sa.
Împrejurarea că pădurarul parte vătămată fusese dezbrăcat inclusiv de lenjeria intimă nu a fost de natură a-i îngrădi libertatea de mișcare, mai ales că era noapte și se afla în pădure ci dimpotrivă a putut să fugă și să se ascundă, așa cum îi cerea instinctul de conservare a vieții.
Fapta inculpaților de a-l fi dezbrăcat la pielea goală pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii intră în conținutul infracțiunii de ultraj.
Existența infracțiunii de tâlhărie calificată constând în aceea că în noaptea de 5/6 august 2008 inculpații l-au amenințat și lovit pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii, căruia i-au sustras mai multe bunuri a fost pe deplin dovedită.
Datorită faptului că nu există infracțiunea de lipsire de libertate, cauza nu a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond în vederea extinderii procesului penal.
În apel a fost introdus în cauză Spitalul Județean de Urgență B, problema cheltuielilor de spitalizare putând fi rezolvată în această fază a procesului penal pentru că nu se încalcă principiul dublului grad de jurisdicție.
Pe de altă parte, instanța de fond a greșit într-adevăr când nu a făcut aplicarea art. 83 cod penal în cazul inculpatului întrucât acesta a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 177/12 septembrie 2007.
Totodată acordarea de circumstanțe atenuante inculpaților nu a avut justificare astfel că în mod greșit le-au fost aplicate pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care tâlhăria săvârșită s-a aflat la granița cu tentativa de omor.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații și care au solicitat aplicarea de circumstanțe atenuate și reducerea pedepselor aplicate.
Recursurile declarate sunt nefondate.
Curtea analizând probele administrate în cauză constată că primele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt, iar încadrarea juridică efectuată de instanța de apel este cea legală. Totodată în raport cu modul de săvârșire al infracțiunilor, Curtea constată că instanța de apel a dat eficiență prevederilor art.52 și 72 penal stabilind pedepse într-un cuantum legal și necesar pentru a se asigura reeducarea inculpaților. Aplicarea circumstanțelor atenuante nu este o obligație pentru instanțe, iar în cazul de față instanța de apel în mod corect a reținut că nu sunt elemente care să justifice aplicarea acestora.
Față de aspectele mai sus reținute, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva deciziei penale nr.267/A/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 pr.pen se va deduce pedeapsa executată de la data de 9.06.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorilor din oficiu - av. și, din cadrul Baroului B în sumă de câte 300 lei, se vor suporta din fondul și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se vor obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții inculpați și împotriva deciziei penale nr.267/A/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.385/17 al.4 pr.pen deduce pedeapsa executată de la data de 9.06.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorilor din oficiu - av. și, din cadrul Baroului B în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondul și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurenții la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. AM
Red. D/
Red.
Tehnored, / 27.08.2009 /2 ex
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
