Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 514
Ședința separată și nepublică din 20 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 233/AP din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată și nepublică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, partea responsabilă civilmente, lipsă fiind partea civilă, partea responsabilă civilmente și intimatul Serv. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție recurentului-inculpat dispozițiile art.70 al.2 pr.penală, în sensul de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului și pe fond casarea deciziei penale, recursul declarat vizează cuantumul pedepsei de 2 ani care este mare în raport de circumstanțele personale ale inculpatului la data comiterii faptei, era minor,în prezent a realizat consecințele și gravitatea faptei. A se avea în vedere și raportul de evaluare, din care rezultă maxima reinserție în societate, vârsta inculpatului, atitudinea sinceră și modalitatea de săvârșire a faptei.
În concluzie solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, au fost reținute circumstanțele atenuante, inculpatul a mai săvârșit o faptă penală, cu aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Partea responsabilă civilmente în cuvântul său, solicită a se avea în vedere că fiul său are tulburări psihice, a avut un anturaj rău, vârsta acestuia.
Recurentul-inculpat în cuvântul său solicită judecarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin sentința penală nr. 463 din 15.06.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul (născut la data de 04 decembrie 1991 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; CNP -; domiciliat în municipiul P N, strada -, numărul 7, - 4, scara B, etaj 1, apartament 24, județul N, 9 clase, elev la Școala de Arte și Meserii din cadrul Colegiului Tehnic-N, cu antecedente penale) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 - art.109 Cod Penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod Penal.
În baza art.83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.115 din 05 februarie 2009 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 18 februarie 2009) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 21 februarie 2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost condamnat inculpatul (născut la data de 02 decembrie 1992 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; CNP: -; domiciliat în municipiul P N, strada - -, numărul 7, - etaj 1, apartament 23, județul N, 8 clase, elev la Colegiul Tehnic-.N) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 - art.109 Cod penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s- computat durata reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 21 februarie 2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost condamnat inculpatul (născut la data de 09 august 1991 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; CNP -; domiciliat în municipiul P N, strada - -, numărul 25, - scara A, apartament 13, județul N, 10 clase, elev la Colegiul Tehnic-.N) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 - art.109 Cod penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal pe durata executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.
În baza art.81 - art.110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării sale preventive de la 21 februarie 2009 până la 23 februarie 2009.
S-a constatat acoperit prin plată prejudiciul cauzat părții vătămate (domiciliat în municipiul P N, strada - -, numărul 6, - etaj 3, apartament 80, județul N) prin infracțiunile săvârșite de inculpații, și.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.722/P/2009 din 03 martie 2009, înregistrat la această instanță sub nr- din 03 martie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru săvârșirea, de fiecare dintre ei, a infracțiunii de "tîlhărie" prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și alin.21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că în seara zilei de 20 februarie 2009, în jurul orelor 2100, în baza unei înțelegeri prealabile, cei trei inculpați au deposedat prin violență pe de portofelul acestuia în care se aflau suma de 400 lei, cartea sa de identitate, trei card-uri și alte înscrisuri personale.
La reținerea situației de fapt expuse au fost avute în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 11 - 14 dosar urmărire penală);
- declarațiile inculpaților, și (aceștia recunoscând săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina lor - filele 34, 39 - 40, 42 - 43, 49, 54, 56 - 57, 61, 66 - 67, și 69 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorilor și (filele 16 - 20 dosar urmărire penală);
- "proces-verbal de cercetare la fața locului" întocmit de polițiști din cadrul IPJ N la 21 februarie 2009 (fila 8 dosar urmărire penală);
- "proces-verbal" întocmit de polițiști din cadrul IPJ N la 21 februarie 2009 cu ocazia depistării inculpaților, și (fila 10 dosar urmărire penală);
- dovadă predare bunuri sustrase (fila 15 dosar urmărire penală);
- foile matricole și "caracterizările" întocmite inculpaților minori, și de profesori de la școlile unde aceștia studiau în februarie 2009 (filele 32 - 33, 47 - 48 și 59 - 60 dosar urmărire penală);
- fișele de cazier judiciar ale inculpaților, și (filele 74 - 76 dosar urmărire penală);
În cursul judecării cauzei s-au administrat următoarele probe:
- în ședința publică din 25 martie 2009 inculpații, și, după ce li s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod procedură penală, au precizat că nu înțeleg să dea declarație în cauză, motiv pentru care, conform prevederilor art.325 alin.2 Cod procedură penală, s-a dat citire declarațiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale (fila 62 dosar fond).
- în ședința publică din 25 martie 2009 fost audiat partea vătămată (fila 53 dosar fond);
- în ședința publică din 22 aprilie 2009 au fost audiați martorii și (filele 84 și 86 dosar fond);
- s-au întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț referate de evaluare privind pe inculpații minori, și (filele 100 - 104 și 109 - 116 dosar fond).
- s-au cerut IPJ N fișele de cazier judiciar ale inculpaților, și (filele 77 - 79 dosar fond);
- s-a întocmit de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Piatra Neamț un referat cu privire la sentința penală nr.115/2009 a Judecătoriei Piatra Neamț privind pe inculpatul (fila 85 dosar fond);
- s-a întocmit de către SML B raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1497/02 iunie 2009 privind pe inculpat (fila 151 dosar fond);
Inculpații, și au fost asistați în cursul judecării cauzei de apărători aleși ori delegați din oficiu (delegații aflate la filele 51 și 123 dosar fond; fila 72 dosar urmărire penală).
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele;
- în seara zilei de 20 februarie 2009, orele 2130, partea vătămată s-a deplasat la un magazin din cartierul, strada -, de unde a cumpărat o sticlă de vin, o sticlă de bere și un pachet de țigări, cu intenția de a se duce la mama sa care locuia într-un bloc situat în imediata apropiere a magazinului. În fața magazinului se aflau inculpații, și care, văzând că partea vătămată a cumpărat mai multe sticle cu băutură, presupunând că acesta deține și bani asupra sa, s-au hotărât să urmărească partea vătămată și să-i sustragă bunurile cumpărate de acesta precum și sumele de bani ce le deținea. În acest scop, după ce a părăsit magazinul de unde cumpărase mai multe sticle cu băutură și țigări, îndreptându-se spre intrarea în blocul în care locuiește mama sa, inculpații l-au urmărit, iar inculpatul i-a cerut un foc în timp ce partea vătămată a intrat în scara blocului. Partea vătămată i-a precizat inculpatului că nu are un chibrit sau o brichetă asupra sa, moment în care inculpatul 1-a lovit cu pumnul în zona capului, acesta fiind proiectat de perete. Imediat după acest moment inculpatul l-a prins pe de mână iar inculpatul i-a luat din geacă, din buzunarul interior amplasat în zona pieptului, portofelul. În tot acest timp inculpatul a lovit partea vătămată cu piciorul. După sustragerea portofelului cei trei inculpați au părăsit victima și au fugit la locuința inculpatului, unde au constatat că în portofelul sustras de la partea vătămată se afla suma de 400 lei, cartea de identitate a acestuia, trei card-uri și alte înscrisuri personale. Inculpații au împărțit între ei banii găsiți în portofelul părții vătămate între ei, portofelul a fost luat de iar celelalte bunuri aparținând părții vătămate menționate (cartea de identitate, card-urile și celelalte înscrisuri) rămânând la locuința lui. După ce au împărțit banii sustrași de la inculpații și au mers la un magazin din apropierea locuinței lui, au cumpărat sucuri, țigări și chipsuri după care au revenit la locuința inculpatului, hotărându-se să meargă în oraș, la o sală de biliard. În momentul în care au coborât în fața blocului, cei trei inculpați s-au întâlnit cu, relatând acestuia fapta săvârșită cu puțin timp în urmă, după care l-au invitat și pe acesta să-i însoțească în oraș, la biliard (declarații aflate la fila 20 dosar urmărire penală, respectiv la fila 84 dosar fond). Cei trei inculpați împreună cu s-au urcat într-un taxi cu intenția de a se deplasa către o sală de biliard iar pe traseul urmat de aceștia taxi-ul în care se aflau a fost oprit de, tatăl lui, care i-a coborât pe toți din taxi și le-a cerut explicații cu privire la faptul că fusese căutat de mai mulți polițiști ce investigau sustragerea unor bunuri reclamată de. Inculpații, și au spus într-un final lui că ei au săvârșit faptele reclamate de, dând martorului menționat banii aflați asupra lor, în total suma de 350 lei, pentru a fi restituiți părții vătămate (declarații Piatru aflate la filele 16 - 19 dosar urmărire penală, respectiv la fila 86 dosar fond). În cursul urmăririi penale organele de poliție au ridicat de la suma de 350 lei remisă acestuia de către inculpați și au restituit suma de bani indicată lui (dovadă restituire bunuri sustrase aflată la fila 15 dosar urmărire penală). Inculpații, și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței în modalitatea anterior expusă (filele 34, 39 - 40, 42 - 43, 49, 54, 56 - 57, 61, 66 - 67, și 69 dosar urmărire penală).
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 130 lei reprezentând diferența dintre banii recuperați și banii sustrași de către inculpați, precum și contravaloarea portofelului sustras de inculpați, bun ce nu mai fost recuperat (fila 11 dosar urmărire penală). Audiat fiind în cursul judecării cauzei a declarat că prejudiciul cauzat prin faptele comise de către inculpații, și la 20 februarie 2009 i-a fost integral acoperit prin plată de către părinții inculpaților menționați și că nu mai are pretenții de natură civilă de la aceștia (filele 50 și 53 dosar fond).
În drept - faptele inculpaților minori, și de a fi deposedat prin violență în seara zilei de 20 februarie 2009, în jurul orelor 2100, în baza unei înțelegeri prealabile, pe de portofelul acestuia în care se aflau suma de 480 lei, cartea sa de identitate, trei card-uri și alte înscrisuri personale - realizează, în cazul fiecăruia din inculpații menționați, elementele constitutive ale infracțiunii de "tîlhărie" prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și alin.21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal. Instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1497/02 iunie 2009 întocmit de către SML B, având discernământul critic prezent.
În ceea ce privește pe inculpații minori, și instanța reține că:
- potrivit dispoz. art. 100 Cod Penal "față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului."
- infracțiunile săvârșite de inculpații minori, și prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunii (inculpații au exercitat violențe asupra unei alte persoane pentru aod eposeda de bunurile ce le avea aceasta asupra sa, fapte comise noaptea și acționând împreună, deci în împrejurări de natură a ușura comiterea infracțiunilor).
- referatele întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu privire la inculpații, și concluzionează că aceștia prezintă resurse medii pentru a nu reitera conduita infracțională, deoarece beneficiază de sprijinul moral și material al familiilor lor în vederea reintegrării în societate (filele 100 - 104 și 109 - 116 dosar fond).
- astfel cum rezultă din "caracterizările" întocmite inculpaților minori, și de profesori de la școlile unde aceștia studiau în februarie 2009, aceștia nu au fost implicați în situații conflictuale pe timpul cât s-au aflat la școală, toți având însă un număr ridicat de absențe, manifestând deci un interes scăzut pentru activitățile școlare (filele 32 - 33, 47 - 48 și 59 - 60 dosar urmărire penală);
- inculpatul, potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la fila 74 dosar urmărire penală, anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea a două fapte susceptibile a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", iar cu doar 15 zile înainte de săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de "tîlhărie", manifestând deci o deosebită perseverență infracțională.
- inculpatul, potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la filele 75 și 75 bis dosar urmărire penală, anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte susceptibile a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat", fără însă a abandona conduita infracțională.
- inculpatul, potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la fila 76 dosar urmărire penală, nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
- inculpații, și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au avut o atitudine procesuală sinceră, de natură a ușura aflarea adevărului.
Având în vedere toate cele expuse, instanța a apreciat ca nefiind suficientă pentru îndreptarea inculpaților minori, și aplicarea unor măsuri educative, ci se impune a le fi aplicate acestora pedepse ale închisorii pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, pedepse având însă cuantum-uri orientate sub minimul special prevăzut de textul sancționator (reținând în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit."c" Cod Penal și dând eficiență prevederilor art.76 Cod Penal), după aplicarea în prealabil a dispozițiilor art.109 Cod Penal (text de lege ce prevede că în cazul minorilor limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru o anume infracțiune se înjumătățesc).
Prin sentința penală nr.115 din 05 februarie 2009 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 18 februarie 2009) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal (fila 85 dosar fond). Prin hotărîrea judecătorească indicată s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată lui pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen de încercare ce s-ar împlini la 18 august 2011.
Reținând că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale la 20 februarie 2009, înainte deci de a se fi împlinit termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată acestuia prin sentința penală nr.115 din 05 februarie 2009 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 18 februarie 2009), instanța, în baza art.83 Cod Penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărîrea judecătorească indicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal și a art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală
Având în vedere că inculpatul a mai fost anterior condamnat (sancționat administrativ) tot pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor fără însă a abandona conduita infracțională, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia nu poate fi realizat decât prin executarea sa efectivă în o unitate de detenție pentru tineri.
Prin "ordonanța" nr.-/2009 emisă de IPJ N la 21 februarie 2009 s-a dispus măsura reținerii pentru 24 ore a inculpatului (fila 38 dosar urmărire penală) iar prin încheierea nr.7/21 februarie 2009 Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 19 zile. Pentru a decide în acest sens, instanța a reținut, în esență, că există probe că inculpatul menționat a săvârșit o infracțiunea pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea sa în libertate, raportat la gravitatea faptelor pentru care era cercetat, la circumstanțele săvârșirii acestor fapte și la antecedentele sale penale, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive inculpatului a fost menținută prin încheieri succesive pronunțate în cursul judecării prezentei cauze penale.
În baza art.350 alin.1 Cod Procedură Penală, reținând că subzistă temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului, instanța urmează a menține măsura arestării preventive a acestuia (infracțiunea pentru care fost trimis in judecată inculpatul menționat este pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mari de 4 ani iar lăsarea sa libertate, raportat la circumstanțele concrete în care acesta a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, la gravitatea acestor fapte, și la antecedentele sale penale prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul existenței probabilității reluării conduitei infracționale).
Prin decizia penală nr.233/AP/08.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpaților apelanți și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate, din care rezultă, fără putință de tăgadă, că sunt autorii faptelor.
Pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Pentru realizarea scopului arătat în art. 52 Cod penal, aplicarea unei pedepse mai puțin severă este insuficientă. Inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și la câteva zile după ce a fost condamnat definitiv tot pentru infracțiunea de tâlhărie, fiind recidivist.
În aceste condiții, motivarea primei instanțe în sensul că nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului minor aplicarea unei măsuri educative, ci se impune a-i fi aplicată o pedeapsă având cuantumul orientat sub minimul special prevăzut de textul sancționator (cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit."c" Cod Penal și dând eficiență prevederilor art. 76 Cod Penal, după aplicarea în prealabil a dispozițiilor art.109 Cod Penal ), este corectă. Reducerea și mai mult a pedepsei sub minimul special, așa cum a solicitat inculpatul în apelul declarat, nu poate asigura scopul arătat în art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește apelul inculpatului, Tribunalul consideră că în mod corect prima instanță nu a aplicat dispozițiile art. 81 Cod penal. Acesta a mai fost anterior sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, a săvârșit faptele pentru care este judecat împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, astfel că scopul pedepsei nu poate fi asigurat fără executarea ei efectivă.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelurile au fost respinse, iar sentința apelată a fost menținută. În consecință, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații apelanți au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul minor, solicitând prin apărător desemnat din oficiu reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și menținută de instanța de apel, având în vedere vârsta acestuia și necesitatea finalizării studiilor școlare.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, al.3 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului. De asemenea a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din depozițiile martorilor și coroborate cu declarațiile părții vătămate că în data de 20.02.2009 inculpatul a lovit pe și, împreună cu recurentul și inculpatul, i-au sustras portofelul și au împărțit banii sustrași.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are antecedente penale, a comis fapta în termenul de încercare a suspendării condiționate aplicată prin sentința penală nr.115/2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, situație ce atrage executarea efectivă a pedepsei aplicate.
O singură mențiune se impune a fi reținută în sensul că recurentul nu este recidivist, ambele infracțiuni fiind comise în stare de minorat, instanța de apel fiind în eroare cu privire la acest aspect.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.38516al.2 Cod pr.penală, raportat la art.381 al.1 Cod pr.penală, se va deduce în continuare arestul preventiv de la 08.07.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15, pct.1, lit.b pr.pen. respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.233/AP/08.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat.
In baza art.385/16, alin.2 pr.pen. raportat la art.381, alin.1 pr.pen. deduce în continuare arestul preventiv de la 08.07.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
In baza art.192, alin.2 pr.pen. obligă recurentul la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2009, în prezența inculpatului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - V-le./
Red.dec.recurs - -
Tehnored.- 2 ex.
26.08.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
