Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 alin. 3 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 august 1980 în localitatea M, județul C, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani și interpretul, împotriva sentinței penale 405 din 01 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu și interpretul, lipsă fiind interpreta apelantă și partea civilă intimată. Procedura de citare este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se procedează la identificarea interpretului, care se legitimează cu seria -, nr. -, CNP -. Întrebat fiind, acesta arată că l-a asistat pe inculpat cu ocazia judecării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, potrivit autorizației depuse la fila 10 din dosarul de recurs.
Prin intermediul interpretului, i se face cunoscut inculpatului apelant faptul că în această fază procesuală poate da o nouă declarație - potrivit dispozițiilor legale în vigoare - cu precizarea că tot ceea ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
Având cuvântul, interpretul învederează că l-a mai asistat pe inculpat, așa cum a arătat anterior, știe că acesta este analfabet și nu cunoaște limbajul mimico-gestual, astfel încât nu are convingerea că va înțelege tot ce-i va spune. După ce ia legătura prin intermediul limbajului mimico-gestual cu inculpatul, interpretul arată că, din câte a înțeles de la acesta, nu mai dorește să dea o nouă declarație.
Avocat, pentru inculpatul apelant, consideră că ceea ce a declarat acesta până în prezent este suficient și nu se impune luarea unei declarații suplimentare. De altfel, cererea de apel vizează doar reindividualizarea pedepsei, invocându-se circumstanțierea personală. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar apelurile se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal privind circumstanțele personale, aspect invocat și în cererea de apel. Consideră că pedeapsa aplicată pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este exagerată, având în vedere și situația familiară a acestuia, cu precizarea că provine dintr-o familie numeroasă, cu 12 membri, iar aplicarea unei pedepse mult mai blânde este benefică inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de interpretul care a asistat inculpatul la fond, respectiv doamna.
Față de motivele invocate de inculpatul apelant, solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, precum și a măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, inculpatul apelant arată - prin intermediul interpretului - că dorește să stea cât mai puțin în detenție, respectiv să i se reducă pedeapsa cât mai mult. Totodată, interpretul arată că va depune la dosar decontul privind cheltuielile ocazionate cu acest dosar.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 405 din 01 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal.
A fost menținută arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală durata arestării preventive de la 23 februarie 2009, la zi.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte evidențiate la poziția nr. 39/2009 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2.500 lei cu titlu de daune materiale.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 31.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu s-a dispus să fie achitat Baroului B, iar onorariul interpretului autorizat al limbajului mimico-gestual în cuantum de 150 lei - doamnei, ambele din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în după-amiaza zilei de 21 ianuarie 2009, ștrangulat-o cu mâna și cu un cablu de nailon pe de 66 ani din satul A, comuna, județul B, în timp ce aceasta se deplasa prin pădurea "" dintre localitatea A spre satul Branca, sustrăgându-i portomenul cu suma de 7 lei, o sacoșă în care se afla o sticlă cu 2 litri motorină, 3 plăcinte umplute cu alb și un umplut cu gem de gutui, un batic, un fular și un fes.
Întrucât inculpatul este surdo- neinstruit, la audierea acestuia, atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță, s-a folosit un interpret autorizat de către Asociația Națională a - Filiala B, audieri în cursul cărora inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. La ultimul termen de judecată a fost prezentă și numita, mama inculpatului, chemată la solicitarea apărătorului din oficiu.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care, prin intermediul apărătorului, a criticat-o ca netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitând ca, reținând circumstanțe atenuante personale prev. de art. 74 Cod penal, să se diminueze pedeapsa.
În cauză a mai formulat apel interpreta -, care, arătând că s-a prezentat la trei termene de judecată în calitate de interpret autorizat al limbajului mimico-gestual, prin sentință i s-a acordat un onorariu doar de 150 lei, deși a făcut dovada unei sume totale de 450 lei, apel care ulterior a fost retras.
Examinând apelul, se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau exonerare a răspunderii penale, împrejurările comiterii faptei, cât și de persoana făptuitorului.
Or, în cauză, având în vedere modalitatea de comitere a faptei (prin ștrangulare cu mâna și cu un cablu), mobilul derizoriu determinant, cât și urmările deosebit de grave ale faptei, respectiv decesul victimei, instanța de apel constată că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita minimă specială.
De altfel, apelantului i s-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul prevăzut de legea penală, fiind avute în vedere împrejurările că inculpatul este surdo-, provine dintr-o familie numeroasă, nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală de recunoaștere și regret.
Așa fiind, cum în cauză nu s-au constatat motive care să ducă la desființarea din oficiu a sentinței, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 381 Cod procedură penală, 88 Cod penal, se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de la 01 septembrie 2009 până la zi, măsură preventivă ce va fi menținută.
În ce privește apelul declarat în cauză de către interpreta, se constată că la termenul de judecată din 05 octombrie 2009, aceasta s-a prezentat în fața instanței de apel și a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat, sens în care i s-a luat declarație (fila 23).
Ca urmare, în baza art. 369 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea apelului declarat de numita.
În baza art. 190 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 112 lei către Asociația Națională a din România - Filiala B, reprezentând transport și onorariu interpret al limbajului mimico-gestual din faza judecății în apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Ia act că apelanta interpretă, domiciliată în municipiul B,-,. 2,. 6, și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 405 din 01 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 august 1980 în M, județul C, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva aceleiași sentințe.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la data de 01 septembrie 2009 la zi și menține această măsură preventivă.
Obligă apelanta interpretă să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 112 lei către Asociația Națională din România - Filiala B, reprezentând onorariu interpret.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător fond Fl.
.
3 ex. / 20 octombrie 2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Biciușcă Ovidiu
