Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22 ianuarie 1966, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.263 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția penală, prin care a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.695 din 22 iunie 2009 pronunțata de Judecătoria Buzău în dosarul penal nr-.
A fost dedus la zi arestul preventiv și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Prin sentința penală nr.695 din 22 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza art.334 Cod procedură penală, s- respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, prin apărătorul său, din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.211 al.1, al.21lit.a, c Cod penal și art.192 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 al.1, al.21lit.a, c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
În baza art.211 al.1, al.21lit.a, c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 26 mai 2009, în dauna părții vătămate.
În temeiul art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la data de 26 mai 2009, în dauna părții vătămate.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, a dispus computarea din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 mai 2009, la zi.
În temeiul art.71 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art.350 Cod procedură penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, nr.39/28.05.2009 al Judecătoriei Buzău.
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.313 al.1 din Legea nr.95/2006 a obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B, suma de 32,16 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă și suma de 800 lei onorariu apărători din oficiu avansată Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegației avocațiale nr.264/2010, fila 18 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp.art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa și nu a exercitat violență asupra părții vătămate, ajungând în curtea acesteia după o înțelegere prealabilă - însoțit de un minor, pentru a cumpăra o sticlă de vin.
A mai precizat că declarațiile inculpatului au fost susținute de martori care au relatat că partea vătămată nu a fost lovită de inculpat.
Față de aceste considerente, solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și achitarea inculpatului, deoarece faptele nu au fost săvârșite de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia, susținând că materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorei atestă exercitarea actelor de violență asupra părții
vătămate și în raport de modalitatea de comitere a infracțiunilor, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a arătat că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, că are cinci copii în întreținere și a solicitat instanței admiterea recursului și achitarea sa.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 695 din 29.09.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău - în dosarul penal nr- inculpatul, fiul lui G și, ns. la 22.01.1966, în com. S, județul B, cu același domiciliu și în com., județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, neșcolarizat, fără ocupație, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, alin.2/1 lit.a și c, cu aplic. art. 37 lit.b și art. 75 lit.c și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 cu aplic. art. 37 lit.b și art. 75 lit.c, parte vătămată, domiciliat în com., județul B - faptă din 26.05.2009.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 350 pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88, s-a computat din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 27.05.2009 la zi.
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221, inculpatul, fiul lui și, ns. la 12.08.1985, în mun. B, domiciliat în com., județul B, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81 pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prev. de art. 82
Rezolvând și latura civilă a cauzei în baza art. 14 pr.penală rap. la art. 998 cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile iar inculpatul, 600 lei cu același titlu.
De asemenea, inculpatul a mai fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B, suma de 32,16 lei despăgubiri civile.
În fine, inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 1.150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 800 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu iar inculpatul 470 lei cu același titlu din care 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 26 mai 2009, în jurul orelor 20 inculpatul, care locuiește fără forme legale în com., județul B, după o înțelegere prealabilă cu minora în vârstă de 13 ani s-a deplasat la locuința părții vătămate din aceeași localitate.
Ajungând la locuința acesteia au găsit poarta încuiată, a sărit gardul și a descuiat din interior ușa locuinței după care împreună cu minora au pătruns în locuința părții vătămate, în vârstă de 82 de ani, pe care l-au găsit dormind.
După ce l-au trezit din somn inculpatul i-a solicitat niște bani pentru a-și cumpăra băutură și țigări iar partea vătămată s-a deplasat la o măsuță din apropierea patului, a ridicat fața de masă, ocazie cu care minora a observat o sumă de bani formată din bancnote de 100 lei.
Minora s-a ridicat imediat de pe patul unde se afla și din locul respectiv a luat suma de 800 lei, timp în care a fost prinsă de mâna părții vătămate care i-a solicitat să-i dea banii.
În aceste împrejurări, inculpatul a lovit-o pe victima pentru a asigura scăparea minorei cu banii sustrași care a fugit imediat din locuință, după care a fost urmată și de inculpat.
Când minora a ajuns la domiciliu i-a relatat cele întâmplate numitului care este concubinul sorei sale și fiind întrebată câți bani au sustras i-au solicitat J din sumă, respectiv 400 lei dar i-a dat doar 200 lei spunându-i că este de ajuns.
Minora a primit 100 lei iar restul de 500 lei i-a oprit inculpatul.
Fapta a fost reclamată de partea vătămată la organele de poliție, iar cu ocazia cercetărilor inculpatul a avut o poziție oscilantă, pentru ca în final să recunoască parțial comiterea faptelor, susținând că doar l-a îmbrâncit pe care a căzut pe spate lovindu-se cu capul de lada unui pat pentru a asigura scăparea minorei.
S-a mai reținut faptul că în urma lovirii părții vătămate de către inculpatul, victima a suferit leziuni constatate de Serviciul Medico Legal B și pentru care au necesitat pentru vindecare 45 zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a reținut săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului pe baza plângerii și declarației părții vătămate coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și în instanță, raportul de constatare tehnico științifică și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că nu a exercitat violențe asupra părții vătămate, că a pătruns în curtea acesteia după o înțelegere prealabilă cu victima, așa încât se consideră nevinovat solicitând achitarea pentru infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu.
Tribunalul Buzău - Secția Penală, prin sentința penală nr. 263 din 17.11.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a computat din pedeapsă perioada arestării preventive a acestuia, la zi.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care este dovedită cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispoz. art. 72 așa încât a apreciat că, apelul declarat de inculpat este nefondat și l-a respins în consecință.
Decizia Tribunalului Buzău, a fost atacată cu recurs de către inculpatul care a reiterat aceeași critică ce vizează nevinovăția sa, solicitând achitarea.
Curtea, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Situația de fapt, a fost corect reținută de instanțele anterioare așa cum a fost arătată pe larg mai înainte și în mod temeinic a fost stabilită vinovăția inculpatului, precum și condamnarea acestuia pentru tâlhărie și violare de domiciliu.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, în vârstă de 82 de ani, care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție, planșele foto, din care se observă printre altele plaga de pe scalpul părții vătămate aplicată de inculpat, depozițiile martorilor, procesele verbale de confruntare, raportul de constatare tehnico științifică și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, date la organul de urmărire penală.
În faza de judecată, inculpatul a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere susținând că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, susțineri care sunt contrazise de celelalte probe administrate cu ocazia cercetării judecătorești și de organul de urmărire penală.
Încadrarea juridică a faptelor este de asemenea legală, iar pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță a fost just individualizată, în raport de criteriile prev. de art. 72, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, de valoarea prejudiciului cauzat victimei cât și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 78 dosar de urmărire penală rezultă că, inculpatul anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare într-un loc de deținere pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.a, și și art. 75 lit.c, aplicată prin sentința penală nr. 1771/13.09.2002 a Judecătoriei Buzău ( arestat la 13.06.2001 și liberat condiționat la 14.05.2003, rest 389 zile neexecutate ), pedeapsă care constituie primul termen al recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit.b
Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit. pr.penală.
Întrucât, inculpatul a fost arestat preventiv în cauza de față, urmează ca în baza art. 383 alin.2 pr.penală, comb. cu art. 88, să se compute detenția acestuia de la 27.05.2009 la zi.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la data de 22 ianuarie 1966, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.263 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.695 din 22 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
detenția preventivă de la 27 mai 2009 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./26.01.2010
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
