Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.59/R/2010
Ședința publică din 2 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Luminița
JUDECĂTORI:- -
:-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.260/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211alin.1,2 lit.c penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile vătămate și Spitalul Municipal Câmpia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate în apel și la instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii apreciind că fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei și trebuie sancționată ca atare. Astfel, inculpatul a uzat de violență asupra părții vătămate cu scopul de a obține bani. Instanța a reținut că prejudiciul a avut o valoare scăzută, însă, acesta trebuie apreciat în raport cu bunurile ce le avea asupra sa partea vătămată. De asemenea, instanța a făcut referire la persoana inculpatului care este fără antecedente penale, care se afla în stare de ebrietate la momentul comiterii faptei și la faptul că numărul de îngrijiri medicale acordate părții vătămate este mic. Este real că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale însă starea de ebrietate în care se afla în acel moment nu poate fi reținută ca o scuză. Cât privește numărul de îngrijiri medicale nu este relevant câtă vreme în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea infracțiunii de tâlhărie și nu a uneia de lovire. Doar intervenția martorilor l-au făcut pe inculpat să se oprească și să nu îi producă leziuni părții vătămate ce ar fi necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că ambele instanțe au analizat judicios cauza. Legea permite aplicarea art.18/1 penal pentru asemenea infracțiuni. S-a susținut că prejudiciul redus și numărul de zile de îngrijiri medicale nu ar prezenta relevanță, însă, toate acestea urmează a fi analizate de instanță. Consideră că ambele instanțe au adoptat o metodă corectă și au încercat îndrumarea inculpatului spre un tratament medical, raportat la actele medicale ale acestuia din care rezultă că are un discernământ diminuat. Cu onorar din.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 166 pronunțată de Judecătoria Turda la data de 17.06.2009 s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 alin. 1 lit.1pr.pen. cu aplicarea art. 181.penal, achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c pen. împotriva părții vătămate, domiciliat în Câmpia,-,. 23, jud.
În baza art. 91 lit. c penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 200 lei, iar în baza art. 112 lit. a, art. 113.penal s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a obligării la tratament medical, conform recomandării medicale emanând de la medic primar psihiatru.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 113 alin. 2.pen. privind înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura de siguranță a internării medicale.
S-a luat act de faptul că partea vătămată, domiciliat în Câmpia,-,. 23, jud. C nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1.pr.pen. art. 998 - 999.civil a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile Spitalul Municipal Câmpia, a sumei de 218,88 lei cheltuieli de spitalizare, cu majorări legale de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data de 11.04.2007 și până la data plății efective.
În baza art. 192 pct. 1 lit. d pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-a avansat din în favoarea Baroului de avocați
S-a reținut în primă instanță că, la data de 08.04.2007, în jurul orelor 17.00, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, se deplasa cu bicicleta de la locuința numitului G din satul la domiciliul sau din comuna.
Pe parcursul deplasării, între localitatea și comuna, inculpatul l-a observat pe partea vătămată care se deplasa pe jos spre. Acesta avea asupra sa o geanta de rafie conținând articole de îmbrăcăminte.
Inculpatul i-a solicitat părții vătămate să îi dea o țigară, fiind refuzat de partea vătămată care i-a răspuns că nu are. Văzând că inculpatul a scos din buzunarul propriu o țigară, astfel ca partea vătămată i-a oferit bricheta, care nu a mai fost restituită.
După ce partea vătămată i-a oferit bricheta, inculpatul i-a cerut bani, iar atunci când i s-a răspuns ca nu are, a început să îl lovească cu pumnii și picioarele în zona trunchiului și a capului. Pentru a scăpa de agresiunile inculpatului, partea vătămată a sărit șanțul care despărțea drumul de terenul arabil, însă a fost ajuns de inculpat, care a continuat agresiunile cu scopul de a obține sume de bani. În urma agresiunilor, partea vătămată a căzut la pământ, iar inculpatul s-a aplecat asupra acestuia, continuând să îl lovească, moment în care a fost observat de martorii, și.
Înainte ca martorii să se întoarcă la locul agresiunii, urmare a celor observate, inculpatul a apucat sa ia sprayul aflat în buzunarul cămășii părții vătămate, dar și cămașa, împrăștiind și articolele de îmbrăcăminte aflate în plasa de rafie pe care partea vătămată o avea asupra sa.
Atunci când martorii, și s-au apropiat, strigând la inculpat să înceteze actele de agresiune, acesta s-a urcat pe bicicleta și a pornit înspre comuna, iar la un moment dat a abandonat bicicleta și s-a îndepărtat în fugă. Potrivit estimării făcute de partea vătămată, prejudiciul cauzat se ridica la 15 lei ( 4-5 p).
Organele de poliție au sosit la fața locului, împreună cu un echipaj al ambulanței, partea vătămată fiind transportată la Spitalul Municipal Câmpia, unde a rămas internat în perioada 08-10.04.2007. ( 16 p). Potrivit Raportului de constatare medico-legală privind pe partea vătămată, acesta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-9 zile îngrijiri medicale.
Organele de poliție l-au depistat pe inculpat în seara de 8.04.2007, iar la domiciliul acestuia au fost găsite deodorantul și cămașa sustrase de la partea vătămată, care au fost ridicate și restituite pe baza de dovada ( 18-19 p).
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului, care la data de 08.04.2007, în loc public, respectiv pe drumul național situat între localitățile și comuna, a sustras părții vătămate, prin folosirea violenței, un deodorant marca Spray și o cămașă, bunuri în valoare de 15 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. C pen.
Având în vedere însă cuantumul redus al prejudiciului cauzat părții vătămate (situat la suma de 15 lei), numărul redus de zile de îngrijiri medicale, de starea de ebrietate în care se afla inculpatul și care a favorizat săvârșirea infracțiunii, de starea sănătății acestuia, acționând cu discernământ diminuat raportat la fapta având în vedere afecțiunile psihice de care suferă (întârziere ușoara în dezvoltarea mintală, cu grave tulburări de comportament, sindrom de dependenta la alcool, encefalopatie sechelara- 30-31 p), urmând tratament medicamentos ( 71,. 80 fond), dar și de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, instanța a reținut că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni potrivit criteriilor impuse de art. 18 ind. 1 alin. 2.pen.
Apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia penală nr. 260 pronunțată la data de 26 octombrie 2009 de Tribunalul Cluj cu motivarea că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
În motivarea recursului s-a arătat că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită în scopul urmărit de inculpat.
Potrivit art. 181alin. 2.penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de aceste critici nu se poate reține că fapta inculpatului ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere elementele definitorii ale conținutului ei concret. Astfel, starea de sănătate a inculpatului și discernământul diminuat, starea de ebrietate ca element favorizant, prejudiciul redus, numărul mic de zile de îngrijiri medicale, lipsa antecedentelor penale, atitudinea ulterioară comiterii faptei, inculpatul reușind să nu mai comită alte infracțiuni sunt suficiente pentru a concluziona că aplicarea unei sancțiuni administrative este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Mai mult, având în vedere starea clinică a inculpatului, instanța a luat față de acesta măsura obligării la tratament medical pentru a preîntâmpina comiterea de noi infracțiuni.
Recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj este fondat dar pentru alte motive decât cele invocate.
Așa cum rezultă din adresa depusă la dosar, inculpatul a achitat integral cheltuielile de spitalizare a părții civile Spitalul Municipal Cîmpia astfel încât, admițând recursul parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 2.pr.penală, va casa hotărârile atacate doar în ce privește latura civilă a cauzei și rejudecând cauza, va înlătura obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare.
Conform art. 192 pct. 3 alin. 3.pr.penală, cheltuielile judiciare în recurs, inclusiv onorariul avocațial din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 260/A din 26 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 166 din 17 iunie 2009 Judecătoriei Turda, doar în ceea ce priveste latura civilă a cauzei si rejudecând:
Înlătură obligarea inculpatului la plata în favoarea părții civile SPITALUL MUNICIPAL CÂMPIA a cheltuielilor de spitalizare.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 02 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.
dact./6 ex./01.03.2010.
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
