Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 602
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "talharie (art.211 Cod penal)" formulat deinculpata, fiica lui si, nascuta la 23.02.1968 - detinuta in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.386 din data de 30.09.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpata recurenta asistata de av. care substituie pe av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, ambii aparatori cu delegatii la dosar. Lipsa fiind partea vatamata intimata -.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor in sustinerea recursului.
Av. avand cuvantul pentru inculpata recurentă, sustine ca aceasta a fost condamnata la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pedeapsă rezultantă de 7 ani inchisoare, cu retinerea starii de recidiva postcondamnatorie, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie in forma calificată.
Motivele de recurs sunt aceleasi ca si cele de la apel, respectiv reindividualizarea pedepsei aplicată de instanta de fond.
Solicita a se reaprecia circumstantele personale ale inculpatei si a se reduce cuantumul pedepsei aplicate de instanta de fond. Oficiu neachitat.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, considera ca pedeapsa este corect individualizata, raportat la natura infractiunii si persoana inculpatei, recidivistă, care, evident a influentat si asupra cuantumului, a fost verificata modalitatea de individualizare si in calea apelului, de aceea, situatia de fapt fiind corect sustinuta si in drept.
Apreciaza ca, criticile inculpatei nu au si sustinere, a se observa, nici nu s-au depus alte acte, asa incat recursul este nefondat, solicita respingerea.
Avand ultimul cuvant inculpata recurenta solicita admiterea recursului si a fi redusă pedeapsa.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1881/12.06.2008, judecătoria Iașia condamnat pe inculpata: fiica lui și,născută la data de 23.02.1968 în localitatea,județul I, ocupația înainte de încarcerare, arestată în altă cauză, la 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c,alin. 21lit.b Cod penal,cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a constatat că prezenta infracțiune,realizată în data de 04.06.2006,este în concurs real cu infracțiunile de "tâlhărie", săvârșite în luna iunie 2006 și pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia,jud. C, modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare ce ia fost aplicată inculpatei,fiica lui și,aflată în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I prin sentința penală nr. 661/22.12.2006 a Judecătorie M, județul C, modificată prin decizia penală nr.121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța, în pedepsele componente:
-5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie",prev. și ped. de art. 211 alin. 1,alin. 21lit. a,b,c Cod penal,cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 74-76 Cod penal (data săvârșirii faptei fiind luna iunie 2006);
-5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 74 -76 Cod penal (data săvârșirii faptei fiind luna iunie 2006).
S-a constatat că toate aceste infracțiuni de "tâlhărie" sunt realizate în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal,respectiv în cursul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 421 zile, din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2526/22.05.2001 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 1245/11.11.2003 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții de APEL IAȘI.
În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 421 zile,din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 2526/22.05.2001 a Judecătoriei Iași,menținută prin decizia penală nr. 1245/11.11.2003 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții de APEL IAȘI, și contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare ce ia fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia,modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța,inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 421 zile,din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 2526/22.05.2001 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 1245/11.11.2003 a Tribunalului Iași,definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții De APEL IAȘI,și contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase)l uni închisoare ce ia fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia,modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 421 zile,din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 2526/22.05.2001 a Judecătoriei Iași,menținută prin decizia penală nr. 1245/11.11.2003 a Tribunalului Iași,definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții de APEL IAȘI,și contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare ce ia fost aplicată pentru prezenta infracțiune,inculpata urmând să execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei,aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea,și anume pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie,interzicând inculpatei pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia,jud. C, modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța cu nr. 1259/2007 din data de 25.04.2007 și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri judecătorești,rămase definitivă.
S-a menținut starea de arest pentru inculpata, aflată în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I,și în baza disp. art. 36 alin.3 Cod penal s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii pronunțată ( 7(șapte) ani închisoare) timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 22.12.2006 la zi.
În baza disp. art. 14,15 și 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă -, raportat și la art. 998-999 Cod civil.
În baza disp. art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să achite suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
În ziua de 04.06.2006, în jurul orei 09,00, - s-a deplasat în bazarul de pe B-dul - - din I, având asupra sa suma de 1560 lei, cu intenția de a-și cumpăra o motoretă sau motocicletă. După ce a văzut ce se oferea spre vânzare timp de aproximativ 30 de minute, a cumpărat un set de burghie și câteva cărți pentru care a plătit suma de 180 lei. Împreună cu persoana de la care cumpărase trusa de burghie s-a deplasat la un bar din apropierea talciocului unde au consumat fiecare câte 50 ml gin. După aceasta a ieșit din bar și din cauza băuturii alcoolice consumate i s-a făcut rău și a vomat. La scurt timp a fost abordat de către, care a intrat în vorbă cu el sub pretextul că îl cunoaște mai demult. Aceasta i-a propus, iar - a fost de acord, să întrețină raporturi sexuale cu el.
Împreună s-au deplasat la barul & I, din apropierea I, unde au consumat fiecare câte 0,5 litri bere și au cumpărat alte două sticle (pet) a câte 2 litri de bere, pe care le-au pus în sacoșa lui -.
S-au deplasat apoi cu un taxi în cartierul Canta la barul de la intersecția străzilor Canta cu Moara 1 Mai, unde au mai consumat două sticle a câte 0,5 litri bere. a insistat să servească și câte o cafea, deși - nu a fost de acord. Aceasta a comandat cafelele, pe care le-a adus personal de la bar.
După ce au consumat cafelele, sub pretextul că dorește să întrețină raporturi sexuale cu el, l-a invitat pe - să găsească un loc ferit de privirile trecătorilor în spatele blocurilor de lângă calea ferată din zona Canta după o perdea de arbuști, timp în care l-a îndemnat de mai multe ori să bea dintr-o sticlă ce conținea un lichid de culoare închisă despre care spunea că este cafea. - a luat două-trei înghițituri din sticla ce i-a fost oferită de, și când au ajuns în locul ferit de după gardul s-a așezat pe iarbă și a adormit imediat.
S-a trezit după aproximativ două ore, și a constatat că, profitând de starea sa de inconștiență l-a deposedat de toți banii pe care-i mai avea asupra sa, un lanț din aur cu cruciuliță, pe care îl purta la gât, un ghiul și două verighete pe care le purta la mâini, toate din aur.
nu a putut fi găsită la domiciliul său, sustrăgându-se de la cercetări. În cursul lunii iunie a fost arestată preventiv pe raza stațiunii, județul C, fiind cercetată sub aspectul comiterii a două infracțiuni de tâlhărie, cu același mod de operare și depusă în arestul
Fiind evidențiată existența vinovăției penale în sarcina inculpatei, sub forma intenției directe, conform art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal (a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte), în drept, fapta inculpatei, care în ziua de 04.06.20006, în jurul orelor 12,30sustras de la partea vătămată - bani și bijuterii în valoare de 3750 lei prin aducerea victimei în stare de inconștiență, în urma administrării unei doze de diazepam, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" - art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana inculpatei; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La acestea se adaugă starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, în care se află inculpata, deoarece aceasta infracțiune este realizată în cursul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 421 zile, din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2526 din 22.05.2001 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 1245/11.11.2003 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții de APEL IAȘI. De asemenea, această infracțiune este în concurs real cu alte două infracțiuni de "tâlhărie", comise în luna iunie 2006 și pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 661 din 22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia, județul C; modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța.
Pentru soluționarea acestei situații juridice, instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă prevăzută în limitele textului de încriminare pentru prezenta infracțiune de "tâlhărie"; s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin hotărârea judecătorească aplicată de Judecătoria Mangalia (două infracțiuni de tâlhărie care sunt în concurs cu prezenta infracțiune) și s-a dispusrevocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 421 de zile pentru fiecare infracțiune în parte (o infracțiune de tâlhărie pentru care a fost condamnată prin prezenta infracțiune, și două infracțiuni de tâlhărie pentru care a fost condamnată prin hotărârea judecătorească a Judecătoriei Mangalia ), aceste infracțiuni (3) fiind în concurs real.
Pedepsele rezultante ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 61 Cod penal au fost contopite, iar pedeapsa totală se va executa în regim privativ de libertate, pentru următoarele considerente: modul de săvârșire a infracțiunii (intoxicație cu substanțe benzodiazepine); scopul urmărit (sustragerea bunurilor); împrejurările în care a fost comisă fapta; urmarea produsă; persoana inculpatei ( este la a treia condamnare obținută pentru săvârșirea unei astfel de fapte).
S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză; s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza hotărârii judecătorești pronunțată de Judecătoria Mangalia și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri judecătorești, la rămânerea definitivă a acesteia.
Deoarece inculpata era arestată în baza hotărârii judecătorești emisă de Judecătoria Mangalia, hotărârea judecătorească ce privește două infracțiuni ce au fost contopite cu prezenta infracțiune, și mandatul de executare emis în baza hotărârii judecătorești fiind anulat prin prezenta hotărâre judecătorească, s-a dispus menținerea stării de arest pentru inculpata, și deducerea arestului preventiv, de la 22.12.2006 la zi.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inc., care a criticat-o sub aspectul netemeinicii, solicitând, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, redozarea pedepsei, urmând a se ține cont că avut o poziție procesuală corectă pe tot parcursul procesului penal.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelantă, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul declarat este întemeiat, însă pentru un motiv invocat de instanță din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpata apelantă, tribunalul a constatat că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acesteia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de aceasta.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-aținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, solicitarea inculpatei apelante de a se analiza cu preponderență doar datele ce caracterizează persoana acesteia, respectiv că a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, ignorându-se celelalte criterii de stabilire în concret a gradului de pericol social, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că fapta inculpatei de a sustrage la data de 04.06.2006, de la partea vătămată - bani și bijuterii, după ce adus victima în stare de inconștiență, în urma administrării unei doze de diazepam, prezintă un grad de pericol social corespunzător infracțiunii reținute, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptei, precum și de persoana acesteia (inculpata este recidivistă, în cauză fiind aplicabile atât disp. art. 37 lit. a Cod penal, s-a sustras de la cercetări, însă în cursul cercetării judecătorești a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei).
În raport cu cele mai sus arătate, pedeapsa cu închisoarea a fost corect dozată și adaptată gravității faptei comise, dându-se eficiență, în mod legal criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, pedeapsa fiind orientată în mod corespunzător spre limita minimă prevăzută de lege.
În raport de condamnările anterioare ale inculpatei (acesta a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 2 ind.1, lit. a,b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal prin sentința penală cu nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia ), ținând cont și de faptul că fapta dedusă judecății este în concurs real cu infracțiunile de tâlhărie pentru care a fost condamnată de Judecătoria Mangalia, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal, acordând totodată eficiență disp. art. 61 Cod penal relative la revocarea restului de pedeapsă de 421 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2526 din 22.05.2001 a Judecătoriei Iași, împrejurări față de care tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.
Deși criticile formulate de apel nu sunt fondate, din actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar a constatat existența unui motiv de nelegalitate pe care l-a invocat din oficiu și care privește nelegala deducere din durata pedepsei aplicate a timpului reținerii și al arestării preventive.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 661 din 22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 121 din 07.03.2007 a Tribunalului Constanța, în temeiul disp. art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dispus deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2006 până la data de 22.12.2006, iar instanța de fond, aplicând disp. art. 36 alin.3 Cod penal, a dedus din durata pedepsei rezultante în urma efectuării concursului, doar timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 22.12.2006, la zi.
Cum inculpata a fost reținută și arestată preventiv la data de 04.07.2006, pentru infracțiunile de tâlhărie pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 661 din 22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Mangalia, iar judecătoria Iașia contopit pedepsele aplicate inculpatei pentru infracțiunile concurente, se impune deducerea din pedeapsă și a acestei perioade.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul inculpatei, a desființat în parte hotărârea Judecătoriei Iași și a procedat potrivit art. 345 și următoarele Cod procedură penală.
Rejudecând cauza în limitele menționate, în temeiul disp. art. 36 alin.3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei și perioada reținerii și arestării preventive începând cu 04.07.2006, până la 22.12.2006.
A fost menținută starea de detenție a inculpatei, iar în baza disp. art. 381 Cod procedură penală, s-a scăzut din pedeapsă perioada executată de după data de 12.06.2008, până la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpata, fiind criticate pentru netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpata a susținut că față de poziția sinceră adoptată în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, de regretul manifestat, de vârsta și de celelalte circumstanțe personale, pedeapsa aplicată este prea severă.
A solicitat reaprecierea materialului probator, admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor pronunțate în latura penală și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în ziua de 04.06.2006, în jurul orelor 12,00, inculpata a acostat pe partea vătămată -, aflat sub influența alcoolului și sub pretextul de a întreține relații intime l-a condus în spatele blocurilor de lângă calea ferată din zona Canta, după o perdea de arbuști, unde l-a servit cu cafea în care se afla dizolvate pastile de diazepam. După ce a consumat două -trei înghițituri din conținutul sticlei oferite de inculpată, partea vătămată s-a întins pe iarbă și a adormit iar inculpata, profitând de starea de inconștiență în care se afla, l-a deposedat de bani și bijuterii în valorare totală de 3750 lei.
Așa cum a reținut și primele instanțe, fapta comisă de inculpata întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "c" și alin. 21lit. "b" Cod penal și este sancționată cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 7-20 ani.
La data săvârșirii faptei, inculpata se afla în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit disp. art. 37 lit. "a" Cod penal, situație atrasă de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2526/22.05.2001 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 81/03.02.2004 a Curții de APEL IAȘI și din executarea căreia a fost liberată condiționat la data de 27.12.2005, cu un rest de 421 zile închisoare.
Din actele aflate la dosar mai rezultă că inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 661/22.12.2006 a Judecătoriei Mangalia, modificată prin decizia penală nr. 121/07.03.2007 a Tribunalului Constanța și definitivă prin decizia penală nr. 210/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie în stare de recidivă post executorie, fapte aflate în concurs real cu infracțiunea pentru care este judecată în prezenta cauză și care a fost comisă la data de 04.06.2006.
Față de natura relațiilor sociale lezate, de modul de operare, de perseverența inculpatei în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și având în vedere starea acesteia de recidivă postcondamnatorie, precum și concursul de infracțiuni comis, Curtea constată că primele instanțe au manifestat suficientă clemență, aplicând inculpatei o pedeapsă dozată la nivelul minimului special și fără aplicarea vreunui spor în urma contopirii a trei pedepse aplicate pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie.
Motivele invocate de inculpată în susținerea recursului promovat și vizând poziția procesuală sinceră și regretul manifestat au fost avute în vedere de primele instanțe și li s-au dat eficiența cuvenită, atunci când individualizând pedepsele, prima instanță s-a oprit la una dozată la nivelul minimului special și fără aplicarea vreunui spor.
Pe cale de consecință, în cauză nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatei, iar recursul promovat de aceasta urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Urmează ca în baza art. 88 Cod penal să fie dedusă din durata pedepsei rezultante și perioada arestului preventiv cuprins între 30.09.2008 - 11.11.2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.386/30.09.2008 a Tribunalului I, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 30.09.2008 la zi.
Obliga recurentul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.11.2008
Tribunalul Iași:
-
- -
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
