Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 604
Ședința nepublică de la 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 A/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect infracțiunea de "tâlhărie" (art. 211 Cod penal).
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av. -, care substituie av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată, părțile responsabile civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind menținută prin încheierea de ședință din data de 15.09.2009, că recursul promovat în termen de inculpat nu a fost motivat, la instanța de fond acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, apelul promovat fiind respins ca nefondat, că și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorul inculpatului recurent învederează instanței că acesta nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile și de invocat chestiuni preliminarii, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. - pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului promovat de acesta cu privire la modul de executare a pedepsei, întrucât consideră că se poate dispune ca pedeapsa ce i-a fost aplicată să fie executată într-un centru de reeducare, având în vedere și concluziile medicilor care recomandă aplicarea art. 104 Cod procedură penal (filele167,168), fiind vorba despre o șansă pentru reeducarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că înscrisul despre care s-a făcut vorbire a fost avut în vedere de instanța de fond, însă, raportat la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul nu a fost posibilă stabilirea unei alte pedepse aaa ltui mod de executare. Solicită respingerea recursului promovat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus și lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 265/12.05.2009 a Judecătoriei Bârlads -au hotărât următoarele:
A condamnat pe inculpatul, fără antecedente penale la:
- 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1, 209 lit. e Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal, împotriva părții vătămate, cu un prejudiciu de 340 lei, recuperat.
- 2 (doi) ani și 2 (două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1, 209 lit. e Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal, împotriva părții vătămate, cu prejudiciu de 350 lei, nerecuperat.
- 2 (doi) ani și 6(șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al.1 și 2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal, împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 150 lei, recuperat.
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 al.1 și 2 lit c Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal împotriva părții vătămate, cu un prejudiciu de 250 lei nerecuperat.
- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 al.1 și al.2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal, împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 5 lei recuperat.
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 al.1 și al.2 lit c Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 al.2 Cod penal, împotriva părților vătămate, cu un prejudiciu de 100 lei nerecuperat; A, cu un prejudiciu de 50 lei nerecuperat și cu un prejudiciu de 50 lei recuperat.
- 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 al.1 și al.2 lit. c Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și 99 al.2 Cod penal, împotriva părților vătămate cu un prejudiciu de 350 lei recuperat și, cu un prejudiciu de 620 lei, recuperat.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare sporită cu 1(un) an, în total:
- 4 (patru ) ani și 8 (opt) luni închisoare.
S-a scăzut din pedeapsă perioada arestării preventive de la 17.02.2009 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
Vor fi aplicate inculpatului disp.art.71 și 64 lit a, teza II și lit b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente, să plătească cu titlu de despăgubiri civile, părților civile, următoarele sume: - echivalentul în lei a sumei de 99 Euro; - 500 lei.
S-a dispus scoaterea din cauză a numiților și, ca părți vătămate.
A obligat pe inculpat, în solidar cu părțile responsabil civilmente, să plătească, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 21.05.2009 s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite în sensul că la alin. 14 din minută și dispozitiv se va trece "Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente, să plătească cu titlu de despăgubiri civile, următorele sume: - echivalentul în lei a sumei de 99 Euro; -500 lei; - 100 lei; A -100 lei ".
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este judecat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e Cod penal cu aplicare art.99 al.2 Cod penal și șase infracțiuni de tâlhărie prev de art.211 al.1 și 2 lit.c Cod penal cu aplicare art.99 al.2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul a sustras, în locuri publice, de la părți vătămate minore, în șase cazuri prin folosirea amenințărilor și exercitarea de violențe, telefoane mobile, bani și o bicicletă, în perioada 9.06.2008 - 16.02.2009.
Inculpatul a săvârșit faptele în stare de minoritate situație în care se vor aplica disp.art.109 al.1 Cod penal care prevede că: "limitele pedepselor se reduc la J ".
Pentru infracțiunea de furt calificat prev de art.208 al.1,209 al.1 lit e Cod penal, limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 15 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de tâlhărie prev de art.211 al.1 și 2, lit b, Cod penal, limitele de pedeapsă sunt de la 5 la 20 ani.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză medico -legală psihiatrică, ale referatului de anchetă socială întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, modalitatea concretă de săvârșire a fiecărei fapte, vârsta părților vătămate, comportamentul acestuia în familie, gradul de cultură și nivelul scăzut de educație al acestuia, dar și lipsa de dorință a inculpatului de a și le îmbunătăți.
Inculpatul provine dintr-o familie al cărui tată este decedat și care atunci cînd era în viață a suferit condamnări pentru faptele penale.
Mama este plecată din țară din anul 2003 și lăsat în grija bunicii paterne în perioada 15.02.2003-15.02.2004 apoi predat Centrului de Plasament Bârlad din cadrul Direcției pentru Protecția Copilului
Din anul 2007 acesta a fugit din centru și locuiește la bunica sa paternă, care a avut grija lui de la vârsta de 1 an și 6 luni când a fost abandonat de mamă și până la 7 ani când datorită situației sale materiale și financiare l-a predat Centrului de Plasament.
Este recalcitrant, iar bunica sa paternă nu are nici o autoritate asupra inculpatului.
Toate aceste aspecte precum și gradul de pericol social concret pe care-l prezintă inculpatul pentru colectivitate formează instanței convingerea că scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei, orientată spre limita maximă, în regim de detenție.
Așa cum s-a reținut în situația de fapt expusă, în data de 17.02.2009, inculpatul a încercat să plece din țară pentru a se sustrage cercetărilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea severă, în condițiile în care a avut o atitudine sinceră și are o situație familială deosebită(tatăl decedat).
Prin decizia penală nr. 142/A/2009 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.04.1993, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva Sentinței penale nr.265/12.05.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
A menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art.381 alin.1 Cod procedură penală deduce în continuare arestarea preventivă de la 12.05.2009 la zi.
A obligat inculpatul apelant în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului minor în comiterea infracțiunilor de furt calificat(două acte materiale) și tâlhărie (șase acte materiale ), în perioada iunie 2008- februarie 2009.
Inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire și la instanța de fond (37 ), iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, acte medico-legale, expertize medico-legale psihiatrice.
Inculpatul a dat dovadă de o perseverența infracțională deosebită, ceea ce evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond.
Faptele au fost comise într-un interval de câteva luni, începând cu luna iunie 2008 și până în februarie 2009, inculpatul continuând să tâlhărească, victime minore, chiar în perioada în care era cercetat pentru o parte dintre fapte, ceea ce denotă dispreț pentru lege și lipsa conștientizării consecințelor faptelor sale.
Chiar dacă inculpatul minor a fost sincer, nu se pot reține în favoarea sa circumstanțe atenuante față de modalitatea concretă în care a comis faptele deduse judecății, în mod repetat, în public, prin utilizarea de violențe, împotriva unor minori lipsiți de apărare.
În temeiul prevăzut de art. 385 ind. 3 din Codul d e procedură penală, hotărârea a fost recurată de inculpatul, care solicită înlăturarea dispozițiilor privind condamnarea sa la o pedeapsa cu închisoarea și luarea măsurii educative prev. de ar. 104 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 385 alin. 6 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond și cea de apel au procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat, potrivit art. 63 al.(2)1Cod procedură penală.
Din probele dosarului rezultă cu certitudine că, în perioada 09 iunie 2008 - 16 februarie 2009, inculpatul a comis două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. "e" Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal și șase infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. "c" Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptelor, conduită pe care a invocat-o în apărarea sa, la individualizarea pedepsei.
La stabilirea tratamentului sancționator, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal cauzele ce agravează răspunderea penală, dar și cele care o atenuează.
Inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, așa încât în mod corect pedepsele prevăzute de textele de încriminare au fost înjumătățite, fiind incidente dispozițiile art. 109 al. 1 Cod penal.
Evaluând corect toate criteriile de individualizare, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedepse bine dozate, de natură a răspunde cerințelor impuse de art. 52 Cod penal.
Deși inculpatul a manifestat o deosebită perseverență infracțională, în special pentru furturi comise chiar prin folosirea de violențe și amenințări și nu a lăsat să se înțeleagă că impactul cu legea penală pe care l-a avut anterior, ar fi produs vreo schimbare în planul comportamental, instanța, i-a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textele de încriminare.
Critica formulată de inculpat este vădit neîntemeiată.
Potrivit art. 104 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centrul de reeducare se ia în scopul reeducării minorului căruia i se asigură posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale. Această măsură se ia față de minorul în privința căruia celelalte măsuri educative sunt neîndestulătoare, pe timp nedeterminat, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani. Dacă minorul devine major, se poate dispune prelungirea internării pe o durată de cel mult 2 ani, dacă aceasta este necesară pentru realizarea scopului internării.
Inculpatul este născut la data de 02 aprilie 1993, deci are 16 ani și 5 luni.
Este evident că durata internării care ar fi de maxim 1 an și 7 luni, eventual cu posibilitatea de a fi prelungită în condițiile disp. art. 106 al. 2 Cod procedură penală i-ar fi inculpatului mai convenabilă. Legiuitorul prevede expres că această măsură se ia față de minorul în privința căruia celelalte măsuri educative nu și-au realizat scopul.
Evaluând judicios circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța de fond a constatat o periculozitate sporită a acestuia, relevată atât de perseverența sa infracțională cât și de lipsa unei inserții socio-familiale care să constituie o premisă pentru stoparea comportamentului infracțional.
Inculpatul și-a petrecut o parte din copilărie într-un Centru de plasament, de ude a fugit apoi, la bunica paternă, care l-a descris ca recalcitrant, deloc receptiv la educație, cu înclinații spre un comportament ilicit, care nu poate fi stăpânit sau corectat prin aplicarea unei măsuri educative.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală ce reglementează cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 din 14.07.2009, a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 14.07.2008 până la 08.10.2009.
Obligă pe recurent să plătească statului suma 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. V/2 ex.
02 noiembrie 2009
judecător fond -
-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 03.11.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 604 din data de 18.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 28 Aprilie 1993), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
03.11.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 08.10.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 604 din data de 18.08.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 28 Aprilie 1993), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
08.10.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cenușă Maria
