Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 620/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 158/26 august 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului pentru motivele prev. de art. 385/9 pct. 14 și 17.pr.penală, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând:
- schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în formă agravată în infracțiunea de tâlhărie în formă simplă, infracțiune care este recunoscută de către inculpat și implicit modificarea cuantumului pedepsei aplicate. A precizat că inculpatul s-a folosit de un obiect în formă de tip brichetă, ori, textul de lege se referă la noțiunea de armă.
- în ce privește infracțiunea de furt calificat a solicitat achitarea inculpatului deoarece în speță nu a fost demonstrată săvârșirea acesteia, nimeni nu a demonstrat răsturnarea prezumției de nevinovăție.
- cu privire la infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, față de recunoașterea inculpatului, a solicitat a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a se reduce pedeapsa sub minimul legal prevăzut de lege.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de admitere a recursului numai cu privire la individualizarea juridică a pedepsei pentru infracțiunea de tâlhărie și sporul aplicate. A precizat că încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat este corectă, inculpatul având asupra sa un obiect care prezenta aparențele unei arme adevărate, dar în ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru această infracțiune, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptei, pedeapsa aplicată este prea mare și se impune reducerea ei la minimul prevăzut de lege fără a se mai aplica vreun spor.
Inculpatul având ultimul cuvânt a regretat faptele comise precizând că a fost o greșeală și nu a fost ceva premeditat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 262/2009 Judecătoria Sibiua dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e, g și i penal
- 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2 ind.1 lit. b penal, dispunându-se în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b ca Cod Penal acestea să fie contopite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită la 8 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea următoarelor drepturi prevăzute de art.64 penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 88.penal. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13.01.2009 și a arestului preventiv începând cu 14.01.2009 și până la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
A fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. b în Cod Penal cea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. b, e și g
Cod PenalSub aspect civil s-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate și a fost obligat inculpatul la despăgubiri în cuantum de 120 lei în favoarea părții civile
În baza art. 118 alin. 1 lit.b și alin.4 rap.la alin.1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a ului tip brichetă ridicat de la inculpat și aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la Grefa Judecătoriei Sibiu, înregistrat sub nr.2/2009 și a sumei de 20 de lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că în seara zilei de 12.01.2009 inculpatul care nu are permis de conducere a luat mașina tatălui său și a plecat la plimbare însoțit fiind de martorii și.
În jurul orei 23,oo observând că mai are doar foarte puțină benzină în rezervor, inculpatul a oprit autoturismul în zona -, spunându-le martorilor să-l aștepte în mașină. Astfel, acesta a luat din portbagajul mașinii un furtun și un bidon de plastic 5 litri cu care a mers în zona în care erau parcate mașinile locatarilor, printre care și autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate. Astfel, prin forțarea sistemului antifurt al rezervorului autoturismului, inculpatul a sustras cu ajutorul furtunului și bidonului pe care le avea asupra sa combustibil și apoi s-a întors la mașină și a alimentat rezervorul cu benzina sustrasă.
Apoi inculpatul, însoțit de numiții și, a condus autoturismul proprietatea tatălui său pe strada - din, la intersecția cu strada - luându-l în mașină și pe partea vătămată G, care făcea autostopul pentru a ajunge în municipiul Sibiu, acesta din urmă așezându-se pe bancheta din spate, lângă martorul. Partea vătămată l-a întrebat pe inculpat ce sumă îi ia pentru drum, iar inculpatul i-a spus că îl costă 20 de lei.
În timp ce conducea, inculpatul i-a arătat părții vătămate un (care nu era real ci un tip-brichetă) și l-a întrebat dacă nu știe pe cineva care să vrea să-l cumpere.
Când au ajuns în apropierea Cimitirului Municipal Sibiu, pe DJ 106, după ce a trecut de ferma, inculpatul a oprit autoturismul și i-a cerut părții vătămate să îi arate că are numai 20 lei la el, altfel o să îi ia toți banii. Apoi, având ul în mână și îndreptându-l către partea vătămată, inculpatul i-a cerut acestei să-i dea toți banii, în caz contrar îl împușcă, după care a băgat mâna în buzunarul pantalonilor părții vătămate și a luat suma de 120 lei.
Tot sub amenințarea ului, inculpatul i-a cerut părții vătămate să coboare din mașină, a ieșit și el și, îndreptând din nou ul spre acesta i-a spus să fugă pentru că altfel îl va împușca. Partea vătămată, speriată fiind, a fugit pe câmpul din apropiere.
Ceilalți pasageri ai autovehiculului, numiții și i-au cerut inculpatului să se oprească, aceștia la rândul lor necunoscând faptul că ul pe care inculpatul îl folosea era de fapt unul "tip-brichetă".
Chiar dacă martorul a declarat că a văzut ul de când s-a urcat în mașină și știa că nu e adevărat, acesta și-a motivat susținerile pe faptul că nu avea de unde să aibă inculpatul un, precizând însă că nu a văzut bine ul, fiind întuneric, dar putea să pară unul adevărat.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut faptul că a condus fără a poseda permis de conducere, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor de furt și tâlhărie, declarând că în seara respectivă nu a sustras benzină de la nici o mașină din orașul, și că nu a avut asupra sa ul în cauză. A susținut că partea vătămată l-a întrebat la un moment dat din senin dacă nu are un de vânzare, iar banii luați de la acesta i-ar fi fost de fapt dați de bunăvoie de G, care s-a înșelat cu privire la cuantumul sumei.
În prima declarație dată în fața instanței, inculpatul a afirmat de asemenea că partea vătămată i-a dat de bunăvoie banii și atunci când i-a cerut înapoi, inculpatul a refuzat să-i restituie ( fila 30,dosar -).
Instanța de fond a reținut că declarațiile inculpatului sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, din declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile părții vătămate reieșind cu exactitate modalitatea de săvârșire a faptelor de către inculpat astfel cum acestea au fost reținute de către instanță. De altfel, de la domiciliul acestuia a fost ridicat ulterior și corpul delict - ul tip brichetă de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, instanța reține că din declarațiile martorilor și rezultă cu certitudine că inculpatul avut un bidon de 5 de plastic și un furtun și a umblat la portbagajul unei mașini marca, întorcându-se de acolo cu bidonul plin și alimentând rezervorul mașinii sale cu acel combustibil.
În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor de tâlhărie prin reținerea agravantei prev. de art. 211 alin. 21 lit. b C.P.P. săvârșirea faptei de o persoană având asupra sa o armă - față de dispozițiile art. 151 alin. 2.Cod Penal, instanța a reținut că, deși inculpatul avea cunoștință că ul folosit nu este unul real, din punct de vedere subiectiv acesta a știut că pentru partea vătămată folosirea acestuia va avea efectul utilizării unei arme reale - spunându-i chiar că îl va împușca - și a acționat în scopul de aoi ntimida cu acel obiect, pe care l-a folosit pentru atac, tocmai pentru că avea siguranța că aceasta nu va realiza că ul nu este real. Cu privire la schimbarea încadrării juridice solicitate de apărare, judecătorul fondului reținând că s-a făcut dovada fără urmă de dubiu că inculpatul a amenințat cu ul pe partea vătămată atât înainte cât și după ce i-a luat banii, fapta constituie infracțiunea de tâlhărie și nu de furt calificat.
Reținând deci vinovăția în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanța a condamnat pe inculpatul. La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, concluziile referatului de evaluare și antecedența penală a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel in termen, inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, apreciind că este prea mare față de faptul că este tânăr. În fața instanței el a declarat că este nevinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie și a recunoscut doar conducerea fără permis.
Prin decizia penală nr. 158/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, s- computat timpul reținerii și arestării preventive până la 26.08.2009, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește infracțiunea de furt calificat nu este reală susținerea inculpatului că instanța s-a bazat pe probe eronate, în sensul că martorii și nu au putut să vadă cum el sustrage benzină, solicitând în acest sens o reconstituire. Instanța reține că martorii au rămas în mașină însă l-au văzut pe inculpat plecând cu un bidon de 5 litri și la întoarcere a alimentat mașina cu benzina sustrasă. Acest aspect rezultă din declarațiile martorilor ( 37,. 39) "în zona P-ța - inculpatul a oprit mașina și s-a întors cu o plasă - în plasa respectivă era un bidon cu benzină și a alimentat mașina".
În ce privește infracțiunea de tâlhărie declarațiile martorilor oculari se coroborează cu declarațiile părții vătămate G ( 35) și rezultă fără nici un dubiu că inculpatul avea asupra lui un despre care partea vătămată "a considerat că e un adevărat și mi-a fost frică să nu tragă cu ul". Deși faptul că ar fi avut asupra lui ul ambii martori oculari atestă prezența acestui obiect, precum și faptul că a fost folosit pentru intimidarea și amenințarea părții vătămate. Chiar și lor le-a fost frică, crezând că este un adevărat: "personal mi-a fost frică văzând ul pentru că am crezut că este un adevărat" - declarația martorului - 37; "putea să pară un adevărat" declarația martorului - 39.
S-a încercat și acreditarea ideii că ul fiind unul tip brichetă, nu putea fi folosit pe post de armă și produce temere, însă așa cum rezultă din chiar declarația inculpatului 8 dos. nr-, ul îi fusese anterior confiscat de comandantul Poliției "care era convins că este unul adevărat".
A rezultat cu certitudine din probatoriul administrat că banii i-au fost luați părții vătămate sub amenințarea folosirii ului "tip brichetă". În ce privește încadrarea juridică cea reținută de instanța de fond este corectă existând practică în sensul că "fapta inculpatului ce a deposedat victima cu un " brichetă" constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21 alin. 4.Cod Penal, întrucât obiectul pe care inculpatul l-a avut asupra sa având forma unui este de natură să creeze o stare de temere și, având în vedere împrejurările în care a fost folosit ( dec. 399/2009).
Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72.Cod Penal ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere bogata sa antecedență penală: la doar 20 ani a fost internat de mai multe ori în pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, organele de urmărire penală au manifestat suficientă clemență existând șapte ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere și furt între rude ( 45 - 52), doar în cursul anului 2008.
S-a reținut și din concluziile referatului de evaluare precum și din întreaga atitudine a inculpatului din cursul procesului (disimulare, încercare de inducere în eroare a organelor judiciare, amenințarea martorilor pentru a obține o declarație favorabilă lui) că nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, iar șansele continuării comportamentului infracțional sunt ridicate. Se impune deci menținerea pedepselor și a sporului aplicat, pedeapsa rezultantă fiind în măsură să asigure scopul sancționator și preventiv al sancțiunii penale.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal susținând că s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptei de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.b cod penal, deoarece ul tip brichetă nu are calitatea de armă, este nevinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a solicitat reducerea pedepsei stabilite pentru conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
A invocat cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 și 17.pr.penală.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14, 17 și 18.pr.penală.
Din perspectiva cazurilor de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14, 17 și 18.pr.penală, verificând temeinicia criticilor formulate pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că recursul este fondat pentru cazurile prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 și 17.pr.penală și nefondat pentru cazul prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 18.pr.penală.
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în data de 12 ianuarie 2009 inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare SB - 01 -, iar în jurul orelor 23,00, având puțină benzină în rezervor, a luat un bidon de 5 litri și un furtun și a sustras din rezervorul mașinii cu nr. de înmatriculare SB - 04 -, prin forțarea sistemului antifurt, 5 litri de benzină.
Ulterior, inculpatul, prin amenințare cu un tip brichetă i-a furat părții vătămate G suma de 180 lei, în prezența martorilor și.
Referitor la motivul de recurs, prin care inculpatul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acesta este nefondat, deoarece din declarația martorilor și rezultă că inculpatul a luat un bidon de 5 litri, un furtun, s-a deplasat în zona unde era parcată mașina părții vătămate și s-a întors cu benzina alimentând mașina. Din aceste probe circumstanțiale care se coroborează cu declarația părții vătămate rezultă că inculpatul, pe timpul nopții, într-un loc public, prin forțarea sistemului antifurt, a sustras oi cantitate de 5 litri de benzină, pe care a folosit-o pentru a se deplasa cu autoturismul pe care-l conducea.
Motivul de recurs, prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.b cod penal în infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b cod penal este fondat, din următoarele considerente:
Noțiunea de "armă" folosită în conținutul art. 211 alin.2/1 lit.b cod penal are înțelesul stabilit prin dispozițiile art. 151 cod penal, adică înțelesul de instrument, piesă sau dispozitiv declarat astfel prin dispozițiile legale, sau, cu alte cuvinte, de instrument, piesă ori dispozitiv care corespunde - în sens tehnic - conceptului de armă, condiție evident neîndeplinită de un brichetă.
Nici despre o asimilare a unui asemenea obiect cu o armă, în înțelesul art. 151 lin.2 cod penal nu se poate vorbi, deoarece "obiectele" la care se referă acest text trebuie să fie prin ele însele, în mod obiectiv, apte de a produce în caz de folosite, consecințe vătămătoare (de exemplu: pumnal, șiș, box, topor, cuțit, furcă, sapă, de fier etc.)
săvârșită în condițiile art. 211 alin.2/1 lit.b cod penal este calificată deoarece, pe de o parte, făptuitorul care are asupra sa o armă - reală sau asimilată - se simte încurajat de a săvârși infracțiunea datorită mijlocului de care dispune și la care va putea recurge în caz de nevoie și, pe de altă parte, există posibilitatea că el să uzeze efectiv de acel mijloc cu toate consecințele pe care le comportă folosirea lui.
Fiind în relație directă cu pericolul inculpatului, care este potențat de folosirea unei arme la punerea în executare a rezoluției infracționale, temerea victimei apare ca condiție circumstanțială, dar cauza determinată în calificarea tâlhăriei este dată de persoana inculpatului înarmat.
Având în vedere motivele de mai sus, inculpatul neavând asupra sa o armă, în sensul dispozițiilor art. 151 cod penal nu există calificarea agravantă a tâlhăriei prevăzută de art. 211 alin.2/1 lit.b cod penal
Raportat la cele de mai sus, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.b cod penal în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b cod penal și pe cale de consecință stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de art. 211 alin.1 raportat la alin.2 lit.b cod penal, care se pedepsește cu închisoarea de la 5-20 ani închisoare.
Ca o consecință a schimbării încadrării juridice a faptei de tâlhărie, cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 își produce efecte și instanța va aplica inculpatului o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru că admițând recursul inculpatului, potrivit art. 385/15 alin.1 pct. 2 lit.d pr.penală, va casa hotărârile atacate și în rejudecare:
Va condamna pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.11.1988 în loc. Sibiu, jud. Sibiu, CNP -, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în loc.,-, jud. Sibiu, deținut în Penitenciarul Aiud la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002;
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g și i cod penal;
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit. cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.b cod penal.
În baza art. 33 alin.1 lit.a cod penal c va constată existența concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b cod penal va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 cod penal.
Va computa timpul reținerii și arestării preventive din durata pedepsei aplicate de la 13 ianuarie 2009 la 15 octombrie 2009.
În baza art. 118 alin.1 lit. și alin.4 raportat la alin.1 lit.e cod penal va dispune confiscarea specială de la inculpat a ului tip brichetă aflat la camera de corpuri delicte de la grefa Judecătoriei Sibiu, înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 2/2009 și a sumei de 20 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 158/26 august 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 262/15 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr-, sub aspect penal și în rejudecare,
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.11.1988 în loc. Sibiu, jud. Sibiu, CNP -, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în loc.,-, jud. Sibiu, deținut în Penitenciarul Aiud la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002;
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g și i cod penal;
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit. cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.b cod penal.
În baza art. 33 alin.1 lit.a cod penal constată existența concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 cod penal.
timpul reținerii și arestării preventive din durata pedepsei aplicate de la 13 ianuarie 2009 la 15 octombrie 2009.
În baza art. 118 alin.1 lit. și alin.4 raportat la alin.1 lit.e cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a ului tip brichetă aflat la camera de corpuri delicte de la grefa Judecătoriei Sibiu, înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 2/2009 și a sumei de 20 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/27.10.2009
, LR
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
