Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 621/2008
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 04.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Ședința de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, nscut la 02.06.1976, fiul lui și al lui, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 207/A din 20 august 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penal nr. 315 din 13 martie 2008, pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de tâlhrie, fapte prevzute și pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent OG, în stare de arest, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5246 din 31.10.2008, emis din oficiu de Baroul Bihor, partea civil intimat lips fiind partea vtmat intimat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Inculpatul solicit emiterea unei adrese ctre Penitenciarul Oradea pentru a comunica instanței data la care a fost încarcerat.
În baza art. 385 indice 14 alin. 1 teza I Cod procedur penal se procedeaz la audierea inculpatului declarația dat fiind separat atașat la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului arat c pân în acest moment inculpatul nu a recunoscut nici o fapt, cu privire la una din fapte nu exist nici un dubiu, iar cu privire la cea de-a doua fapt nu dorește s-o recunoasc. Cu privire la cele dou infracțiuni arat c acestea s-au petrecut în aceeași perioad, iar pentru infracțiunea pentru care nu a fost prins asupra faptului se descrie cu totul alt persoan. Solicit a se emite adres ctre arest pentru a comunica instanței descrierea persoanei, de asemenea solicit a se face un act de dreptate și a-i permite inculpatului recurent s-și probeze nevinovția.
Întrebat fiind, partea vtmat, prezent în instanț arat c fapta s-a petrecut aproximativ în jurul orei 9.40, de asemenea mai arat c în ciuda faptul c era sear a putut identifica inculpatul fr nici un dubiu, respectiv pe cel care a atacat-o și tâlhrit-o de geant. feței și înlțimea le-a memorat, dar nu mai reține exact cum a fost îmbrcat acesta. Afirm fr nici un dubiu c inculpatul este persoana.
Avocatul inculpatului arat c în prezenta cauz singura prob a fost recunoașterea din grup, care nu numai c nu se coroboreaz cu declarația dat în fața organelor de urmrire penal, dar ea trebuie s se coroboreze și cu alte probe. Pentru a respecta principiul, "in dubio pro reo" solicit a fi lsat inculpatul recurent s-și probeze nevinovția. O adres la. B ar lmuri cauza fr nici un dubiu.
Inculpatul arat c la apel a avut avocat din oficiu și nu s-a putut apra, avocatul nu a stat de vorb cu el. În ceea ce privește pozele de la dosar acestea au fost fcute dup 4 zile, dat la care și-a schimbat hainele cu haine aduse de colegii de munc.
Procurorul se opune admiterii cererii formulate de inculpat întrucât aceasta este lipsit de relevanț. Starea de șoc a prții vtmate duce la a face tot felul de declarații. Dac partea vtmat a recunoscut inculpatul fr nici un dubiu adresa solicitat este irelevant.
Instanța respinge probele solicitate de inculpat și aprtorul acestuia ca fiind nepertinente și irelevante, în prezenta cauz, considerând c sunt suficiente probe la dosar pentru a se putea pronunța asupra vinovției sau nevinovției inculpatului legat de faptele pentru care este acuzat.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent nu mai au alte probe de solicitat în cauz.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consider cauza lmurit, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedur penal acord prților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicit admiterea recursului formulat împotriva celor dou hotrâri prin care inculpatul a fost condamnat pentru dou fapte. În ceea ce o privește pe partea vtmat, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal. Pe fond solicit o reindividualizare a pedepsei cu reținerea circumstanțelor atenuante. In ceasul al 12-lea inculpatul a recunoscut svârșirea faptei. A primit o pedeaps de 5 ani închisoare cu privare pe care o apreciaz ca fiind foarte mare. În ceea ce-o privește pe partea vtmat solicit achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, aceast fapt nu a fost svârșit de inculpat. Nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu svârșirea faptei de ctre inculpat. Singura prob aflat la dosar este recunoașterea din grup, care nu se coroboreaz cu nici o alt prob, dimpotriv se contrazice cu declarația din faza de urmrire penal și prim instanț unde partea vtmat arat c cel care a atacat-o purta albastru și maiou roșu.
Reprezentantul parchetului, solicit respingerea ca nefondat a recursului inculpatului. - se constate c s-a dovedit faptul c inculpatul este autorul faptei și asupra prții vtmate. Faț de recunoașterea indubitabil care se coroboreaz cu faptul c inculpatul a avut același mod de operare și cu privire la partea vtmat, s-a aflat în raza de acțiune a ambelor victime, în jurul aceleași ore, chiar dac eronat s-a fcut descrierea cu privire la haine, din motive obiective. Inculpatul deși a svârșit infracțiunea de tâlhrie calificat a primit minimul special prevzut de lege, este în stare de recidiv postcondamnatorie și a primit doar 2 luni pentru restul neexecutat de 567 zile, nu a primit un spor pentru concursul de infracțiuni. Pedeapsa a fost just individualizat, hotrârea nu este nelegal sau netemeinic.
Partea vtmat susține c inculpatul a svârșit fapta, de asemenea arat c nu are nevoie de bunurile sustrase.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedur penal acord ultimul cuvânt inculpatului recurent care arat c are 32 de ani. Se pune întrebare, dac descrierea a fost eronat oare nu poate fi eronat și aceast recunoaștere. Toate susținerile sunt eronate, numai faptul c el este fptuitorul nu este eronat. Își cere scuze c a aprut în fața instanței. Mai arat c nu avea cum s fie în dou locuri în același timp, nu avea cum s svârșeasc fapta în același timp și la 2 kilometri deprtare,
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț pe baza actelor de la dosar instanța constat c:
Prin sentința penal nr. 315/13.03.2008 pronunțat de Judec toria Oradeas -a dispus în baza art.334 Cod procedur penal, schimbarea încadrrii juridice a faptelor svârșite de inculpatul din OG dou infracțiuni de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. b și c cod penal cu aplicarea art.33 litera a Cod penal în dou infracțiuni de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. b și cp raportat. la art. 37 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art.33 litera a Cod penal.
În baza art.211 alin.2 lit. b și cod penal raportat. la art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe inculpatul OG la o pedeaps de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 cod penal a revocat restul rmas neexecutat de 567 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin Sentința penal nr. 1936/2004 a Judec toriei Buz u pe care îl contopește cu pedeapsa mai sus stabilit și aplic inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.211 alin.2 lit. b și cod penal raportat la art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe același inculpat, la o pedeaps de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 cod penal a revocat restul rmas neexecutat de 567 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin pen. nr. 1936/2004 a Judec toriei Buz u pe care îl contopește cu pedeapsa mai sus stabilit și aplic inculpatului pedeapsa cea mai grea 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaug un spor de 2 luni închisoare urmând s execute o pedeaps rezultant de 5 ani 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a, teza II-a și lit. Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedur penal a menținut msura arestrii preventive a inculpatului, dispus prin Încheierea nr. 43/M/24 august 2007 Judec toriei Oradea și mandatul de arestare preventiv nr. 36/M/24 august 2007.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestului preventiv de la 24.08.2007 la zi.
A dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei artate anterior dup rmânerea definitiv a prezentei hotrâri.
A constatat c prejudiciul cauzat prții vtmate a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
A constatat c partea vtmat nu formuleaz pretenții civile în cauz.
În baza art. 14 cu aplicarea art. 346 Cod procedur penal rap. la art. 998 - 999 cod civil a obligat inculpatul s plteasc prții civile reprezentând daune materiale.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c inculpatul OG, în seara zilei de 23.08.2007, în jurul orelor 21,00-21,30 în timp ce se afla pe str. - din O, a urmrit pe partea vtmat și a deposedat-o prin violenț de bunurile pe care le avea asupra sa, respectiv poșeta. Totodat, aceasta s-a constituit parte civil cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 22,00 - 22,15, în timp ce inculpatul se OG afla pe str. C-tin, a urmrit pe partea vtmat și a deposedat-o de bunurile pe care le avea asupra sa, respectiv poșeta. de partea vtmat, mai multe persoane au urmrit și prins pe inculpat pe str. - - Partea vtmat nu s-a constituit parte civil întrucât bunurile i-au fost restituite.
În speț, s-a reținut c sunt îndeplinite condițiile referitoare la starea de recidiv postcondamnatorie și postexecutorie a inculpatului, în consecinț, instanța de fond, în baza art. 334 Cod procedur penal a schimbat încadrarea juridic a faptelor svârșite de inculpatul din OG dou infracțiuni de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. b și c cod penal cu aplicarea art.33 litera a Cod penal, în dou infracțiuni de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. b și c Cod penal raportat la art. 37 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art.33 litera a Cod penal.
Pentru fapta reținut la pct. 1 din rechizitoriu respectiv, aceea de tâlhrie constând în sustragerea poșetei prții vtmate prin întrebuințarea de violențe în timpul nopții și într-un loc public,în scopurile însușirii pe nedrept a bunului și a exercitrii violenței în vederea svârșirii furtului, ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 alin.2 lit. b și cod penal raportat la art. 37 lit. a, b Cod penal instanța de fond a aplicat inculpatului OG o pedeaps de 5 ani închisoare.
În ceea ce privește fapta reținut în sarcina inculpatului la pct. 2 din rechizitoriu, împotriva prții vtmate constând în deposedarea acesteia prin violenț de geanta pe care o avea în mân, instanța a reținut c fapta imputat inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. b și cod penal raportat la art. 37 lit. a, b Cod penal în baza cruia a condamnat pe inculpatul la OG pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal. și art. 34 lit. b Cod penal. au fost contopite pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adugat un spor de 2 luni închisoare urmând s execute o pedeaps rezultant de 5 ani 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 24.08.2007 la zi.
Instanța a reținut c faptele reținute în sarcina inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauz, pe larg expuse în considerentele hotrârii și a respins aprrile inculpatului în sensul influențrii martorilor oculari, neexistând în dosar nici un fel de elemente care s susțin afirmațiile inculpatului.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat apel inculpatul.
OGÎn susținerea apelului, inculpatul a afirmat, cum de altfel a fcut-o și anterior, c nu este autorul faptelor reținute în sarcina sa.
În aprarea sa, inculpatul a solicitat efectuarea unui test poligraf, prob admis de instanț.
Conform raportului de constatare tehnico-științific, filele 23-27 de la dosar, se reține faptul c rspunsurile numitului la OG întrebrile relevante 4,7 și 9 ale cauzei privind furtul unei poșete și a unei genți din 23.08.2007, localitate O, Cartier Nufrul,s-au evidențiatmodificri semnificative care s fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului.
Examinând apelul declarat în cauz prin prisma motivelor de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 378 instanța reține urmtoarele:
Svârșirea faptelor de ctre inculpat rezult pe deplin din probele administrate în fața instanței de fond, declarații ale prților vtmate și martorilor care au identificat în persoana inculpatului pe autorul infracțiunii, de altfel, chiar și testul poligraf solicitat de ctre inculpat a concluzionat evidențierea unor modificri semnificative care au fost interpretate ca indici ai comportamentului simulat al inculpatului, la întrebrile relevante adresate acestuia, privind faptele imputate. Având în vedere probatoriul administrat în fața instanței de fond, apelul declarat în cauz de inculpat apare ca fiind nefondat și în consecinț, instanța, respins ca nefondat apelul penal declarat de ctre inc. împotriva OG sentinței penale 315 din 13.03.2008, pronunțat de Judec toria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant s plteasc statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului d e Justiție se va vira în favoarea Baroului B suma de 140 RON, reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 2473 și 2474/2008.
A dedus din pedeaps arestul preventiv pân la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestor hotrâri, a declarat recurs inculpatul solicitând OG instanței casarea lor ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea recursului inculpatul arat c în mod greșit instanța de fond și cea de apel a considerat, c exist probe la dosar din care s rezulte c el se face vinovat de svârșirea tâlhriei în dauna prții vtmate, respectiv tâlhria din seara zilei de 13 august 2007. Mai arat c a dat dovad de sinceritate și a recunoscut tâlhria din aceeași sear care a avut drept victim pe partea vtmat. Mai arat de asemenea c nu putea fi la un interval de timp sczut în dou locuri deodat.
Curtea, examinând hotrârile, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 aliniat 3 cod procedur penal, combinate cu art. 385 indice 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedur penal, constat c prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauz, dând faptelor svârșite de acesta încadrarea juridic corespunztoare.
De asemenea instanța de fond a efectuat o just individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevzute se art. 72 cod penal.
Astfel inculpatul era OG la data svârșirii faptei fr ocupație, încadrat în munc, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Cât privește criticile inculpatului din motivele de recurs, instanța reține c acestea nu au nici un fundament.
În ședința public din data de 4 decembrie 2008, dat la care s-a judecat recursul, partea vtmat a reiterat faptul c în mod indubitabil inculpatul este autorul infracțiunii a crei victim a fost.
Faptele de tâlhrie nu se svârșesc în prezența altor persoane, și ca atare este neîndreptțit cererea inculpatului de a i se prezenta și alte probe în afar de recunoașterea prții vtmate. Instanța va înltura aprarea inculpatului c nu a putut svârși dou fapte de tâlhrie în aceeași sear. În primul rând orele la care s-au svârșit faptele sunt diferite, 21,40 prima și 22.10 doua, iar strzile se gsesc în apropiere una faț de alta.
Curtea în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 litera b cod procedur penal va respinge, ca nefondat recursul declarat, considerând criticile inculpatului ca fiind lipsite de temei.
Potrivit art. 385 ind. 17 alin. 4 Cod procedur penal, raportat la art. 383 alin 2 și 381 alin 1 Cod procedur penal va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului perioada arestului preventiv pân la 4.12.2008.
În baza art. 192 al. 2 cod procedur penal va fi obligat inculpatul recurent s plteasc statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 200 lei onorariul aprtorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedur penal,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 207 din 20.08.2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeaps arestul preventiv pân la 4.12.2008
Definitiv.
Pronunțat în ședința public azi 04.12.2008.
Președinte Judector Judector Grefier
Red.dec. pen. jud.
16.12.2008
Red.. Pen.
Red. Sent. Fond Antik.
Tehnored. Gref. M/ 17.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Soane Laura
