Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 623/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 623/R/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent, domiciliat în nr. 270 jud. B, împotriva sentinței penale nr.9 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect prevederile art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent, în reprezentarea intimatului făptuitor lipsă, se prezintă avocat în substituirea avocat în baza delegației de substituire de la dosar, lipsă fiind, făptuitorii intimați R, și.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul, avocatul intimatului făptuitor și petentul nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Petentul, în ceea ce privește prezenta cauză o consideră fără obiect întrucât aceasta a fost soluționată, prin dosarul nr-, cauză ce are același obiect. În fond, solicită în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală admiterea recursului, desființarea rezoluției și restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor care nu a făcut o cercetare legală ci sub influența unor relații. Făptuitorii și nu pot fi martorii făptuitorilor și R întrucât fapta este săvârșită în asociere respectiv furtul de la 01177, o instituție de stat furată organizat de făptuitori în colaborare cu făptuitorii unității militare. Fapta respectivă a fost soluționată favorabil dar nu de instituțiile statului din B la care a apelat, - cu primul apel a fost sesizat Parchetul Militar Oradea care a refuzat soluționarea cauzei dând rezoluții peste rezoluții nefavorabile, în opinia sa favorizând acești infractori și săvârșind infracțiuni. magistrați prevăzuți de codul penal al statului Român la art. 246, urmează a răspunde în fața legii, cauza nefiind soluționată favorabil nici de organele puse în slujba legii a Tribunalului Militar Cluj către care Înalta Curte de Casație și Justiția a strămutat una din cauze. O altă cauză a fost strămutată la Tribunalul Covasna unde i s-a admis plângerea, ceea ce instituțiile statului din B nu au rezolvat ci și-a bătut joc de cauza lui subminând instanțele statului român și favorizând infractorii, iar făptuitorul a făcut recurs în cauză la Curtea de Apel Brașov unde s-a respins recursul și sentința Tribunalului Covasnaa rămas definitivă cu hotărâre dată în numele legii de a redeschide cercetările. Solicită să se admită probele prevăzute de Codul d e procedură penală, respectiv reconstituirea infracțiunii săvârșite și tragerea la răspundere penală a făptuitorului, în baza probelor care urmează să se administreze, ca atare instanța poate să decidă cum dorește dar consideră că plângerea adresată împotriva unei rezoluții a Tribunalului Bihor nu se poate soluționa în două dosare penale pentru ca el să fie prejudiciat de două instanțe. În baza art. 34 lit. d din Codul d e procedură penală a solicitat conexarea dosarelor având un singur obiect respectiv plângere împotriva rezoluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, dar s-au născut două dosare, prezentul dosar nu avea plângerea petentului. Deși a arătat că a depus o singură plângere care a fost înregistrată la dosar nr. 5 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor trebuia să o trimită la dosarul a cărui soluție a fost atacată și nu să se înființeze un nou dosar prin care să fie prejudiciat de instanțele din Apreciază că în timp de 9 ani din cele aproximativ 100 de plângeri adresate instituțiilor statului din B nici una nu a fost soluționată favorabil sau legal pe baza Codului d e procedură penală astfel că s-au răspândit în 11 județe din România. El își va continua drumul, speră să nu fie împușcat de făptuitorii care au interesul de subminare a legii statului român. Făptuitorii au acționat cu materiale pirotehnice împotriva locuinței sale, a autoturismelor și a bunurilor pe care le deține, au incendiat autoturismele, le-au distrus, au dat telefoane că-i aruncă construcția în aer și-l omoară cu întreaga familie. În baza acestor sesizări, organele puterii de stat din B s-au asociat cu făptuitorii și nu și-au dovedit rolul activ prevăzut de Codul d e procedură penală în art. 3,4,6 întrucât la începutul sesizării unor plângeri penale și-a angajat un apărător care ulterior i-a comunicat verbal că nu-l poate reprezenta fiind amenințat prin telefoane de magistrați, judecători, procurori că-și va pierde pâinea, ca atare acesta a făcut notificații în cele 6 dosare care au fost strămutate și și-a retras drepturile de apărător. Ulterior a angajat mai mulți apărători care cunoșteau situația, dar aceștia nu au avut curajul să se angajeze întrucât nu au putere de a-l reprezenta, datorită corupției, singura soluție fiind strămutarea. Mai arată că una din cauzele trecute pe la Curtea de APEL ORADEA urmează a fi soluționată de Tribunalul București. Din cauzele și hotărârile pronunțate de instanțe din B nici una nu a fost soluționată favorabil în baza Codului d e procedură penală, dar hotărârile instanțelor din alte 5 județe i-au fost favorabile. Aceste decizii și hotărâri nu au fost respectate. Din nou au fost încălcate și subminate. El fiind de naționalitate slovacă nu are nici un drept egal al cetățeanului de rând fiind discriminat în tot de justiția statului român în special de cea din Nu i s-a dat nici o șansă de a dovedi plângerile, i s-au respins toate probele. Unii magistrați și procurori au sustras din dosar probele originale, declarațiile date în fața instanțelor din B pe care apoi le-au renumerotat cu alte cifre false pe simple și au dat rezoluții în acest sens, ca ele se regăsesc în dosare. Tot acest ansamblu îl va prezenta -ului, Ministerului d e interne, Ministerului Justiției și se va deplasa personal în fața Curții de la Strasbourg, unde va declara greva foamei împotriva Statului Român. A mai făcut greva foamei în anul 1985-1986 când instituțiile statului român, respectiv Tribunalul Bihorl -u arestat nelegal în baza art. 239 pentru ultraj. Instituțiile statului nu aplică legea, nu-și fac datoria și judecă cu putere cauzele sale și l-au prejudiciat cu milioane de lei. A fost la Tribunalul București ieri iar azi la Tribunalul Bihor și Curtea de APEL ORADEA. Instanța poate decide ce dorește însă aceste decizii nu vor rămâne numai pe plan local. Ele trebuie prezentate statului român. Nu-i aparține și nu este în măsură să plătească cheltuielile de judecată, pentru aceeași faptă în două dosare. Acest dosar nu arte plângerea depusă. A depus plângere în dosarul nr. 5. Mai susține că astăzi în România un polițist nu are lege, un magistrat, un procuror săvârșește fapte cu intenție, abuzează de lege, o subminează sau sustrage acte dar nu are lege. Se va prezenta la un post de televiziune și va prezenta toate actele și va face precizările cum a fost tratat el la vârsta de 60 de ani, cetățean fără cazier, cu comportament civilizat, cu o familie, doi copii medici cu câte două facultăți, soția cu 37 de ani în învățământ, el cu 4 școli profesionale, unde a ajuns, pentru că, a sesizat un furt de la o unitate militară în 6 iulie 2000. Acest grup de infractori cu 2 mijloace de transport au sustras materiale din acea unitate militară. A discutat cu făptuitorul din cadrul unității militare care îi oferea spre vânzare și lui materiale care i-a spus cine vine după materiale. Mai mult decât atât înainte de această infracțiune făptuitorul preot care apreciază că a săvârșit infracțiunea de delapidare sau deturnare de fonduri făcând investiții în construcții în străinătate, prin firma pe care a condus- mai arată de asemenea că s-au asociat neamurile făptuitorilor care toți sunt frați și surori împotriva sa dar nu aveau ce să facă decât să-l destituie din funcție. Au și organizat destituirea sa. Totodată arată că românii cu slovacii au fost în bună colaborare dar niciodată nu au fost în bune relații de colaborare cu ii, dar asta nu înseamnă că împreună cu ii pot reuși să învingă justiția unui județ sau chiar a unei țări. Făptuitorii asociați au fost obligați să dea declarație în defavoarea lui pentru a reuși să-l acuze sau chiar să-l trimită după gratii pentru că i-au intentat proces cu șase infracțiuni în legătură cu construcția și cu faptul că a agresat o persoană, pe care au internat-o în spital, și i-au întocmit după cca. 1 an certificat medico-legal cu 15 zile de îngrijire medico-legală pentru o faptă care nu a existat. Dar în România pe baza a doi martori, dacă nu știi să te aperi sau nu ai bani poți să ajungi repede după gratii, degeaba spui că nu ai săvârșita fapta, făptuitorii sunt asociați, plătesc procurori, judecători, te trimit după gratii și stai acolo. Instanța trebuie să primească exprimarea sa în ansamblu, ea este reală, lucrurile nu pot să rămână așa, numai dacă-l împușcă sau îl omoară. Nu au reușit cu atentatul care se soluționează după atâția ani de zile.
Avocatul intimatului făptuitor consideră că în cauză este autoritate de lucru judecată.
Reprezentantul parchetului arată că, nu au calitate în acest dosar întrucât s-a soluționat prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor dată în dosarul 238/P/2007 doar plângerea împotriva lui R și. S-a disjuns cauza și s-a dispus trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta. Solicită respingerea ca nefondat a recursului, soluția dată fiind legală și temeinică.
În replică petentul, pentru a răspunde procurorului care susține că, și nu au calitate procesuală arată că nu are nici care a vândut materialul și un alt făptuitor care după 9 ani de zile nu a fost identificat, pentru că, organele puse în slujba legii nu au avut interes, au frânat și au subminat legea statului. În hotărârea Tribunalului Covasna au fost cuprinși și,. Urmează să sosească de la Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Covasna hotărârea potrivit căreia trebuie să se facă cercetări. În timpul cestor cercetări va face demersuri ca pentru cercetările și reconstituirea faptelor să asigure o cameră de filmat, întrucât și-a pierdut încrederea în Justiția din Apreciază Justiția din celelalte 5 județe. Unele cereri de strămutare i-au fost respinse că nu a avut bani pentru a angaja cu zeci de milioane un apărător care nu are interesul să-l apere și nu are putere. La Tribunalul Dolja încercat să angajeze un avocat care i-a spus că împotriva procurorului, poliției și preotului nu se poate angaja. Solicită casarea în totalitate a hotărârii să se rețină că, cauza a fost soluționată în dosarul nr. 5 cărui soluție nu o cunoaște, fără cheltuieli de judecată deși a participat la judecarea cauzei cu cereri de conexare care nu s-au admis. Tocmai Tribunalul trebuia să conexeze cauzele în baza art. 34 Cod procedură penală și să nu-l mai poarte pe drumuri și în acest dosar, născut pentru a-l prejudicia. Se simte bolnav de atâta timp, trebuie să meargă acasă. prin care trece familia sa care a fost hărțuită de justiția din statul român este enorm.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față pe baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la 07.04.2008, petentul a solicitat conexarea unor dosare penale aflate pe rolul Tribunalului Bihor.
Dintr-o eroare instanța de fond a considerat această cerere drept plângere formulată de petent împotriva unor soluții date de procuror și a procedat la a respinge plângerea petentului.
Împotriva acestei, soluții, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs petentul.
În motivele sale de recurs petentul arată că dintr-o regretabilă eroare instanța de fond a analizat cererea sa de conexare a unor dosare, drept plângere împotriva actelor procurorului.
Verificând recursul atât, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța îl consideră fondat, îl va admite ca atare și va casa sentința penală nr. 9 din 19.05.2008 a Tribunalului Bihor în totalitate.
Va constata că în dosarul nr. 56/P/III/2008 al Tribunalului Bihor instanța nu a fost investită cu soluționarea unei plângeri formulate împotriva actelor procurorului. Plângerea împotriva actelor procurorului face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor și ca atare va dispune atașarea prezentului dosar la dosarul nr. 5/P/111/2008 al Curții de APEL ORADEA, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 614/R/2008, prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei având ca obiect plângerea petentului, de către Tribunalul Bihor.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/12 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală
Admite recursul, penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 9 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și modifică în totalitate și în consecință:
Constată că în dosar nr. 56/P/III/2008 al. Tribunalului Bihor instanța nu a fost investită cu soluționarea unei plângeri formulate împotriva ordonanței din 25.09.2007 al Parchetului de pe Lângă Tribunalul Bihor și al rezoluției din 17.12.2007 dată în dosar nr. 391/VIII.1/2007 de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, plângerea formulată de petent împotriva acestora făcând obiectul dosarului nr. 5/P/111/2008 al Tribunalului Bihor.
Dispune atașarea prezentului dosar la dosar nr. 5/P/111/2008 al Curții de APEL ORADEA în care s-a pronunțat decizia penală nr. 614/R/2008, prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei având ca obiect plângerea petentului, de către Tribunalul Bihor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 4.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
16.12.2008
Red. Sent. pen .
Tehnored. Gref. M/ 17.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Soane Laura
