Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 626
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " tâlhărie", promovat de inculpații recurenți și împotriva deciziei penale nr.166 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsesc inculpații recurenți, pentru care răspunde avocat ( ce substituie la acest termen de judecată și pe avocat ), ambii apărători fiind desemnați din oficiu, lipsă fiind și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că recursurile promovate de către inculpați nu au fost motivate conform disp.art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpații recurenți și .
Avocat pentru cei doi inculpați recurenți având cuvântul, arată că deșii cei doi inculpați nu și-au motivat în scris recursul și nu s-au prezentat nici în instanță să-l susțină oral, personal apreciază că recursul promovat vizează reindividualizarea cuantumului de pedeapsă aplicat de instanța de fond și menținut de instanța de apel cât și modalitatea de executare a acesteia.
Susține apărarea că mama celor doi inculpați este plecată la muncă în Italia și cei doi inculpați ar dori să o urmeze dar, datorită modului de executare a pedepsei, stabilit de instanța de fond, nu pot părăsi țara.
Solicită instanței de recurs a da dovadă de mai multă clemență în sensul redozării pedepselor aplicate iar ca modalitate de executare să fie aplicate dispozițiile prevăzute de art.81 Cod penal.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a se menține decizia recurată ca fiind legală și temeinică atât în ce privește cuantumul de pedeapsă aplicat cât și sub aspectul modalității de executare a acestuia.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor penale de față.
Prin Sentința penală nr. 2933/1.10.2008 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele.
Condamnă inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 13.03.1990 în mun. C, jud. C, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unor termene de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni calculat conform art. 110 Cod penal.
Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
Aplică inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
2.-, fiul lui și, născut la data de 22.02.1989 în mun. I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1840/06.06.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare în pedepsele componente de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal cu cele două infracțiuni sus arătate, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1840/06.06.2008 a Judecătoriei Iași.
În baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 luni și respectiv 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unor termene de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 1101alin. 3 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
3., fiul lui și, născut la data de 14.01.1988 în mun. I, fără antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, calculat conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 14.06.2006.
4.-, fiul lui și, născut la data de 01.03.1986 în mun. I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la tâlhărie", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, calculat conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
Constată recuperat prin restituire în natură prejudiciul cauzat părții vătămate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul, coleg de școală cu partea vătămată, observând telefonul mobil al acesteia (marca Samsung), a luat hotărârea de a-i sustrage bunul și, în acest scop, la data de 13.06.2006, orele 12,00, s-a întâlnit cu inculpații - și, cu care a convenit sustragerea acelui telefon. Inculpații au convenit ca, după terminarea cursurilor, să o atragă pe partea vătămată în zona Podu unde, pe o alee dintre blocuri, să-și pună în aplicare planul privind sustragerea telefonului. De față la această înțelegere a fost și inculpatul, care a acceptat și el propunerea de sustragere a bunului.
La orele 13,00, inculpații -, și s-au deplasat în curtea Colegiului Tehnic de Electrotehnică și Comunicații I, unde au așteptat sosirea inculpatului și a părții vătămate, grupului alăturându-i-se și martorul, prieten al inculpaților.
Cu toții s-au deplasat în zona Podu, în ideea de a merge la o sală de internet ("G3"). Ajunși la sala de internet, a intrat singur și a ieșit, spunându-le celorlalți că trebuie să se întoarcă peste J de oră întrucât este aglomerat. le-a cerut celorlalți să meargă împreună cu el la prietena sa, toți fiind de acord. Pe drum, i-a cerut lui să facă în așa fel încât să pară că el nu are nici o implicare.
În zona, pe o alee dintre blocuri, l-a oprit pe partea vătămată și i-a cerut telefonul, iar inculpatul l-a prins de mâini, imobilizându- l-a lovit cu pumnul în zona abdomenului pe (căruia i se zice "Mocar"), moment în care a intervenit în apărarea părții vătămate iar, conform înțelegerii anterioare, l-a lovit pe cu palma peste față, acesta din urmă fugind.
Datorită panicii care i-a fost creată de agresiune, partea vătămată i-a cerut lui să-i elibereze mâinile, a scos telefonul mobil iar din acesta aas cos cartela și i-a dat bunul lui.
Inculpații și, și martorul s-au întâlnit după câțiva metri cu inculpatul, aspect observat de partea vătămată.
Telefonul a fost vândut de către inculpații și martorului cumpărător de bună credință Dancă cu suma de 200 de lei, cei doi spunând martorului că telefonul este achiziționat de la o casă de amanet. Suma de 200 de lei a fost împărțită între inculpați, frații și primind câte 60 de lei iar suma de 20 de lei.
La data de 14.06.2006 telefonul sustras a fost recuperat și predat pe bază de dovadă părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Audiați în ambele faze procesuale, inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptei.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, dovezi de ridicare și de restituire în natură a bunului sustras, declarațiile martorului ocular și ale martorului cumpărător de bună credință Dancă, precum și declarațiile inculpaților date în ambele faze procesuale, toate făcând dovada deplinei vinovății a acestora, sub forma intenției directe, în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept, fapta inculpaților (major) și (minor - 17 ani și 4 luni la data faptei) care, în ziua de 13.06.2006, orele 14,00, prin exercitare de acte de amenințare și acte de violență fizică, au deposedat partea vătămată de un telefon mobil în valoare de 350 de lei, după o înțelegere prealabilă cu inculpații și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru inculpatul și art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul.
Fapta inculpatului minor (în vârstă de 16 ani și 3 luni la data comiterii faptei) care, în ziua de 13.06.2006, după o înțelegere prealabilă cu inculpații, și, a atras-o cu un fals pretext pe partea vătămată pe o alee puțin circulată, a schițat un gest de luare a apărării părții vătămate și, fiind lovit de, a contribuit la crearea unei stări de părții vătămate, care s-a simțit în acest fel amenințată (o amenințare indirectă), care a fost deposedată de un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Fapta inculpatului major care, în ziua de 13.06.2006, după o înțelegere prealabilă cu inculpații, și (ultimii doi minori la data comiterii faptei), i-a ajutat pe aceștia să o deposedeze pe partea vătămată, prin amenințări cu acte de violență și prin folosire de acte de violență, de un telefon mobil, ajutorul dat constând în aceea că a fost de acord cu propunerea de sustragere a telefonului, a contribuit la conducerea părții vătămate pe o alee dintre blocuri, ieșind din sala de internet și spunând că nu sunt locuri, stând în apropierea părții vătămate când aceasta a fost deposedată de bun prin violență și obținând o sumă de bani din vânzarea bunului sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la tâlhărie", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că solicită redozarea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 166 din 30.03.2009 a Tribunalului Iași, s-a decis în sensul următor:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații, fiul lui și, născut la 14.01.1988; -, fiul lui și, născut la 01.03.1986 și -, fiul lui și, născut la 22.02.1989 împotriva sentinței penale nr. 2933/01.10.2008 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
În motivarea acestei decizii instanța de apel a reținut următoarea argumentație:
Instanța de fond a aplicat inculpaților și - câte o pedeapsă de 4 ani închisoare, reținând dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, dar și 75 lit. c Cod penal și a coborât sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, modalitatea de executare stabilită de instanță a fost suspendarea sub supraveghere, iar la individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere atât criteriile generale de individualizare, cât și gradul de pericol concret al faptei pe timp de zi, în loc public, de către patru persoane împreună. În același timp, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică fără a indica motivele.
În fața instanței de recurs cu ocazia dezbaterilor apărătorul inculpaților a solicitat redozarea pedepselor care sunt prea mari în raport cu faptele comise și cu circumstanțele reale și personale ale inculpaților.
Arată apărarea că recursurile inculpaților ar mai viza și modalitatea de executare a pedepselor.
Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursurile inculpaților sunt nefondate din următoarele motive:
Solicitarea inculpaților prin apărător de reducere a pedepselor și de schimbare a modalității de executare, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, instanța de fond a făcut evaluare justă a circumstanțelor personale ale inculpaților și reale privind fapta comisă și pe baza acestora a apreciat cuantumul pedepselor în funcție de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal, coborând pedepsele sub limita minimă specială prevăzută de lege, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea lor.
Aceste pedepse, corespund gradului de pericol social al faptelor comise de inculpați și a datelor care caracterizează persoana acestora. Și instanța de recurs are convingerea ca pedepsele inculpaților așa cum au fost dozate de instanța de fond și menținute de cea de apel, sunt necesare pentru prevenția generală și educarea inculpaților, pentru a-i determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale.
Și modalitatea de executare a pedepselor a fost judicios aleasă, funcție de natura faptei penale, de valorile sociale lezate prin aceste fapte precum și de circumstanțele personale ale celor doi inculpați.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârilor atacate.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că sentința instanței de fond și decizia in stanței de apel, sunt temeinice și legale, recursurile inculpaților fiind nefondate și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. "b" din Codul d e procedură penală urmează să fie respinse ca atare.
Inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.166 din 30.03.2009, Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.10.2009
Tri8bunalul I:
-
-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
