Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar - - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 63
Ședința publică din 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 219 din 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile privind recursurile au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru 27 ianuarie 2010 și apoi, pentru aceleași considerente, pentru data de 01 februarie 2010 și apoi pentru data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din 3 iulie 2008, fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în dimineața zilei de 22 iulie 2007, acostat-o pe partea vătămată, după care a lovit-o cu pumnii, iar în momentul în care acesta a căzut, l-a lovit în continuare cu pumnii și picioarele, după care l-a deposedat de un telefon mobil.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr.2441 din 25 august 2009, în temeiul art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal în infracțiunea de "lovire sau alte violențe" prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal și in cea de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A constatat că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b pen.
În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
I s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 22-23.07.2007.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a sumei de 70 lei.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 350 lei, onorarii avocați oficiu din faza urmăririi penale și a judecății, ce s-a dispus a se avansa Baroului B din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 21 iulie 2007, în jurul orelor 23, inculpatul - s-a deplasat la discoteca organizată în satul, comuna, unde a stat până în jurul orelor 4, după care a plecat spre casă. Pe drum s-a întâlnit cu partea vătămată care, de asemenea, se îndrepta spre domiciliu. În fața acestora, la o distanță de cca. 30 de metri se deplasa martorul. La un moment dat, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, ceea ce a determinat dezechilibrarea și căderea acestuia, inculpatul continuând să lovească victima peste tot corpul cu pumnii și picioarele.
Auzind strigătele părții vătămate, martorul s-a întors și, văzând ce se întâmplă, i-a cerut inculpatului să o lase în pe partea vătămată. Inculpatul s-a conformat, iar după ce martorul s-a îndepărtat, și-a însușit telefonul mobil al părții vătămate, telefon care-i căzuse acestuia din buzunar în timpul agresiunii, apoi a plecat acasă. A doua zi, telefonul mobil a fost vândut unei persoane necunoscute din municipiul B cu suma de 70 lei.
La data de 22 iulie 2007, partea vătămată a fost examinată medico-legal, constatându-se că prezenta un traumatism cranio-cerebral, fractura oaselor nasului, leziuni ce au putut fi produse prin lovituri repetate și care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a fost reținută pe baza procesului verbal de sesizare din oficiu, plângerea și declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr.146/R din 23 iulie 2007 al Serviciului de Medicină Legală B, declarațiile martorilor, și, precum și pe baza declarațiilor inculpatului.
Apreciind că intenția făptuitorului de a sustrage bunul prin folosirea violenței trebuie să fie anterioară momentului executării actelor de violență, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, motiv pentru care în temeiul art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal și furt calificat prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni menționate, prima instanță l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, avându-se în vedere vârsta inculpatului, de 26 de ani, faptul că nu are antecedentele penale și că a recunoscut fapta în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, care a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, fără a observa că există infracțiunea de tâlhărie și în situația în care intenția de deposedare a victimei de un bun survine ulterior exercitării actelor de violență în alt scop decât cel de furt, întrucât, între acțiunea de sustragere și violențele care au precedat-o există un raport de cauzalitate, deposedarea fiind înlesnită și favorizată de violență.
De asemenea, din punct de vedere subiectiv, hotărând spontan să sustragă telefonul căzut din buzunarul părții vătămate, inculpatul a creat o legătură obiectivă și subiectivă între violență și sustragere, transformând violența într-un mijloc de realizare a furtului.
Prin decizia penală nr. 219A din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani împotriva sentinței penale nr.2441 din 25 august 2009 Judecătoriei Botoșani.
S-a desființat, în parte, hotărârea atacată doar cu privire la latura penală.
S-a înlăturat operațiunea de schimbare a încadrării juridice a faptei, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 și art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, ambele cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, precum și dispozițiile art.33 lit. a și 34 Cod penal cu privire la contopirea pedepselor,
A fost condamnat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71 alin.2 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art.81, 82 și 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, principală și accesorie, pe timp de 5 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că există un raport de cauzalitate între acțiunea de sustragere și violențele care au precedat-o, în sensul că deposedarea a fost înlesnită și favorizată de violență, iar hotărârea de a sustrage telefonul părții vătămate a fost luată în mod spontan de către inculpat în momentul în care a observat că, în timpul agresiunii a căzut telefonul părții vătămate.
Prin urmare, fapta inculpatului - de a lovi partea vătămată și de a hotărî spontan, după finalizarea agresiunii, să sustragă telefonul mobil, profitând de neputința acestuia de a se apăra, urmare a loviturilor aplicate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, existând o legătură de cauzalitate între actele de violență și actele de deposedare, motiv pentru care tribunalul a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l motiva.
Inculpatul, deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct.17 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 309 Cod procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în minuta întocmită de completul de judecată, după aplicarea art. 334 Cod procedură penală, referitor la inculpatul recurent, apare ca fiind condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal. Însă conținutul acestei minute (fila 96 dosar primă instanță) nu este același cu cel al dispozitivului sentinței penale, unde apare ca fiind condamnat inculpatul recurent -.
Pentru a se asigura respectarea scopului procesului penal, trimiterea cauzei spre rejudecare are loc de cele mai multe ori în situația cazurilor de nulitate absolută, în situația celor enumerate în art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, dar și în alte cazuri de încălcare a normelor procesuale, cu singura deosebire că, în acest din urmă caz, trebuie să existe o vătămare.
Atâta timp cât în minuta sentinței (și care a fost comunicată inculpatului recurent), apare ca fiind condamnată o altă persoană, se poate vorbi de o situație de natură a aduce o vătămare a intereselor inculpatului, și nu în ultimul rând a dreptului la apărare, chiar dacă în apel s-a procedat la o nouă judecată pe fond a cauzei, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost prezent la soluționarea apelului.
Așa fiind, Curtea, constatând că sunt incidente disp. art.197 alin.1, 4 Cod procedură penală, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa în totalitate atât decizia penală cât și sentința penală și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1982 în municipiul B, domiciliat în sat, comuna, județul B, fără studii, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, -, împotriva deciziei penale nr.219A din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr.-.
Casează în totalitate atât mai sus menționată cât și sentința penală nr.2441 din data de 25.08.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cheltuieli judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/18.02.2010
Jud. apel -
Jud. fond -
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
