Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (911/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 666
Ședința publică de la 4 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 79 din 2 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 196/A din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul,arată că recursul se întemeiază în drept pe disp. art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică soluțiile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a acesteia, pe care o consideră prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și a se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, făcându-se aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal, avându-se în vedere că recurentul nu mai consumă droguri, are un domiciliu stabil și urmează a se angaja.
De asemenea, solicită înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, consideră hotărârile pronunțate în cauză legale și temeinice și pedeapsa aplicată inculpatului excesiv de blândă în ceea ce privește cuantumul, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, atitudinea procesuală a recurentului și circumstanțele personale ale acestuia. Consideră că nu se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, scopul educativ al acesteia putând fi atins doare prin executarea acesteia în regim de detenție. De asemenea, solicită menținerea pedepselor accesorii aplicate și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.79 din 2.02.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria sector 6 Bad ispus după cum urmează:
In baza art. 211 al.1 -al.2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul
, fiul lui și, ns. la 23.10.1983, în B,
cetățean român, fără studii, necunoscut cu antecedente penale, stagiul militar-nesatisfăcut, fără loc de muncă, domiciliat în B, str. - 13
, nr. 237, -. 9,.37, sector 5, CNP -, arestat în baza nr.148/ 11.12.2008, emis de Judecătoria Sectorului 6 B,în prezent deținut în Penitenciarul Jilava, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 10.12.2008 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliată în B,-, sector 1, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 al.4 Cod penal rap. la art.118 al.l lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 689 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
In baza art.191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, domnul avocat, în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut că în ziua de 3.10.2008 în jurul orei 15,00 aflându-se în tramvaiul 41 în zona inculpatul a smuls cerceii din urechile părții vătămate și a coborât din tramvaiul care tocmai oprise în stație.
Situația de fapt a fost stabilită prin coroborarea declarațiilor părți vătămate cu susținerile martorului cu procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din baza de date (fila 18 dup) și declarațiile inculpatului în cursul urmăririi penale și în momentul arestării preventive în fața instanței.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv modul de operare, împrejurările concrete în care a comis infracțiunea, prejudiciul, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, dependent de droguri, fără ocupație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul că vinovăția sa a fost stabilită pe baza unui probatoriu neconcludent, iar pedeapsa stabilită este mult prea aspră.
Prin decizia penală nr.196/A din 26.03.2009 Tribunalul București Secția I Penală a respins ca nefondat apelul inculpatului, a dedus prevenția de la 10.12.2008 la zi și a menținut arestarea preventivă.
Deasemenea, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive ca nefondată.
Pentru a decide astfel, tribunalul, urmare a propriului examen, a reținut că instanța de fond a stabilit corect nevinovăția inculpatului iar cu privire la individualizarea pedepsei, a apreciat că regimul sancționator aplicat acestuia este unul blând ca o consecință a reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală cu susținerea că pedeapsaaplicată esteprea aspră în raport cu circumstanțele reale personale.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate,Curtea constată că recursul este nefondat.
În acest sens, distinct de pericolul social generic sporit, împrejurările concrete în care a comis infracțiunea (într-un mijloc de transport în comun) modul de operare, temerar și brutal în condiții de toxicodependență și lipsă de venituri ilicite, vădește că inculpatul prezintă un potențial criminogen sporit.
Mai mult, în condițiile în care "performanța" de a nu avea antecedente penale până la 25 ani a fost reținută, cu îngăduința, ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată este deja orientată sub limita prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie și cum nu există altă împrejurare favorabilă inculpatului, Curtea apreciază că nu sunt motive pentru reformarea regimului sancționator.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.385/7 Cod procedură penală prevenția va fi dedusă de la 10.12.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.79 din 2.02.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr.196/A din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
Deduce prevenția de la 10.12.2008 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.- 18.05.2009
Dact.A-18.05.2009/2ex.
.I Pen.-Jud.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Grădinaru, Simona Cîrnaru
