Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 68
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Liliana Novac judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal de procuror:
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 150/D din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - precizează că la cererea de revizuire formulată de condamnat s-a luat în considerare că a mai existat o cerere de revizuire, cu același obiect - care a fost respinsă, însă nu a fost motivată soluția. Pentru acest motiv, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru motivare. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public constată că cererea este nefondată și solicită respingerea ca nefondat a apelului și obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul revizuient - având cuvântul - consideră că s-au făcut niște ilegalități încă de la arestarea sa, trebuia dus la parchet și să i se explice de ce cererea nu este întemeiată, este a doua oară când nu este chemat la parchet. De asemeni, consideră că cererea este întemeiată, este arestat pe nedrept și și-a pierdut familia pentru că a fost arestat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.150/D/13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art. 394 și următoarele Cod procedură penală respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 274/D/2004 din 29.06.2004, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2125/2004.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu, iar în temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală a obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- din 15.01.2008, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 274/D/29.06.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2125/2004.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, existând la dosar dovezi în susținerea afirmației sale.
Pentru soluționarea cererii de revizuire, s-au atașat dosarele nr. 2125/2005, 3057/2005 ale Tribunalului Bacău, nr. 3289/2005, 4260/2001 ale Curții de APEL BACĂU și nr. 6460/2004, 4539/2005 ale precum și referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 274/D/20.06.2004 a Tribunalului Bacăua fost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă de viol și tâlhărie.
Sentința a fost apelată și recurată la Curtea de APEL BACĂU și, rămânând definitivă la 09.12.2004 prin respingerea ca nefondate a căilor de atac formulate.
Așadar, situația de fapt stabilită de prima instanță a fost reanalizată în cele două căi de atac, neimpunându-se schimbarea ei.
Anterior prezentei cereri, revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire a aceleiași sentințe penale, pe aceleași considerente, fiind respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 211/D/10.05.2005 a Tribunalului Bacău.
Astfel că, pe de o parte actuala cerere de revizuire nu prezintă o împrejurare, o situație nouă necunoscută de prima instanță, la data condamnării (motivul invocat nu se regăsește în cele expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală) și pe de altă parte s-a mai soluționat anterior o cerere de revizuire (fondată pe aceleași motive ca în prezenta), fiind respinsă ca nefondată și drept urmare actuala cerere de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului pentru asistența juridică din oficiu iar revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 al.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul, care prin apărător, a solicitat în principal admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât sentința penală nu cuprinde și motivele pe care se sprijină soluția, iar în al doilea rând, admiterea cererii de revizuire, precizând că este nevinovat și condamnat pe nedrept.
Curtea, analizând cauza de față, constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv invocat, acesta nu poate fi primit, întrucât hotărârea pronunțată cuprinde toate mențiunile cuprinse în dispozițiile art. 356 Cod procedură penală.
Cu privire la cel de-al doilea motiv - nevinovăția - invocată de revizuient, nici acesta nu poate fi primit și analizat pe calea promovării unei căi extraordinare de atac, nefiind un caz expres prevăzut de art. 394 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât acest aspect a fost avut în vedere atât de instanța de fond cât și de instanțele de control judiciar, cu ocazia soluționării căilor ordinare de atac.
Susținerea revizuientului că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul că nu a fost chemat la Parchet pentru a i se lua o declarație, nu poate fi primită de către instanță, de vreme ce un procuror s-a deplasat la locul de deținere pentru a stabili în concret obiectul cererii formulate, aceasta în final constituind invocarea nevinovăției cu privire la condamnarea sa dispusă prin sentința penală nr. 274/D/29.06.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6651/9.12.2004 pronunțată de, aspect analizat ulterior și prin hotărârea pronunțată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-revizuient, împotriva sentinței penale nr. 150/D/13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei pentru avocat, reprezentând c/val. onorariu apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuient la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată azi, 22.04.2008, în ședință publică, în prezența apelantului-revizuient.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
- - - -
GREFIER
- -
RED.
Red.
Tehnored.ex.2.
5/5.05.2008.
Președinte:Liliana NovacJudecători:Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Elena Damaschin
