Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1010/2009)
DECIZIA NR. 712/R
Ședința publică de la data de 13 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 670 din data de 12 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B și a deciziei penale nr. 217/A din data de 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul parte vătămată personal, lipsă fiind: intimații inculpați și pentru care răspunde din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimații părți vătămate și și, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind recurentul inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei de șapte ani închisoare aplicată inculpatului, pe care o consideră mult prea severă în raport de circumstanțele personale ale acestuia, precum și circumstanțele reale de comitere a faptei.
Apărătorul intimaților inculpat și, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, apreciind că ar profita și inculpaților pe care îl asistă.
Intimatul parte vătămată, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că a fost corect individualizată pedeapsa aplicată recurentului inculpat de către instanțele anterioare, având în vedere atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, modalitatea de săvârșire, respectiv folosirea unui spray paralizant asupra părților vătămate, precum și împrejurarea că infracțiunea a fost săvârșită în prezența unui minor.
Față de cele arătate, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat.
Având ultimul cuvântul, recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, raliindu-se la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.670 din 12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, s-a dispus, între altele, în baza art.26 raportat la art.211 alin.2lit.b,c alin.21,lit.a,b cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea prevederilor art.71 alin.1, art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și i s-a dedus prevenția de la 19.01.2008 la zi.
Conform art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui spray lacrimogen.
Instanța a reținut în fapt că inculpatul, la data de 19.01.2009, în jurul orelor 17.45, aflându-se pe Bd.- -, a asigurat,conform înțelegerii anterioare, paza pentru ca inculpatul minor, condamnat prin aceeași sentință la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, să poată smulge din mâna părții vătămate un portofel în care se aflau bani, acte și alte bunuri. Ulterior inculpatul a folosit un spray lacrimogen, încercând să scape de organele de poliție care- urmăreau.
Apelurile declarate de inculpați împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.217/A din 30.03.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală, care reținut și motivat că soluția este legală și temeinică, inclusiv sub aspectul individualizării corecte a pedepselor.
Împotriva deciziei inculpatul formulat recursul de față, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și susținând că pedeapsa este prea severă în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Recursul este întemeiat în sensul considerațiilor ce succed.
Este reală împrejurarea, reținută corect de către instanțe, că infracțiunea de tâlhărie în formă agravată prezintă un grad de pericol social generic ridicat iar modalitățile concrete în care fapta a fost comisă sunt de natură să justifice un tratament sancționator ferm și adecvat.
Cu toate acestea, aplicând (și respectiv menținând) inculpatului recurent o pedeapsă de 7 ani închisoare, instanțele au pronunțat o soluție excesivă. Nu s-a ținut seama, în primul rând, de contribuția concretă, mult mai redusă, a recurentului inculpat la comiterea faptei și nici de împrejurarea că acesta este în vârstă de 19 ani și se află la prima încălcare a legii penale.
Această conduită bună a inculpatului, anterioară comiterii faptei, vârsta tânără, atitudinea pozitivă avută pe timpul procesului, constituie temeiuri pentru acordarea de circumstanțe atenuante în conformitate cu prevederile art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.b Cod penal și aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, care în opinia Curții răspunde criteriilor generale și speciale prevăzute de art.72 Cod penal.
În consecință, se va admite recursul declarat de inculpatul și în baza prevederilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se vor casa în parte atât sentința cât și decizia atacate și, rejudecându-se cauza în fond, se va aplica recurentului inculpat, conform aceleiași încadrări juridice, cu aplicarea art.74 alin.1lit.a și c și art.76 alin.1 lit.b Cod penal o pedeapsă de 4ani închisoare.
Se va face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Se va deduce prevenția recurentului inculpat de la 19.01.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr.679 din 12.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 și decizia penală nr.217/A din 30.03.2009 Tribunalului București - secția a II-a penală și rejudecând:
În baza art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a și b și art.75 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1lit.a și c și art.76 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 7.12.1989, la 4 ani închisoare.
Face aplicarea art.71,64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și ale deciziei recurate.
Deduce prevenția recurentului inculpat de la 19.01.2008 la 13.05.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 200 lei pentru recurentul inculpat și pentru intimatul inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.06.2009
- II. - jud.;
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
