Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 729/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 729
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- -
GREFIER- - -
***********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
- reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de, împotriva deciziei penale nr. 386/A din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat, lipsă fiind intimații părți civile și intimații părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei în sensul de a nu se mai aplica sporul de pedeapsă, având în vedere persoana inculpatului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1247/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în baza art.211 alin.1, alin.2,lit.c, alin.2, lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, art.75 lit.c Cod Penal, art.37 lit.a Cod Penal, art.74 lit.c si Cod Penal art. 80.Cod Penal raportat la art.76 lit.b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 7 luni inchisoare aplicata prin Sp.2330/2007 a Judecatoriei Bacau,definitiva prin neapelare si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 5 ani si 7 luni inchisoare.
In baza art.71 au Cod Penal fost interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64,lit a,teza a doua si b
Cod PenalIn temeiul art.350 s C.P.P.-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului, iar în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 21.01.2008 la zi.
In baza art.14 si C.P.P. art.346 raportat C.P.P. la art.998 civ. si 1000,alin.2 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu ceilalți inculpați, iar inculpatii minori in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumelor de 500 lei daune morale si 450 lei daune materiale catre partea civila,50 lei daune materiale catre partea civila,200 lei daune materiale catre partea civila,200 lei daune materiale catre partea civila.
S-a luat act ca partile vatamate G, si nu s-au constituit parti civile.
In temeiul art.191 lin.1 și 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 250 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, atât din faza de urmarire penala cat si din cursul judecatii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că în luna ianuarie 2008 inculpatii si au acostat partea vatamata minora,in apropierea Scolii nr.11,sub pretextul ca ar fi avut un incident cu fratele inculpatului si i-au solicitat sa le dea telefonul mobil. Intrucat partea vatamata a refuzat, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste fata iar inculpatul a amenintat ca il va la randul sau, astfel incat partea vatamata le-a înmânat telefonul mobil marca Sony Ericsson, situatie de fapt probata cu declaratiile partii vatamate care i-a recunoscut pe cei doi inculpati, certificat medico-legal din care a rezultat ca in urma loviturilor primate, partea vatamata a necesitat un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale,toate coroborate cu declaratiile celor doi inculpati care au recunoscut savarsirea faptei.
Ulterior,in aceeasi perioada,inculpatii, si,s-au inteles sa sustraga telefoane mobile astfel incat primii doi au acostat-o pe partea vatamata minora G, in parcul din spatele Prefecturii Judetului B solicitandu-i telefonul mobil. Intrucat partea vatamata a refuzat sa predea telefonul,inculpatii l-au amenintat ca-l vor astfel incat de teama,partea vatamata a inmanat telefonul mobil inculpatului care l-a predat inculpatului, acesta valorificandu-l prin vanzare catre martora,asa cum rezulta din declaratia acestei martore,declaratia partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatilor.
Dupa deposedarea acestei parti vatamate de telefonul mobil,cei trei inculpati s-au deplasat catre Scoala unde au acostat,in fata scolii partile vatamate minore si sub pretextul ca l-ar fi batut pe "fiul lui ". Folosindu-se de acest pretext cei trei au ademenit partile vatamate in scara unui bloc,unde au sustinut ca locuia"". Ajunsi in scara blocului, cei trei inculpati deopotriva au amenintat partile vatamate cu bataia si au inceput sa-i controleze in buzunare,inculpatul asigurand paza si impiedicand partile vatamate sa fuga. Inculpatul a sustras de la partea vatamata suma de 50 lei si un telefon mobil marca Nokia,in vreme ce inculpatii si au sustras de la partea vatmata un telefon mobil marca Samsung, situatie de fapt probata cu declaratiile partilor vatmate, declaratiile martorului ocular, proces-verbal de depistare,toate coroborate cu declaratiile inculpatilor.
Dupa cateva zile,inculpatul a abordat partile vatamate minore si, sub pretextul ca ar fi batut-o pe sora sa si, prin amenintarea, i-a deposedat de telefoanele mobile marca Nokia,asa cum rezulta din declaratiile partilor vatamate,ale martorului si ale inculpatului.
In continuare, inculpatul s-a deplasat in parcul si, sub acelasi pretext, a abordat partile vatamate minore si,pe care le-a condus in scara unui bloc unde,prin amenintari cu bataia i-a deposedat de telefoane,bani si un aparat player. Imediat dupa savarsirea faptei, partile vatamate au alertat un tanar aflat in zona si au reusit sa-l imobilizeze pe inculpat, situatie de fapt retinuta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate,ale martorului ocular cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si declaratiile inculpatului.
Dupa cateva zile,sub acelasi pretext, inculpatul a acostat pe partea vatamata si apoi pe partea vatamata, pe care le-a deposedat, prin amenintari cu acte de violenta de suma de 15 lei si,respectiv, un telefon mobil si 20 lei, asa cum rezulta din declaratiile celor doua parti vatamate care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptei coroborate cu declaratiile inculpatului.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpații și.
În apelul formulat parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
- greșita aplicare a dispozițiilor art. 41 alin2 cod penal în loc de 33 lit."a" cod penal deoarece inculpații au acționat în baza unor rezoluții infracționale distincte.
- greșita nereținere a agravantei speciale prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit."b" cod penal pentru inculpatul, deoarece inculpatul s-a folosit la comiterea faptei de un cuțit, obiect cu care era înarmat;
- greșita aplicare pentru inculpații și a dispozițiilor art.110 indice 1 care nu erau incidente în cauză deoarece instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere sau control judiciar.
Apelanții inculpați au solicitat în apel reducerea pedepselor.
Prin decizia penală nr.386/A/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art. 379 punctul 2 lit. " a" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul cu privire la omisiunea instanței de a reține la încadrarea juridică în infracțiunea de tâlhărie pentru inculpatul și a circumstanței agravante speciale prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit. "b" și referitor la reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 110 indice 1 cod penal pentru inculpații și, s-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a dispus completarea încadrării juridice pentru inculpatul cu dispozițiile art. 211 alin. 2 indice 1 lit. "b" cod penal și reținerea la încadrarea juridică în aceiași infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211alin. 1, alin. 2 lit. "c", alin. 2 indice1 lit. "a,b" cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și a art. 99 cod penal.
Totodată s-a dispus înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 110 indice 1 cod penal pentru inculpații și. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.379 punctul 1 lit."b" cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelant inculpat și s-a dedus în continuare durata arestării inculpatului de la 17-06-2008 la zi cu menținerea stării de arest a inculpatului.
S-a dispus plata onorariului avocat din oficiu în apel pentru inculpatul apelant din fondul special al Ministerului Justiției, iar în temeiul art. 192 alin. 2 cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că judecătoria a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt. În cea ce privește primul motiv de apel referitor la reținerea dispozițiilor art. 41 alin.2 cod penal instanța a constatat că prin rechizitoriu inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, deci cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin.2 cod penal. În cursul cercetării judecătorești procurorul nu a cerut schimbarea formei continuate a aceste infracțiuni cu reținerea concursului, iar instanța de fond a procedat corect atunci când a reținut că faptele au fost comise în formă continuată.
Astfel pentru reținerea formei continuate trebuie avut în vedere faptul că inculpații sunt prieteni de mai mult timp și în lipsa unei ocupații stabile și a unor familii organizate aceștia aveau timp liber la dispoziție pe care îl petreceau circulând prin oraș. Inculpații minori provin din familii dezorganizate și asupra lor nu a exercitat nimeni nici un control iar inculpatul major deși este tânăr fiind născut în anul 1986 este deja recidivist. Întrucât minorii nu aveau sprijin material suficient în mediul familial, iar majorul nu avea ocupație și nici surse de venit licite, în contextul în care în timp ce se aflau prin oraș au observat la anumite ore și în anumite zone (parcuri și școli ) au observat că mulți copii circulă neînsoțiți au luat fiecare în parte hotărârea infracțională de a ataca astfel de persoane cu scopul de a le deposeda de bani și telefoane mobile pe care apoi urmau să le valorifice impreună sau separat pentru procurarea de bani. Fiecare inculpat a realizat că victimele fiind numai copii nu vor opune rezistență și mai ales din cauza temerii nu vor reclama faptele.
În acest context unitatea de rezoluție, a existat la fiecare inculpat și ea ca element subiectiv se desprinde din conduita obiectivă a fiecăruia dintre inculpați. Astfel inculpații fie împreună fie separat au acționat prin același modalitate, atacând aceiași categorie de victime, amenințând și deposedând de același gen de bunuri (ani sau telefoane), în locuri asemănătoare (școli, parcuri sau scări de bloc) în același scop furtul de bani sau telefoane mobile. Pe de altă parte s-a constatat că faptele au fost comise succesiv, la intervale de timp regulate într-o perioadă de timp scurtă de numai 2 săptămâni ( de la 8-o1-2008 și până la 23-01-2008 ) împrejurare în care intervalul de timp restrâns a determinat ca rezoluția infracțională să persiste. Astfel, dacă în aceleași condiții inculpații ar fi comis numai furturi de la diferite persoane în mod evident s-ar fii reținut forma continuată a infracțiunii. Or nu există nici un motiv plauzibil pentru a nu reține forma continuată și în cazul comiterii unor tâlhării în loc de furturi. Pentru aceste motive Tribunalul a apreciat că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice care a persistat pentru fiecare inculpat în parte pe întreaga perioadă în care au fost comise tâlhăriile și drept consecință reținerea formei continuate a aceste infracțiuni este legală.
S-a reținut că apelul declarat de procuror este însă fondat cu privire la omisiunea reținerii agravantei speciale a tâlhăriei prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit."b" cod penal în contextul în care din probele administrate a rezultat că inculpatul a atacat pe a atacat și amenințat cu cuțitul pe victimele minore și. De asemenea este fondat și motivul de apel privind greșita aplicare a dispozițiilor art.110 indice 1 cod penal pentru inculpații și care nu erau incidente în cauză deoarece instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere sau control judiciar.
În cea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei însă, s-a constatat că instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepsei, împrejurare în care cererea inculpaților de reducere a pedepselor nu sunt fondate.
Împotriva soluției pronunțate de instanța de apel a declarat recurs apelantul inculpatul C-tin care a solicitat reducerea pedepsei de executat prin eliminarea sporului aplicat.
Recursul declarat este nefundat.
Curtea analizând faptele săvârșite și persoana recurentului constată că în raport cu acestea primele instanțe au dat eficiență prevederilor art.72 penal privind criteriile de individualizare a pedepselor, pedeapsa aplicată fiind corespunzătoare pericolului social al infracțiunilor săvârșite.
În cauză nu s-a aplicat nici un spor de pedeapsă, dar prin revocarea suspendării condiționate pentru o pedeapsă aplicată anterior, pedeapsa de executat este mai mare decât pedeapsa aplicată.
Față de aceste aspecte, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.386/A/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 pr.pen. se va deduce perioada executată de la data de 7.10.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în suma de 200 de lei, pentru avocat, din cadrul Baroului B, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul inculpat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.385 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.386/A/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4807/j 10/2008.
In baza art.385 al.4 pr.pen. deduce perioada executată de la data de 7.10.2008 lăzi.
In baza ar1.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în suma de 200 de lei, pentru avocat, din cadrul Baroului B, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
In baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul inculpat să plătească 300 lei cheltuielile judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2008 în prezența recurentului inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. E/
Red. CG/9.12.2008
Tehnored.PE/9.12.2008/2 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
