Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 730
ȘEDINȚA PUBLIC DIN: 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER- - -
***********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BACAU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.343/A din 02.09.2008, pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat în substituirea d-lui avocat, lips fiind intimații prți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care:
Se prezint soția intimatului parte civil care precizeaz c acesta este bolnav si nu se poate prezenta în instanț. Depune la dosar o adeverinț medical.
Instanța având în vedere data pronunțrii deciziei atacate și mențiunea din hotrâre din care rezult c inculpatul a fost prezent la pronunțarea hotrârii precum si data declarrii recursului, pune în discuție tardivitții recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizeaz c acesta a fost prezent la dezbateri, îns nu a fost prezent la pronunțare, aspect care urmeaz a se verifica dac acesta a formulat recurs peste termen.
Aprtorul recurentului inculpat si reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Aprtorul recurentului inculpat având cuvântul solicit respingerea excepției invocate pentru motivele precizate mai sus, iar pe fondul cauzei solicit admiterea recursului, casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind tardiv iar pe fondul cauzei solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legal și temeinic și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicit reducerea pedepsei aplicate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr.282/9.06.2008 pronunțat în dosar penal nr- al Judec toriei Moine ști, în baza art. 208 al.1,4-209 al.1 lit. g și cu aplicarea art.41 al.2 și 37 lit.b, prin schimbarea încadrrii juridice conform art 334 din C.P.P. art.208 al.1,4-209 al.1 lit.g cu aplicarea art.41 al.2 și 37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la 04. 02.1981 în, cu domiciliul în comuna, CNP -, român, 9 clase, fr ocupație, necstorit, recidivist la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 86 al.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. baf ost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 211 al.2 lit. b al. (2/1 )1 lit., cu aplicarea art. 37 lit. b prin schimbarea încadrrii juridice conform art. 334 din C.P.P. art. 211 al.2 lit. b, al.3 lit.c c.p. cu art. 37 lit. b, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 ani.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b, au fost contopite contopește pedepsele și s-a aplicat cea mai grea, respectiv, 7 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit.a teza a II a și b pe durata și în condițiile art.71 al.2
S-a luat act c partea civil a recuperat prejudiciul și nu are alte pretenții de la inculpat.
În baza art. 14, 346 și C.P.P. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul ctre partea civil la l300 lei contravaloarea bunurilor sustrase.
S-au respins pretențiile civile ale prții civile ca nefondate.
În baza art. 191 al. C.P.P. a fost obligat pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare ctre stat din care 100 lei reprezentând onorariu aprtor pentru avocat pltit din fondurile
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut urmtoarele:
În data de 29.06.2007 inculpatul a sustras un autoturism al prții vtmate pe care l-a condus pe drum public, fr a poseda permis de conducere și cu alcoolemie peste limita legal.
Inculpatul a recunoscut faptele în faza urmririi penale, aspect confirmat de declarația martorilor audiați în fața instanței.
De asemenea, în noaptea de 28/29.06.2007 inculpatul a sustras mai multe bunuri din locuința prții vtmate, fapt recunoscut de inculpat și dovedit cu declarațiile martorilor din lucrri.
În noaptea de 03.08.2007, inculpatul a ptruns în locuința prții vtmate, pe care l-a amenințat cu moartea și i-a sustras un telefon mobil și suma de 80 lei, fapt de asemenea recunoscut de inculpat și dovedit cu declarațiile martorilor din lucrri. Inculpatul nu a formulat cereri pentru probe în aprare și a fost de acord cu repararea prejudiciului ctre partea vtmat.
Prejudiciul ctre partea vtmat a fost recuperat, iar partea vtmat nu a avut alte pretenții civile.
Partea vtmat s-a constituit parte civil în faza urmririi penale, solicitând contravaloarea daunelor aduse autovehiculului su sustras de ctre inculpat și avariat. Instanța i-a fcut mai multe adrese în care i-a solicitat prții civile s-și dovedeasc pretențiile, îns partea civil nu a depus la dosar acte din care s rezulte valoarea daunelor și nici nu s-a prezentat în instanț pentru audiere.
Faț de recunoașterea faptelor de ctre inculpatul prezent în fața instanței de declarațiile prții vtmate - prții civile și a martorilor din lucrri, instanța a apreciat c faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecat se probeaz.
Raportat la art.72 Cod penal în individualizarea pedepselor, s-a ținut cont de atitudinea inculpatului, dar și de faptul c acesta a svârșit mai multe infracțiuni din care unele cu grad mare de pericol social, fapte îndreptate împotriva omului, sntții și bunurilor sale, c este recidivist cu art.37 b Cod penal.
Faptele de furt au fost svârșite și în loc public, motiv pentru care instanța a schimbat încadrarea juridic conform art.334 Cod procedur penal cu referire la lit."e" al art.209 Cod penal.
Pe latur civil, s-au admis pretențiile prții civile raportat la art.14,346 Cod procedur penal și 998 cod civil la valoarea solicitat de partea civil și recunoscut de ctre inculpat, existând astfel principiul disponibilitții în materie civil.
S-au respins ca nedovedite - nefondate pretențiile prții civile - care n-a dovedit paguba și nu a rspuns solicitrilor instanței.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal au declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului declarat, hotrârea instanței de fond a fost criticat pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii instanței de a pune în discuție schimbarea încadrrii juridice la infracțiunea de furt calificat și netemeinicie sub aspectul dozrii pedepsei pentru infracțiunea de tâlhrie.
În temeiul art.378 cod procedur penal,verificând hotrârea atacat pe baza lucrrilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat urmtoarele:
Instanța de fond a administrat complet toate probele, audiind inculpatul, martorii și prțile vtmate, le-a apreciat just reținând o situație de fapt real conform acestora. De asemenea instanța a reținut și stabilit corect existența faptelor, calificarea juridic a acestora și vinovția inculpatului. În cea ce privește susținerea c instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice pentru infracțiunea de furt s-a constatat c nu este fondat.
Din analiza ui hotrârii rezult c inițiativa corectrii calificrii juridice nu a aparținut instanței care nu a observat aceast necesitate și prin urmare nu a pus-o în discuție din oficiu. În speț procurorul în concluziile sale a solicitat condamnarea inculpatului cu reținerea în plus a agravantei furtului calificat prevzut de art. 209 alin.1 lit. "e" cod penal. hotrârii a consemnat scris îns un rezumat al concluziilor procurorului mult mai restrâns decât conținutul concluziilor oral susținute în ședinț. Prin referirea la încadrarea juridic nou este evident c procurorul a cerut implicit instanței de judecat s se pronunțe evident o dat cu fondul și sub aspectul completrii calificrii juridice.
Acest element nou a fost discutat în ședinț de prți și din conținutul dezbaterilor consemnate în hotrârii rezult c în cea ce privește calificarea juridic a faptelor comise de inculpat, avocatul acestuia a achiesat la concluziile procurorului considerând c " faptele comise sunt cele expuse de procuror" în ședința public și nicidecum cele expuse în rechizitoriu. Or, în aceste condiții este evident c atât procurorul cât și aprtorul inculpatului au discutat în ședința public punând concluzii ambii de condamnare a inculpatului așa cum a cerut procurorul deci cu reținerea unei agravante în plus la furtul calificat.
Pe de alt parte, s- reținut c nici inculpatul și nici aprtorul su nu au considerat c reținerea agravantei în plus ar necesita aprri suplimentare și este evident c pentru aceste considerente nu au solicitat termen pentru a-și pregti aprarea. În contextul în care completarea calificrii a constituit inițiativa procurorului și în cadrul acelorași dezbateri asupra acestei calificri juridice a pus concluzii și inculpatul prin aprtorul su achiesând la formula nou, este evident c dispozițiile art. 334 au fost respectate. Astfel aceste dispoziții s-ar considera înclcate dac asupra calificrii juridice cu reținerea unei agravante în plus la furt în ședința public nu s-ar fi fcut discuții ori aprtorul inculpatului nu i s-ar fi permis s-și exprime punctul de vedere.
Cum îns în speț asupra acestei probleme de drept participanții interesați au pus concluzii orale, nu mai era necesar ca instanța s reia în discuție aceiași chestiune prin reiterarea formulei " instanța pune în discuție completarea calificrii juridice ". Respectarea principiului punerii în discuția contradictorie a prților a unei calificri juridice nu se realizeaz doar în cazul în care instanța rostește formula menționat ci și în situația în care una dintre prți personal sau prin aprtorul su ori procurorul face referi în concluziile orale asupra calificrii juridice ori a unor chestiuni de drept ce sunt apoi discutate și prin concluziile celorlalți participanți în cadrul dezbaterilor.
Pentru respectarea principiului esențial este ca instanța s dea posibilitatea prților și participanților s-și expun punctul de vedere deci s pun concluzii cea ce în speț s-a realizat pe deplin deoarece în cadrul dezbaterilor problema încadrrii juridice a fost discutat în contradictoriu. Pentru considerentele expuse mai sus instanța apreciaz c motivul de apel privind aplicarea art. 334 cod procedur penal este nefondat.
Referitor la individualizarea judiciar a pedepselor principale, instanța a constatat c instanța de fond a respectat întrutotul criteriile de individualizare prevzute în art.72 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret accentuat al infracțiunilor svârșite, reflectat atât de numrul infracțiunilor comise cât și de urmrile acestora.
De asemenea, s-au avut în vedere strile de agravare a rspunderii penale, infracțiunea de furt fiind în form continuat și pentru toate infracțiunile svârșite inculpatul fiind în stare de recidiv.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul fr nicio motivare în cererea scris.
Recursul este tardiv, urmând a fi respins în consecinț.
Potrivit art. 385/3 alin. 1 cod pr. pen. termenul de recurs este de 10 zile, iar în conformitate cu dispozițiile art. 385/3 alin. 2 coroborat cu art. 363 alin.3 pentru partea prezent la pronunțare, acest termen curge de la pronunțarea hotrârii.
Din dispozitivul deciziei pronunțate în apel, rezult c inculpatul ( aflat în stare de deținere) a fost prezent la pronunțare, la data de 2.09.2008, iar recursul declarat a fost înregistrat la instanța de apel la 23.09.2008, fiind datat 19.09.2008, dup expirarea termenului de 1o zile.
Susținerea inculpatului c a aflat soluția din apel abia când s-a emis mandatul de executare pedepsei închisorii este infirmat de datele existente în dosar, având în vedere c din examinarea dosarului instanței de apel rezult c nu s- întocmit extras de pe decizie, iar pân la data de 01.oct.2008 nu se emisese mandatul de executare a pedepsei.
În același timp tot din dosarul de apel rezult c prților civile li s-a comunicat copia de pe dispozitiv la o3.09.2008, iar inculpatului i s-a comunicat copie de pe hotrâre la 29.09.2008, aceste date constituind dovezi în plus c acesta a fost prezent la pronunțare.
Din considerentele artate, în baza art. 385/15 pct.1 lit. a C.P.P. se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.1 lit. a cod pr. penal respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 343/A/2.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 2oo lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penal oblig recurentul s plteasc statului 3oo lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 27 noiembrie 2008, în prezența inculpatului.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/
Red. EE/12.12.2008
Tehnored.PE/ 15.12.2008/ 2 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
