Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 739/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.171/A din 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.171/A din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și desființarea sentinței penale nr. 816 din 17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov ca netemeinică și nelegală. Arată că acest recurs vizează nemulțumirea inculpatului vizavi de pedeapsa aplicată, acesta considerând-o prea mare. De asemenea, precizează că recursul inculpatului este întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală. Consideră că pedeapsa de 5 ani este prea mare, apreciind că instanța de apel nu a avut în vedere circumstanțele atenuante. Învederează instanței că hotărârea instanței de fond a fost legală și temeinică, aceasta nedând o evaluare prioritară recunoașterii faptei ci doar o relevanță a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. În ceea ce privește perseverența infracțională, arată că s-a revocat beneficiul suspendării executării condiționate a pedepsei anterioare iar cu privire la starea de arest a inculpatului menționează că pedeapsa pe care acesta urmează să o execute este în regim de detenție. Apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni este îndestulătoare, fiind stabilită sub minimul special prevăzut de lege în raport cu atitudinea procesuală a inculpatului și asigură premizele pentru garantarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului care trebuie să se realizeze în spiritul valorilor sociale încălcate. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul a recunoscut sincer săvârșirea faptei și a avut o atitudine cooperantă cu organele de urmărire penală concretizată în restituirea bunurilor sustrase părții vătămate. De asemenea, menționează că inculpatul are patru copii, regretă fapta săvârșită și a înțeles gravitatea acesteia, subliniind faptul că acesta a afirmat că nu ar mai recurge la o faptă infracțională. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.171/A din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.171/A din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, și pe cale de consecință menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică. Consideră că în mod corect au fost înlăturate circumstanțele atenuante care nu se justificau în cauză și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, apreciind că instanța de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Față de aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își menține recursul declarat împotriva deciziei penale nr.171/A din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și că achiesează la concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.171/A/2008 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, împotriva sentinței penale nr.816/2008 a Judecătoriei Brașov pe care a desființat-o cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor și neaplicarea art.116 Cod penal. Rejudecând în aceste limite s-a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c, 76 alin. 1 lit. b Cod penal reținute de prima instanță în favoarea inculpatului și s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 864/2007 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 13.06.2007 prin neapelare, pedeapsă pe care o va executa în întregime și va fi cumulată cu pedeapsa aplicată prin decizia Tribunalului Brașov, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa închisorii de 7 ani.
S-a aplicat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul B pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.
În baza 383 alin.1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală s-a adăugat arestării preventive a inculpatului și perioada cuprinsă între data pronunțării sentinței apelate - 17.06.2008 și data pronunțării deciziei Tribunalului Brașov.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură procedură, a fost obligat apelantul inculpat să plătească statului suma de 65 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență că prima instanță a reținut corect starea de fapt, în raport de care a stabilit judicios încadrarea juridică, dar a reținut greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. În acest sens s-a menționat că atitudinea sinceră a inculpatului în proces nu a fost determinantă în aflarea adevărului, cu atât mai mult cu cât, fiind surprins la scurt timp după comiterea infracțiunii, cu bunurile părții vătămate asupra sa, inculpatul a ascuns adevărul pretinzând că a găsit bunurile respective. Față de acestea s-a precizat că atitudinea inculpatului în timpul procesului era necesar și suficient, să fie valorificată în individualizarea pedepselor, față de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul. Recursul nu a fost motivat în temeiul prevăzut de art.38510alin.1,2 Cod procedură penală, în consecință este analizat, în baza art.38510alin.21Cod procedură penală, cu privire la cazurile de casare ce potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se verifică din oficiu.
Judecând recursul în aceste limite, în temeiul art.38514Cod procedură penală pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că acesta este nefondat.
Critica referitoare la greșita individualizare corespunzătoare cazului de recurs prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală nu este fondată. Astfel fapta inculpatului care în timp de noapte a urmărit pe partea vătămată și profitând de întunericul nopții și de lipsa unor persoane în apropiere, i-a smuls acesteia geanta de pe număr, așezându-i mâna peste gură și zgâriind-o pe față, în raport de modul concret de comitere și față de perseverența infracțională a inculpatului, indică un pericol social ridicat al inculpatului. Față de acestea simpla recunoaștere a inculpatului, dar nu imediat după prindere, deși asupra lui s-au găsit o parte din bunurile sustrase, justifică aplicarea unei pedepse la nivelul minimului special, dar nu și reținerea circumstanțelor atenuante. Aceasta este concluzia judicioasă, de natură a determina atingerea scopului preventiv, punitiv, educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, impusă de concursul dintre circumstanțele agravante menționate cu privire la faptă și inculpat și cele favorabile acestuia referitoare la comportarea ulterior comiterii infracțiunii.
Simpla revocare a suspendării unei pedepse anterioare, consecință legală pe care inculpatul a cunoscut-o și acceptat-o, nu impune, așa cum a invocat inculpatul în susținerea recursului, aplicarea unei pedepse mai blânde pentru infracțiunea comisă cu intenție în interiorul termenului de încercare.
În consecință constatând pe de o parte că susținerile privind greșita individualizare a pedepsei din apel sunt nefondate iar pe de altă parte nu se identifica nici un alt caz de recurs ce se analizează din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul inculpatului și se va menține decizia atacată.
În temeiul art. 38517alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa stabilită perioada arestului preventiv în continuare din 12 august 2008 la zi, văzând că în cursul judecării recursului prin hotărâre definitivă ( încheierea dată în 26 septembrie 2008 în temeiul art.3002Cod procedură penală ) s-a dispus menținerea arestării preventive.
Față de respingerea recursului său inculpatul va fi obligat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu se va achita în temeiul art.69 din Legea nr.51/1995 Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.171/A/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv în continuare din 12 august 2008 la zi.
Obligă recurentul la 250 cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - C
GREFIER
Red./28.10.2008
Dact./28.10.2008
3 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Gheorghe Radu, Alina Constanța
