Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 754/
Ședința publică de la 06 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 153/21.05.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost el formulat în scris, hotărârea Tribunalului Arad fiind nelegală și netemeinică, solicitând casarea acestei și menținerea hotărârii dată de prima instanță, arătând că infracțiunea săvârșită de inculpat, prezintă un pericol social deosebit și nu se pot reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante, iar modalitatea de executare a pedepsei aplicate, este necorespunzătoare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită respingerea recursului formulat de parchet, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Arad, ca fiind temeinică și legală, în apel s-a redus pedeapsa și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei, conform art.861Cod Penal, deoarece inculpatul nu are antecedente penale și a fost sincer.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 1055 din 16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr-, în baza art. 211 alin. 2 lit. a) și alin. 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 09.08.1987 în municipiul A, jud. A, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în municipiul A,-,. 10,. C,. 4, jud. A, fără forme legale în A,-,. 25, jud. A, posesor al CI seria - nr. -, CNP: 1.87.08.09.-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedura penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 25.01.2008 la zi.
În baza art. 211 alin. 2 lit. a) și alin. 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.02.1991 în municipiul A, jud. A, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în municipiul A,-,. 1, jud. A, posesor al CI seria - nr. -, CNP: 1.91.02.04.-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.1101Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 4 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de reintegrare socială și supraveghere de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 1101Cod penal a fost fixat pentru inculpat un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul este obligat, să nu frecventeze orice local în care se consumă băuturi alcoolice;
Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de reintegrare socială și supraveghere de pe lângă Tribunalul Arad.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele au fost comunicate de către inculpat Serviciului de reintegrare socială și supraveghere de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 1101Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, nerespectarea obligațiilor civile ori pentru neîndeplinirea măsurilor de supraveghere.
În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 25.01.2008 la 03.03.2008.
S-a constatat reparat prejudiciul în valoare de 8086 lei cauzat părților vătămate "" S și.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea din fondul MJ către Baroul Arada sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 25 ianuarie 2008, în jurul orelor 04,30, inculpatul i-a trimis un mesaj pe telefonul mobil inculpatului prin care îl întreba dacă dorește să facă rost de bani. În urma acestui sms, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul pentru a solicita lămuriri cu privire la modul de obținere a banilor, cei doi stabilind o întâlnire la un bar din zona cartierului "" din municipiul
În timpul discuțiilor dintre cei doi inculpați, inculpatul i-a propus inculpatului minor să îl însoțească la sediul părții vătămate "" A pentru a sustrage împreună bonuri de masă. Inculpatul a declarat celuilalt inculpat că a fost angajat al acestei societăți și cunoaște că până la ora 9,00 dimineața în incinta societății se află doar o singură angajată și de asemenea cunoaște locul exact unde sunt deținute bonurile de masă. Prima instanță a reținut că întreaga activitate infracțională a fost meticulos planificată. Astfel, cu ocazia discuțiilor din barul sus-indicat, inculpatul a cerut de la bar un pix și i-a desenat inculpatului "planul de acțiune". Această stare de fapt s-a reținut din declarațiile ambilor inculpați.
După ce inculpatul și-a dat acordul pentru a participa la această operațiune, acesta s-a întors acasă pentru a se schimba și apoi însoțit de inculpatul major s-au deplasat în " " din municipiul A, de unde au cumpărat o bandă adezivă cu care urmau să o imobilizeze pe angajata societății. De aici inculpații au plecat la locuința martorului, pe care l-au trezit din somn pentru a-i solicita o pereche de mănuși, fără a-i spune însă scopul în care urmau să fie folosite, după cum rezultă din declarația acestui martor. Din declarația inculpatului instanța de fond a reținut că ulterior acestui moment cei doi inculpați s-au deplasat la un fast-food din zona Pieței " ", unde au comandat un ceai, iar apoi în jurul orelor 08,20-08,25 s-au deplasat spre sediul părții vătămate.
În aproximativ acest interval orar (08,20-08,25), inculpații au intrat în sediul SC SRL, situat în A, str. -. -, nr.23-25, având căciulile trase pe față pentru a nu fi recunoscuți, au imobilizat-o pe angajata care se afla de serviciu - partea vătămată, iar în timp ce inculpatul a ținut-o de mâini și de gură, inculpatul i-a legat cu o bandă adezivă mâinile și picioarele, iar apoi, tot cu bandă adezivă a legat-o la și la gură și au dus-o în baie. Inculpatul a luat de pe un birou un număr de 1004 bonuri de masă aparținând SC SRL, iar de pe un alt birou a luat un telefon mobil marca Nokia 1112 și suma de 92 lei aparținând părții vătămate. Pe parcursul săvârșirii faptei, pentru a nu fi identificați, inculpații au folosit alte prenume decât cele reale. Această stare de fapt fiind reținută de prima instanță, atât din declarația părții vătămate, a martorului cât și din declarațiile celor doi inculpați.
Partea vătămată, după plecarea inculpaților, a reușit să-și desfacă benzile adezive și să anunțe organele de poliție. Totodată, din declarația acesteia s-a reținut faptul că în momentul săvârșirii faptei a reușit să observe că unul dintre inculpați avea un tatuaj în formă de lacrimă în colțul ochiului drept, observație în baza căreia au fost descoperiți autorii faptei.
Cei doi inculpați, după săvârșirea faptei au pornit spre jos în Direcția Spitalului Județean de unde au luat un taxi cu care s-au deplasat la locuința inculpatului. Aici, inculpatul i-a încredințat bonurile de masă inculpatului, iar acesta din urmă a plecat spre locuința sa, urmând ca cei doi să se întâlnească ulterior la locuința martorei.
Inculpații s-au întâlnit conform înțelegerii la locuința martorei în jurul orelor 11,00, inculpații având asupra lor o parte din bonurile de masă sustrase. Inculpatul a contactat telefonic o persoană pe numele de "" în vederea comercializării bonurilor de masă, stabilind o întâlnire cu acesta, după cum rezultă din declarațiile inculpaților și declarația martorei. Inculpații i-au adus la cunoștință martorei că bonurile de masă le-au obținut de la o societate comercială în care au intrat și au asaltat o femeie.
Inculpatul i-a încredințat 100 de bonuri de masă celuilalt inculpat după care cei doi s-au despărțit. Inculpatul a plecat la întâlnirea cu numitul "" în direcția străzii din municipiul A, însă a fost oprit de un echipaj de poliție și condus la secție.
Inculpatul s-a deplasat la un local din cartierul " " din A, unde s-a întâlnit cu martorul, în jurul orelor 10,00-11,00. Ulterior inculpatul s-a întors la locuința sa deoarece a aflat de la mama sa că este căutat de poliție.
Inculpații, audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, au recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
La individualizarea sancțiunii pe care prima instanța a aplicat- inculpatului, pentru infracțiunea săvârșită, a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Cu privire la acest inculpat instanța de fond a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal, fapta fiind comisă împreună cu un inculpat minor. Prima instanța a avut în vedere în favoarea acestui inculpat, atitudinea sinceră în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoașterea faptei reținute în sarcina sa și de asemenea, împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; pentru aceasta, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.
La individualizarea sancțiunii pe care prima instanță a aplicat-o inculpatului,a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Cu privire la acest inculpat, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 99 și următoarele Cod penal, fapta fiind comisă în stare de minorat. Prima instanță a avut în vedere în favoarea acestui inculpat și atitudinea sinceră în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoașterea faptei reținute în sarcina sa și de asemenea, împrejurarea că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; pentru aceasta, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță, a reținut că prejudiciul cauzat a fost reparat integral.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris, solicitând cu ocazia acordării cuvântului pe fond, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
De asemenea, în cauză a declarat apel și inculpatul, fiind nemulțumit de cuantumul mare ale pedepsei aplicate, conform memoriului depus la dosar.
Prin DP nr. 153/21.05.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, s-au admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1055 din 16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr-.
S-a desființat parțial hotărârea apelată în latura penală, iar în rejudecare, s-a reținut în favoarea fiecărui inculpat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c, Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate de la 7 ani la 4 ani închisoare pentru inculpatul și de la 4 ani la 2 ani închisoare pentru inculpatul.
S-au menținut integral celelalte dispoziții ale hotărârii apelate referitor la inculpatul, cu excepția termenului de încercare, care se va reduce de la 6 ani la 4 ani.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pe durata termenului de încercare de 6 ani, atrăgând atenția acestui inculpat asupra disp. art. 864Cod penal, privitor la revocarea suspendării.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 5/26.01.2008 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză, deducând din pedeapsă, arestul preventiv de la 25.01.2008 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, privitor la inculpatul.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și s-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul A
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Arad, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că apelurile promovate în cauză sunt fondate, sub următoarele aspecte:
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și reținut stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în fața instanței, respectiv: declarațiile inculpaților, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, și, cât și cel administrat în faza de urmărire penală respectiv: rezoluții de începere a urmăririi penale, proces-verbal de cercetare la fața locului, plângere penală, declarația părții vătămate, dovezi de ridicare-restituire și evaluare de bunuri, declarații martori, fișe de cazier judiciar.
Reținând vinovăția celor doi inculpați, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptei penale, aceasta întrunind toate elementele constitutive ale infracțiuni de tâlhărire - prev. de art. 211 alin. 2 lit. și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru inculpatul și cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal pentru inculpatul.
Totuși, instanța de apel a reținut în favoarea ambilor inculpați, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, constând în conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii, ambii neavând antecedente penale și dovedind o comportate sinceră, de recunoaștere și regret, privitor la fapta penală comisă; în plus, în favoarea inculpatului au fost reținute și considerentele referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (fila 78 urmărire penală), în care se menționează că minorul "era un copil foarte bun și liniștit, respectă atât profesorii, cât și pe colegi; nu absenta de la ore și avea numai note de 10 la purtare"; ca o concluzie, tribunalul, a apreciat că reintegrarea socială a minorului este posibilă, luând în considerare caracterul singular și accidental al faptei comise; referitor la inculpatul major, tribunalul a reținut, de asemenea, că săvârșirea faptei are un caracter singular în conduita sa, fiind comisă pe fondul unei stări de disperare, cauzate de datoriile pe care inculpatul le acumulase; așadar, din comportamentul său instanța concluzionând că acesta regretă fapta comisă, și- asumă și conștientizează consecințele negative ale acesteia, creând convingerea că, pe viitor se va abține în a intra în conflict cu legea penală, dezvoltând o conduită favorabilă integrării sociale.
Pentru aceste motive, tribunalul a procedat la reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați, de la 7 la 4 ani închisoare pentru inculpatul, și de la 4 la 2 ani închisoare pentru inculpatul, considerând că aceste din urmă pedepse reflectă mai bine gradul de pericol social concret al faptelor comise, fiind de natură a asigura realizarea scopului preventiv și educativ al acestora, în conformitate cu art. 52 Cod penal.
Tribunalul a împărtăși opinia instanței de fond privind aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpatul minor, motiv pentru care a menținut aceste dispoziții, cu excepția termenului de încercare, ce se va reduce de la 6 ani la 4 ani.
Referitor la inculpatul, instanța de apel a considerat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptei, considerând că pronunțarea hotărârii de condamnare va constitui un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală tribunalul admis apelurile declarate de cei doi inculpați.
Prin urmare, a desființat parțial hotărârea apelată în latura penală, iar în rejudecare, a reținut în favoarea fiecărui inculpat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c, Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate de la 7 ani la 4 ani închisoare pentru inculpatul și de la 4 ani la 2 ani închisoare pentru inculpatul.
Au fost menținute integral celelalte dispoziții ale hotărârii apelate referitor la inculpatul, cu excepția termenului de încercare, care se va reduce de la 6 ani la 4 ani.
În baza art. 861Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pe durata termenului de încercare de 6 ani, și a atras atenția acestui inculpat asupra disp. art. 864Cod penal, privitor la revocarea suspendării.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a)să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 5/26.01.2008 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză, deducând din pedeapsă, arestul preventiv de la 25.01.2008 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, privitor la inculpatul.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, apreciind că hotărârea Tribunalului Arad este nelegală și netemeinică, deoarece în mod nelegal a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a și c Cod Penal, nejustificându-se reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și nici suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse, în baza art.861Cod Penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise.
S-a mai arătat, de către parchet, că pericolul social rezultă în primul rând, din modalitatea de elaborare, concepere și pregătire a comiterii faptei, ideea aparținând inculpatului, prejudiciul relativ mare, dar și din modul de comitere a faptei, prin imobilizarea părții vătămate, pe care au supus-o la un tratament agresiv, legându-o cu bandă adezivă la și gură, respectiv mâini și picioare, inculpatul comițând infracțiunea de tâlhărie, în condițiile circumstanței agravante prevăzută de art.75 lit. c Cod Penal, atrăgând un minor în câmpul infracțional.
În concluzie, parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute în sarcina inculpatului, condamnarea acestuia în limitele prevăzute de legea specială, înlăturarea aplicării dispozițiilor a art.861
Cod PenalExaminând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocat, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad este fondat, pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare:
Instanța constată că pe baza materialului probator, instanța de fond, Judecătoria Arada reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului -, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în forma prevăzută de art.211 alin.2, lit. a Cod Penal, și alin.21lit. a Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal, încadrarea juridică fiind cea legală, dispunând condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare în detenție.
Tribunalul Arad, deși a reținut vinovăția inculpatului, în ceea ce privește infracțiunea arătată mai sus, a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a și c Cod Penal, constând în conduita bună a acestuia, înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta neavând antecedente penale, dar și comportarea sinceră de recunoaștere și regret, cu privire la fapta penală comisă.
În consecință, instanța de apel a redus pedeapsa aplicată inculpatului, la 4 ani închisoare și a aplicat dispozițiile art.861Cod Penal, cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
Curtea, apreciază că Tribunalul Arad în mod nejustificat a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod Penal, așa cum au fost ele menționate mai sus, cu consecința reducerii pedepsei, sub minimul special al acesteia.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a Cod Penal, în afară de lipsa antecedentelor penale, instanța nu a mai reținut și alte elemente din care să rezulte conduita bună a inculpatului, anterior comiterii infracțiunii.
Cu privire la circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c Cod Penal, instanța reține că inculpatul, a avut un comportament sincer, abia după ce a fost surprins de către organele de poliție, cu ocazia valorificării unor bunuri sustrase.
Nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere gradul de pericol social deosebit de ridica al faptei comise, aceasta rezultând din modul de concepere și pregătire a faptei, ideea aparținând inculpatului, a modalității de comitere a faptei de tâlhărie, mascați, folosirea mănușilor, modul agresiv în care s-a comis fapta, partea vătămată fiind supusă la un tratament, agresiv, fiind legală de mâini și de picioare, respectiv la și la gură, cu bandă adezivă, dar și prejudiciul relativ mare.
Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul că inculpatul, a comis infracțiunea de tâlhărie, în condițiile circumstanței agravante prevăzută de art.75 lit. c Cod Penal, împreună cu un minor.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante facultative, prevăzute de art.74 lit. a și c p, în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special al acesteia, deoarece la raportat la gradul de pericol special deosebit de ridicat al faptei comise, la modalitatea de comitere a infracțiunii de tâlhărie, se impune redozarea pedepsei, modalitatea de individualizare a pedepsei fiind bine realizată de către instanța de fond, Judecătoria Arad, care a apreciat că minimul pedepsei prevăzută în partea specială a Codului Penal poate realiza reeducarea inculpatului.
pedeapsa la minimul special, prevăzut de legea penală, adică 7 ani închisoare, instanța va avea în vedere atitudinea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, dar și circumstanța personală a faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, valorificând aceste elemente în sensul aplicării unei pedepse chiar la minimul special prevăzut de lege.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se mai pot aplica dispozițiile art.861Cod Penal, nefiind întrunite condițiile privitoare la pedeapsa aplicată, astfel că se impune și schimbarea modalității de executare a pedepsei, din suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere în, executarea pedepsei în regim de detenție, o astfel de executare efectivă contribuind la realizarea scopului pedepsei, așa cum a fost el definit în art.52
Cod PenalPentru toate aceste considerente, instanța urmează să admisă recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și în consecință va casa decizia penală nr. 153/21 mai 2008 Tribunalului Arad, și rejudecând, va menține hotărârea primei instanțe, sentința penală nr. 1055/16.04.2008 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosar nr-, cu privire la inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. a admite C.P.P. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 153/21.05.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând, menține hotărârea primei instanțe, sentința penală nr. 1055/16.04.2008 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosar nr-, cu privire la inculpatul.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
G - - - - -
GREFIER
- -
RED: GB/11.08.2008
Dact: 2 exempl/11 August 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Anca Nacu
