Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 771/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 771/R/2009
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.257/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c cu aplicarea art.37 lit.a penal și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 și 2.penal cu aplicarea art.37 lit.a penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de prima instanță și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei urmând a se aplica o pedeapsă mai redusă prin darea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante prev.de art.73 și 74.penal. Cu onorar din.
Partea civilă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, arătând că are încredere că instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa cuvenită.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Astfel, inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Cluj -N pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv tâlhărie și violare de domiciliu, ambele infracțiuni fiind comise în stare de recidivă poscondamnatorie. Pentru prima infracțiune pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între 7 - 20 ani reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c penal. Ambele pedepse au fost reduse sub limita minimă, pedeapsa finală fiind aceea de 6 ani și 3 luni. Apreciază că faptele comise sunt de un real pericol social. Raportat la împrejurările concrete în care inculpatul a comis infracțiunile, pedepsele au fost corect individualizate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, pentru a putea beneficia de un alt regim de executare cu scoatere la muncă în cadrul Penitenciarului.
CURTEA
Judecătoria Cluj -N, prin sentința penală nr.534 din 18.06.2009, a dispus condamnarea inculpatului, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. c cu aplic. art. 37 lit. pen. la 6 ani închisoare, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.c și cu aplic. art. 76 lit. b pen.
În baza art. 192 al. 1,2.pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.61.pen. s-a revocat restul de 644 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP 64/1.02.2006 a Judecătoriei Zalău, pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză, rezultă 2 pedepse în durata stabilită în precedent.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. s-au contopit cele 2 pedepse, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 6 ani pe care a sporit-o până la 6 luni și 3 luni închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în cond. art. 71-64 lit. a teza II pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la 23.03. 2009 la zi.
În baza art. 14, 346.pr.pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă,. în com., sat, nr.3. jud. C și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 40.000 lei daune morale, cu dobânda legală până la plata integrală.
În baza art.193 al.1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare - onorariu avocațial.
În baza art. 191 al. 1.pen. a fost obligat inculpatul la 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul av. din oficiu în sumă de 200 lei, s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că în data de 22.03.2009,în jurul orei 4,00, acest inculpat a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, de unde, prin exercitarea de amenințări și violențe asupra victimei (care a avut nevoie pentru vindecare de 8-9 zile de îngrijiri medicale), a sustras suma de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepselor aplicate, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, cu rezultatul reducerii pedepselor, având în vedere că a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut comiterea faptelor; sub aspectul laturii civile a cauzei,mai precis a daunelor morale acordate părții vătămate, a solicitat înlăturarea acestora, exonerarea sa de la plata lor, pe considerentul că nu se justifică, suma acordată cu acest titlu este prea mare față de numărul efectiv de zile de îngrijiri medicale reclamate de partea vătămată.
Prin decizia penală nr.257 din 26 octombrie 2006 Tribunalul Cluj, în baza art.379 pc.2 lit.a pr.pen. a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născ. la 04.07.1967, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.534/18.06.2009 a Judecătoriei Cluj -N, pe care o desființează în parte, numai cu privire la neaplicarea prev. art.74 lit.c și art.76 lit.c penal raportat la infracțiunea de violare de domiciliul.
Procedând la judecarea cauzei, în aceste limite, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului, (cu datele personale), pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, de art.192 al.1, 2 cu art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c penal, la pedeapsa de:
- 2 ani 10 luni închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate cu privire la cuantumul pedepsei rezultante, latura civilă a cauzei, cheltuieli de judecată.
S-a menținut starea de arest a acestui inculpat și potrivit art.88 penal, deduce din pedeapsa rezultantă timpul arestului preventiv începând cu data de 23.03.2009 la zi.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 200 lei se suportă de la.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând apelul în cauză, tribunalul a apreciat că este fondat în parte, numai sub aspectul neaplicării prev.art.74 lit.c și art.76 lit.c penal cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu; pe cale de consecință, în temeiul art.379 pc.2 lit.a pr.pen. va fi desființată sentința apelată doar cu privire la acest aspect. Instanța de fond a procedat la individualizarea pedepselor, ținând seama de criteriile generale indicate de art.72 penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările speciale de comitere (noaptea, prin efracție, surprinzând partea vătămată, o persoană în vârstă și care se gospodărea singură) și nu în ultimul rând, persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală. Cu toate acestea, însă instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență, reținând circumstanțe atenuante, sub aspectul prev.art.74 lit.c și art.76 penal, însă numai cu privire la fapta de tâlhărie, nu și cea de violare de domiciliu, ceea ce este greșit. Circumstanțele atenuante sau agravante, după caz, poartă, cu consecințele de rigoare, asupra aceluiași inculpat, care a comis faptele în concurs real de infracțiuni.
Concret, în limitele apelului admis, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, de art.192 al.1,2 cu art.37 lit.a și art.74 lit.c, art.76 lit.c penal, la pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare. Această apreciere a instanței de apel cu privire la cuantumul pedepsei aplicate este în spiritul textului art.52 penal. Cu alte cuvinte, nu se impune reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, iar în urma realizării contopirii potrivit art.34 lit.b penal, pedeapsa finală rămâne în același cuantum, fiind menită să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, sub aspectul daunelor morale stabilite de prima instanță, acestea au fost concret dozate, având în vedere persoana părții vătămate, singură, în vârstă, supusă unor traume fizice, cu un număr ridicat de zile de îngrijiri mediale necesare pentru refacere, dar mai ales supusă unor traume psihice inerente, a căror recuperare,compensare vine pe calea legală, a acordării unor daune morale (cu atât mai mult cu cât, în faza cercetării judecătorești, inculpatul în propria declarație la instanță a menționat faptul că este de acord cu pretențiile bănești ale părții vătămate constituite parte civilă).
Au fost menținute astfel restul dispozițiilor sentinței apelate cu privire la cuantumul pedepsei rezultante, a modalității de executare a acestei pedepse, latura civilă a cauzei, cheltuieli de judecată.
fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 penal, din pedeapsa rezultantă a fost dedus timpul arestului preventiv începând cu data de 23.03.2009 la zi.
În temeiul art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 200 lei s-a dispus a fi suportat de la.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, arătând că Tribunalul Cluj a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 2 ani și 10 luni pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, pedeapsă pe care o consideră nedreaptă și injustă, motiv pentru care a declarat recurs în vederea clarificării acestei nedreptăți.
În ședința publică din data de 8 decembrie 209, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unui mai mare efect circumstanțelor atenuate reținute în cauză.
Verificând hotărâre atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt a fost stabilită în mod corespunzător de către instanța de fond, fiind susținută temeinic de probele administrate.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 22.03.2009, în jurul orei 4, inculpatul recurent a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și prin exercitare de violențe și amenințări asupra părții vătămate a sustras din locuința acesteia suma de 600 lei, cauzând părții vătămate leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În raport de elementele concrete în care au fost comise cele două fapte - pe timp de noapte, prin exercitarea de violențe deosebite asupra părții vătămate, femeie care locuia singură, curtea constată că pedepsele stabilite au fost just individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 penal, fiind reținute și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Curtea constată că instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art.72 penal cu ocazia individualizării pedepsei aplicate, ținând seama în special de natura și gravitatea infracțiunilor comise precum și de faptul că inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.64/1.02.2006 a Judecătoriei Zalău, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 19.02.2008 cu un rest neexecutat de 6444 zile de închisoare.
În condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie cu încadrarea juridică de mai sus este închisoarea de la 7 la 20 de ani, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani curtea constată că instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c pen, respectiv conduita sinceră a inculpatului.
Între criteriile prevăzute de lege pentru individualizarea pedepsei nu se regăsește niciunul care să privească regimul de executare a pedepsei în penitenciar, respectiv posibilitatea de a presta muncă.
Cât privește critica adusă deciziei tribunalului, se observă că aceasta este neîntemeiată, deoarece instanța de apel a procedat doar la corectarea erorii primei instanțe, care deși a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, nu a coborât sub trei ani pedeapsa pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Circumstanța atenuantă reținută referitoare la conduita sinceră a inculpatului privește ambele infracțiuni, iar instanța de apel a procedat judicios stabilind și pentru infracțiunea de violare de domiciliu o pedeapsă sub minimul de 3 ani.
Desigur, în urma contopirii pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu cu pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de tâlhărie, se aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare care poate fi sporită, instanța de apel menținând justificat sporul de 3 luni aplicat de instanța de fond, apreciind corect că pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare este aptă a contribui la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Pentru toate considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04.07.1967, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.257/A din 26.10.2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 23 martie 2009 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04.07.1967, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.257/A din 26.10.2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 23 martie 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
10.12.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ana Covrig Iuliana Moldovan
