Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALAL SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.780/R/2009
Ședința publica din 10 decembrie 2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Claudia Ilieș
JUDECATORI: - -
- -
GREFIER: - --
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 271/A din data de 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, in dosarul nr-, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 61/25.01.2008 a Judecătoriei Cluj -
La apelul nominal se prezintă revizuientul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul, întrebat fiind, arată că își menține recursul, precizând că dorește să i se redcă pedeapsa.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate în cauză și în măsura în care se va aprecia că sunt întrunite una dintre condițiile prev. de art. 394 Cod pr.pen. să se admită în pricipiu cererea formulată de revizuient conform art. 403 Cod pr. pen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursuluii declarat de revizuient și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, arătând că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cazurile prev. de art. 394 Cod pr. pen.. S-a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cod penal și în prezent revizuientul solicită, în urma reaprecierii probelor administrate în fața instanței de fond și căile de atac, să se dispună reducerea pedepsei, respectiv să se aplice pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și în consecință reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând reține prin sentința penală nr.462/28.05.2009 a Judecătoriei Cluj -N în temeiul art. 394 proc.pen. rap la art. 403 proc.pen. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul (fiul lui și, născut la 19.06.1954, aflat în Penitenciarul Gherla )privind revizuirea sentinței penale nr. 61/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr- definitivă prin nr. 274/R/24.04.2008 a Curții de APEL CLUJ, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin 2. proc. pen. a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Conform art. 189.proc. penală onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din d-nei av..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr. 355/III/6/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N în temeiul art. 399 alin. ultim proc.pen. instanța de judecată a fost sesizată cu soluționarea cererii formulată de condamnatul privind revizuirea sentinței penale nr. 61/2008 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Cluj -N, procurorul formulând concluzii de respingere a cererii.
În motivarea cererii condamnatul revizuient a arătat că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată este prea mare raportat la faptul ca a recunoscut comiterea infracțiunilor solicitând reducerea pedepsei aplicate până la un cuantum de 5 ani închisoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 206/10.03.2009 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată în dos. nr-, s-a constatat nelegala sesizare a instanței de judecată privind soluționarea cererii de revizuire a Sentinței penale nr. 61/25.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N formulată de condamnatul, dispunându-se totodată scoaterea de pe rolul Judecătoriei Cluj -N a dosarului și trimiterea acestuia Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, organ competent a efectua actele de cercetare și să sesizeze instanța de judecată în conformitate cu prevederile art. 399.pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de judecată a reținut faptul că petentul condamnat a fost audiat de un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, parchet care a întocmit rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatului, întocmind un referat prin care a sesizat direct Judecătoria Cluj -N pentru soluționarea cererii de revizuire, fără a-și exprima concluziile privind admisibilitatea cererii de revizuire, astfel cum prevăd disp. art. 399.pr.pen.
Instanța a apreciat că verificările trebuie efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -
Prin Sentința penală nr. 61/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dos. nr-, în temeiul dispozițiilor art. 211 alin.1 și 2 lit. c pen, cu aplic. art. 37 lit. a pen. rap. la art. 74 alin. ultim și art. 76 lit. b pen. revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 25.09.2007.
În baza art. 20 rap. la art. 197 alin. 1. pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. rap.la art. 74 alin. ultim și 76 lit. c pen. revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol din data de 25.09.2007.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit.b pen. instanța de judecată a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 61. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 376/21.03.2002 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr. 308/27.05.2002 a Tribunalului Cluj privind restul neexecutat din această pedeapsă de 871 zile închisoare, rest ce s-a contopit cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 871 zile închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit. a și b pen.
Totodată, în baza art. 350.pr.pen. instanța a menținut arestul preventiv al inculpatului iar în temeiul art. 88. pen. a dedus din pedeapsa aplicată de 871 zile închisoare, durata reținerii și arestului preventiv din data de 26.10.2007 la zi.
Prin decizia penală 91/A/ din 17 martie 2008 Tribunalului Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.61/25.01.2008, sentință care a fost desființată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și pronunțând o nouă hotărâre, Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului, în baza art. 21 alin.1și 2 lit. c pen, cu aplic. art.37 lit. a pen. la pedeapsa de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 20 rap. la art. 197 alin.1 pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.
În baza art.33 lit. a și 34 lit.b pen a contopit pedepsele aplicate inculpatului, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ( șase ) ani închisoare, pe care o sporește cu 1 (un) an și 6 ( șase ) luni închisoare, în final 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, d și e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 376/21.03.2002 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr. 308/27.05.2002 a Tribunalului Cluj și contopește restul neexecutat de 871 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, d și e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a, b, d și e pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 26.10.2007 la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Sentința penală nr.61 din 25.01.2008 a rămas definitivă la data de 24.04.2008 când prin decizia penală 274/R/24.04.2008 Curtea de APEL CLUJa respins recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență faptul că, în data de 25.09.2007, inculpatul a abordat-o pe un drum public pe partea vătămată, i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței, trântit-o la pământ, a legat-o de mâini și de picioare cu două bucăți de sârmă, după care a tras-o în lanul de porumb cu intenția de a întreține cu ea raporturi sexuale împotriva voinței sale, lucru care nu s-a realizat datorită faptului că inculpatul se afla în stare de ebrietate și nu a reușit să aibă erecție. În același timp, inculpatul i-a băgat în gură părții vătămate o și a deposedat-o, prin violență, de suma de 17 lei pe care o avea asupra sa și pe care a găsit-o în zona bustului părții vătămate, într-o pe care, ulterior, i-a introdus-o în gură.
Inculpatul a susținut că nu a sustras prin violență și amenințare suma de 17 lei de la partea vătămată, susținere care este infirmată de probele administrate în cauză, recunoscând că a intenționat să întrețină relații intime cu partea vătămată, act sexual ce nu s-a finalizat datorită stării de ebrietate în care se afla inculpatul.
Condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 61/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dos. nr- solicitând reaprecierea vinovăției sale întrucât pedeapsa pe care o execută este prea mare. Drept urmare, petentul condamnat solicită reducerea pedepsei aplicate, până la un cuantum de 5 ani, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor.
Instanța de judecată a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, conform probelor existente la dosarul cauzei.
Având în vedere motivele invocate în cererea de revizuire, s-a constatat că, practic, revizuientul a solicitat o reanalizare a probatoriului administrat în cauză. Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei datorită necunoașterii de către instanțele care au pronunțat hotărâre definitivă a unor fapte și împrejurări în raport de care acestea nu corespund adevărului și ca urmare nici legii. Eroarea care s-a produs prin condamnare devine evidentă față de elemente noi produse după pronunțarea hotărârii penale definitive sau față de cele anterioare, dar care au fost descoperite după pronunțarea hotărârii penale definitive.
Hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală a cauzei, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, în ambele situații, doar în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute în art. 394.proc.pen. în cadrul procesual al unei astfel de căi de atac nu se pot avea în vedere descoperirea de probe noi, ceea ce ar transforma revizuirea intr-un nou grad de jurisdicție, având loc intr-o cale extraordinară de atac o prelungire a probațiunii pentru fapte deja aduse la cunoștința instanțelor cu ocazia judecării pe fond.
Pe de altă parte, soluțiile ce se pot obține în urma admiterii unei astfel de căi extraordinare de atac trebuie să fie diametral opuse din condamnare în achitare, încetare a procesului penal și invers, ori în cursul judecății în primă instanță precum și în urmărire penală, inculpatul a susținut constant că este autorul celor două infracțiuni arătând date legate de modul și mijloacele în care le-a comis. În acest context aprecierea faptului că pedeapsa este prea mare în raport cu faptele comise urmărind reducerea acestora prin exercitarea căii de atac a revizuirii este inadmisibilă.
Dincolo de faptul că revizuirea, fiind o cale de atac extraordinară, exclude reanalizare a probatoriului deja administrat, neputându-se substitui judecății în fond sau în căile de atac, motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de revizuire, nu se regăsesc în niciunul din cazurile prevăzute de art. 394.pr.pen. și având în vedere Decizia pronunțată în cazul recursului în interesul legii nr. LX ( 60 ) din data de 24 septembrie 2007 ( Of. nr. 574 din 30 iulie 2008 ) a ÎCCJ - Secțiile Unite, (în acest sens și ICCJ secția penală, decizia nr.303/14.01.2005) instanța în temeiul art. 394. proc.penală rap. la art 403 alin.3 pr. pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat privind revizuirea sentinței penale nr. 61/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 proc.penală instanța de fond a obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 300 lei.
Conform art.189 proc.penală onorariul av. oficiu în suma de 200 lei s-a avansat din d-nei av.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea acestuia, arătând în motivare că i s-a făcut o nedreptate în sensul că, a fost obligat de procuror să recunoască o faptă pe care nu a comis-
În fața instanței de apel a invederat că apelul formulat în cauză vizează pedeapsa ce i-a fost aplicată prin hotărârea ce face obiectul revizuirii pe care o consideră prea mare.
Prin decizia penală nr. 271/A/26.10.2009 a Tribunalului Cluj în baza art. 379 pct.1 lit.b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva Sentinței penale nr.462/28.05.2009 a Judecătoriei Cluj -
În baza art.192 al.2 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C.P.P. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, ce s-a avansat din.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a concluzionat că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată în cauză, întrucât motivele invocate de condamnatul nu se înscriu în cele expres și limitativ prevăzute de art. 394.proc.pen. astfel că reinterpretarea probatoriului nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei.
Raportat la motivul privind reducerea cuantumului pedepsei, a fost de precizat că nici acesta nu se înscrie în cele expres și limitativ prevăzute de art. 394.proc.pen. solicitare ce a putut face obiectul promovării căilor de atac, fapt realizat de către revizuient.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.462/28.05.2009 a Judecătoriei Cluj -
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs condamnatul criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea hotărârii tribunalului și pronunțarea unei noi decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire și reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin sentința penală de condamnare cu motivarea că sancțiunea penală aplicată este prea mare și că la judecata cauzei pe fond a recunoscut comiterea faptelor.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este nefundat.
Astfel, potrivit art. 394 propc.pen.evizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din conținutul dispozițiilor legale menționate rezultă că motivul invocat de către condamnat, respectiv greșita individualizare a pedepsei, nu se regăsește între cazurile expres și limitative prevăzute de textul legal menționat, putând constitui temei pentru promovarea căilor ordinare de atac. Revizuirea, fiind o cale de atac extraordinară, exclude reanalizare a probatoriului deja administrat, neputându-se substitui judecății în fond sau în căile de atac, astfel că soluția de respingerea ca inadmisibilă a cererii formulată de susnumitul condamnat, menținută ca atare de către tribunal, este legală și temeinică și în acord decizia nr. 60/2007 pronunțată de către ICCJ în recursul în interesul legii.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 271/A/26.10.2009 a Tribunalului Cluj.
Revizuientului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului C reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2 proc.pen. se va obliga condamnatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul, (fiul lui și, născut la 19.06.1954 în com., jud.C, deținut în Penitenciarul Gherla ) împotriva deciziei penale nr. 271/A/26.10.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului C reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din.
Obligă condamnatul să achite 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./14.12.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Claudia Ilieș
