Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 806/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.806
Ședința separată din data de 15 octombrie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1988, domiciliat în T, str.- -,.19 C,.C,.83 și fără forme legale în T, str.- -,.17 C,.3,. județul D, împotrivadeciziei penale nr.114/13 iunie 2008pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.58/08 februarie 2008, și asentinței penale nr.58/08 februarie 2008pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care în baza disp. art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art.211 alin.2 lit.b, c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal și alin.21lit.b Cod penal, cu aplic. art.83 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1988 în T, jud.D, cu domiciliul în T, str.- -,.19.C,.A,.83, jud.D, CNP -, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.83 Cod penal rap. la art.110 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.653/2005, definitivă la 18 mai 2005 prin neapelare, ce urmează a fi executată alături de pedeapsa de 1 an și luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit.b, c și alin.21lit. a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal și alin.21lit.b Cod penal, cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal și a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 21 iunie 1989 în T, jud.D, CNP -, cu domiciliul în T, str.-.-,.42,.D,.11, jud.D și fără forme legale în T, str.G-, -.8,.D,.19, jud.D, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.861cu aplic. art.1101Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.863alin.1 lit.a și b Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar în fiecare ultimă zi de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și
- să comunice acestui serviciu orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art.864Cod penal.
Măsurile au fost comunicate inculpatului, Poliției municipiului
și Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în T, B-dul -,.13,.B,.37, jud.D, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu domiciliul în T, str.G-, -.8,.D,.19, jud.D, și, cu domiciliul în T, str.- -,.19.C,.A,.83, jud.D, la câte 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință separată au răspuns recurentul inculpat - personal, asistat de avocat, din cadrul Baroului D, intimata parte responsabilă civilmente, intimata - parte vătămată personal, lipsind intimata parte responsabilă civilmente, autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Primăria
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus prin intermediul Serviciului Registratură, înregistrate sub nr.12059/10.10.2008, motive de recurs formulate de -.
Avocat depune la dosar o caracterizare a recurentului inculpat - și declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul critică decizia penală nr.114/13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a motivat în motivele de recurs faptul că încadrarea juridică dată faptei, este din punct de vedere juridic, schimbată pentru că în disp. art.209 al.2/1 lit.b p, se vorbește de sustragerea unor acte ce ar putea dovedi identitatea părților, însă din tot probatoriul existent la dosar și efectuat pe parcursul urmăririi penale a reieșit că intenția lor nu a fost să sustragă un astfel de act ci, să sustragă acea geantă în care sperau să găsească o sumă de bani.
Ceea ce s-a întâmplat ulterior, a dus la concluzia că în geantă nu erau decât 3 lei și nu 30 lei, prejudiciul fiind foarte mic.
Consideră că inculpatului i-ar putea fi aplicate disp. art.11 pct.2 lit.a rrap. la art.10 lit.b/1 p, în sensul achitării și aplicării unei amenzi cu caracter administrativ, tocmai ținând seama de prejudiciul foarte mic.
Referitor la revocarea suspendării dispusă de instanța de fond și menținută de instanța de apel, precizează că inculpatul a avut o condamnare înainte, pronunțată în 2005, prin care i s-a aplicat o pedeapsă sub supraveghere, iar art.81 lit.b rap. la art.38 în care se arată că nu se atrage recidiva, în cazul său infracțiunea săvârșită în stare de minoritate, duce la aplicarea unei pedepse sub supraveghere. Solicită a nu se revoca suspendarea sub supraveghere aplicată anterior.
Solicită admiterea recursului și aplicarea articolelor menționate în motivele de recurs depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.114/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.58/2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, hotărâri legale și temeinice.
Instanțele au reținut corect vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În cauză s-a dispus deja schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt calificat și corect s-a reținut că inculpații au sustras și acte ce serveau la identificarea persoanei.
Pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de control judiciar, este corect individualizată.
Cât privește revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei, aceasta era obligatorie, fapta fiind comisă în termenul de încercare al sancțiunii penale anterioare. Nu se poate susține că fapta nu este lipsită de pericol social, având în vedere modalitatea comiterii ei și că are antecedente penale pentru același gen de infracțiuni, respectiv furt calificat.
Intimata parte civilă personal având cuvântul, susține că fapta săvârșită de inculpat este gravă. de la serviciu și intrase în blocul unde locuia, atunci i s-a tras geanta de pe umăr.
Intimata parte responsabilă civilmente susține că în prezent fiul său lucrează, este supravegheat de familie, are un comportament bun, nu a mai avut probleme de acest gen și că a fost doar o întâmplare nefericită, fiind influențat de ceilalți doi inculpați.
Recurentul inculpat - personal având cuvântul arată că regretă fapta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.58 din 08 februarie 2008 Judecătoria Târgoviște,a dispus în baza disp. art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art.211 alin.2 lit.b, c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal și alin.21lit.b Cod penal, cu aplic. art.83 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1988 în T, jud.D, cu domiciliul în T, str.- -,.19.C,.A,.83, jud.D, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.83 Cod penal rap. la art.110 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.653/2005, definitivă la 18 mai 2005 prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit.b, c și alin.21lit. a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal și alin.21lit.b Cod penal, cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, inculpatul, fiul lui și, născut la 21 iunie 1989 în T, jud.D, CNP -, cu domiciliul în T, str.-.-,.42,.D,.11, jud.D și fără forme legale în T, str.G-, -.8,.D,.19, jud.D, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.861cu aplic. art.1101Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni iar în baza art.863alin.1 lit.a și b Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar în fiecare ultimă zi de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și
- să comunice acestui serviciu orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art.864Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în T, B-dul -,.13,.B,.37, jud.D, nu s-a constituit parte civilă în cauză, inculpații fiind obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu domiciliul în T, str.G-, -.8,.D,.19, jud.D, și, cu domiciliul în T, str.- -,.19.C,.A,.83, jud.D, la câte 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în noaptea de 25/26 iunie 2006 inculpatul --, ajutat de coinculpații și -, au deposedat-o pe partea vătămată de o geantă când aceasta se pregătea să intre în interiorul blocului în care locuia, sustrăgându-i suma de 30 lei și alte acte.
Probatoriile avute în vedere la adoptarea soluției au constat în declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, procesele-verbale de constatare ale organelor de poliție, declarațiile martorei, precum și declarațiile părții vătămate.
La individualizarea pedepsei judecătorul fondului a avut în vedere criteriile stabilite prin art.72 Cod penal și anume, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, precum și circumstanțele personale ale făptuitorilor și s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel inculpatul --, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În susținerea orală a apelului de către apărătorul angajat al inculpatului-apelant s-a solicitat ca în cauză să se facă aplicația prevederilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală și ale art.181Cod penal, deoarece fapta de sustragere săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ determinat de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și de atitudinea sinceră a inculpatului.
Totodată, s-a solicitat a nu se dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
Prin decizia penală nr.114/13 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.58 din 08 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că situația de fapt a fost în mod corect stabilită de instanța de fond, bazându-se pe probatoriile administrate în cauză și că în mod nejustificat, în susținerea apelului declarat s-a solicitat a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală, susținându-se că în conținutul său concret fapta comisă de inculpatul - nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, și, pe cale de consecință, să i se aplice acestuia, în baza art.181Cod penal, o măsură cu caracter administrativ.
S-a apreciat că, un astfel de raționament în condițiile în care inculpatul a recunoscut sustragerea genții victimei, având o atitudine sinceră în cursul procesului, dar pe fondul existenței unor antecedente penale anterioare, ar duce la o dezincriminare nejustificată nici în fapt, nici legal și ar contraveni principiilor statornicite de legislația penală în vigoare.
Instanța de apel a reținut că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, făcând aplicațiunea art.99 alin.3 Cod penal și art.109 Cod penal, în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g și alin.21lit.b Cod penal, pedeapsă individualizată corect, iar în baza art.83 rap. la art.110 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.653/2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, dispunând totodată executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în total 3 ani închisoare.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul -, susținând în esență că este nemulțumit de soluția dată întrucât la încadrarea juridică a faptei s-a menționat și art.209 alin.21lit.b penal, ce privește furtul unui act ce servește la dovedirea identității, întrucât nu a avut intenția să sustragă actele de care se face vorbire la litera
Mai susține că prejudiciul produs este infim, fapt ce face posibilă aplicarea disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b p și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în baza art.181proc.penală.
În subsidiar, solicită a se face aplicarea disp. art.81 penal, întrucât instanțele anterioare nu au ținut cont de prevederile art.72 p, respectiv faptul că a făcut dovada că-și desfășoară viața din activități cinstite, fiind în prezent angajat.
Examinând hotărârile atacate, în raport de întregul probatoriu administrat în cauză, de criticile formulate de inculpat, ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.1 pct. 17 și 18 pr.penală, Curtea constată că, recursul este nefondat.
În ce privește prima critică a inculpatului referitoare la reținerea greșită la încadrarea juridică a faptei a agravantei de art.209 alin.2/1 lit.b penal, Curtea apreciază că această susținere este neîntemeiată.
Chiar dacă scopul infracțiunii de furt reținută în sarcina inculpatului recurent și a celorlalți participanți a fost sustragerea banilor pe care presupuneau că partea vătămată i-ar putea avea în geanta furată, și nu sustragerea actelor de identitate a acestuia, totuși această circumstanță reală agravantă, se răsfrânge asupra lor, deoarece este un fapt notoriu că în poșete sau genți femeile își păstrează nu numai banii ci și actele.
În ceea ce privește cea de a doua argumentație a inculpatului, privitoare la lipsa de pericol social a unei infracțiuni pe care ar avea-o fapta comisă și aplicarea dispozițiilor art.18/1 penal, Curtea apreciază, în acord cu instanțele anterioare, că această susținere nu poate fi primită.
Modul concret în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, pe timp de noapte și în colaborare cu ceilalți doi făptuitori și, constând în abordarea părții vătămate, pe când aceasta se pregătea să pătrundă în scara blocului unde locuiește și deposedarea acesteia de geanta pe care o avea asupra ei, demonstrează o periculozitate deosebită, neavând nicio relevanță cuantumul redus al prejudiciului patrimonial pe care aceasta l-a suferit.
O astfel de faptă nu poate fi considerată că ar aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, sau că ar prezenta un grad de pericol social redus. Nici persoana inculpatului nu oferă suficiente garanții pentru aplicarea unei sancțiuni administrative, deoarece a mai săvârșit și alte infracțiuni de același gen, fiind condamnat în două rânduri la pedepse cu închisoarea.
În acele situații, ținându-se seama de circumstanțele sale personale, instanțele de judecată au dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a acestor pedepse, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni (sentința penală nr.653/22 aprilie 2005 a Judecătoriei Târgoviște ) și cu toate acestea, în această perioadă de încercare, în loc să se îndrepte, inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză, la data de 25/26 iunie 2006, deci la un an de la data de când compăruse în fața instanței de judecată.
Ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.83 penal rap. la art.110 penal, în mod corect instanțele anterioare au dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare și alăturarea acesteia celei aplicate pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză și care a fost stabilită de prima instanță la un cuantum situat chiar la limita minimă prevăzută de textul legal incriminator.
În concluzie, recursul inculpatului -, se privește ca nefondat și va fi respins în conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.11.1988, domiciliat în T, str.- -,.19 C,.C,.83 și fără forme legale în T, str.- -,.17 C,.3,. județul D, împotriva deciziei penale nr.114/13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.58/08 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
GD
MM
4 ex./03.11.2008
f-
Judecăttoria
a-
G, -
Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu
