Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.82/MP
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, recurent inculpat, recurent inculpat, împotriva deciziei penale nr. 189/07.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect tâlhărie (art. 211.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat asistat de apărătorul din oficiu avocat, baza delegației depuse la dosar, recurentul inculpat asistat de apărătorul ales avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă intimata parte vătămată și reprezentantul legal.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176- 181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală;
Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivate conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurenților inculpați disp.art. 70 al. 2 cod pr. penală în sensul că au dreptul de a nu da nici o declarație, și li se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, aceștia precizând că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs și își mențin declarațiile anterioare.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursurile în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului parchetului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Solicită menținerea sentinței de fond, apreciind că în mod corect au fost condamnați inculpații cu suspendarea condiționată a executării, dar solicită aplicarea art. 88 cod penal, privind deducerea perioadei arestării preventive.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat, și admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, întrucât instanța de apel, dar și cea de fond, în mod greșit a interpretat probele administrate, întrucât din acestea rezultă că inculpatul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, dimpotrivă, când coinculpatul buzunărea partea vătămată, era plecat de lângă el. În concluzie, solicită achitarea inculpatului, întrucât fapta nu este săvârșită de acesta.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat, iar în recursul inculpatului, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului potrivit art.10 lit.1cod pr. penală și aplicarea unei amenzi administrative,întrucât apreciază că a fost o joacă, partea vătămată a scăpat telefonul pe jos, dar ulterior l-a găsit; totodată solicită reținerea circumstanțelor atenuante, cu precizarea că existența unui cazier judiciar îl va afecta în viitor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ale inculpaților, ca nefondate.
Recurentul inculpat arată că este nevinovat.
Recurentul inculpat arată că regretă fapta.
CURTE
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 1337/5.12.2008 a Judecătoriei Constanțas -a hotărât:
" În baza art. 20.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 lit. a pen. cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c pen. a condamnat inculpatul: - fiul lui - și, născut la data de 29.07.1988, în mun. C, cetățean român, studii 12 clase, student Universitatea C - Finanțe și Bănci, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în lui,- A, jud. Constanta, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe duratatermenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II a și lit. b pen.
Conf. art. 71 alin. 4.pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 18.01.2008 la data de 15.02.2008 inclusiv.
În baza art. 20.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 lit. a pen. cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c pen. a condamnat inculpatul: - fiul lui - și, născut la data de 23.11.1989, în mun. C, cetățean român, studii 12 clase, student Universitatea C - Management, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,. 1 2. nr. 3, - 17,. C,. 54, jud. Constanta, lapedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului l, pe duratatermenului de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II a și lit. b pen.
Conf. art. 71 alin. 4.pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 21.01.2008 la data de 23.01.2008 inclusiv.
În baza art. 14, art. 17 și art. 346.proc.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. a obligat inculpații și, în solidar, la plata sumei de 800 lei cu titlu de daune morale, către partea vătămată, prin reprezentant legal.
Conf. art. 191 alin. 2.proc.pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 18.01.2008, inculpații și au stabilit să se întâlnească în orașul C, la domiciliul celui din urmă.
Conform declarației inculpatului, inculpatul i-a spus acestuia că vrea să-1 ajute "să facă o combinație cu un telefon".
Cei 2 inculpați s-au întâlnit în jurul orelor 16.30 - 17.00, în fața blocului situat în zona, în care locuiește. De acolo, s-au deplasat pe jos pe. 1 2. apoi au mers pe str. B, ajungând în spatele Casei de Cultură. Ulterior, în jurul orelor 21.30 - 22.00, cei 2 inculpați s-au deplasat pe din spatele Liceului de Artă, observând-o pe partea vătămată minoră, care era însoțită de martorul.
Partea vătămată fuma și asculta muzică pe telefonul mobil, marca Nokia 6234. Conform declarației acesteia, inculpatul i-a cerut o țigară, iar, după ce a primit țigara, 1-a întrebat ce telefon are. Partea vătămată a declarat că i-a arătat, de bună voie, telefonul mobil pe care îl ținea în buzunarul blugilor. Totodată, i-a dat o țigară și inculpatului, deși acesta nu ceruse.
Aceste aspecte sunt coroborate de declarația martorului, care a relatat, că la data de 18.01.2008, în timp ce se afla cu partea vătămată pe din spatele Liceului de Artă, au fost abordați de inculpatul, care i-a cerut părții vătămate o țigară. A arătat, totodată, că partea vătămată i-a servit cu țigări pe cei doi inculpați și, la solicitarea inculpatului, i-a arătat acestuia telefonul mobil, marca Nokia 6234, la care asculta muzică.
În acest context, cei 2 inculpați au început să-i urmărească pe partea vătămată și pe martorul, pe o distanță de aproximativ 1 km, aspect sesizat de cei 2 minori. Martorul a arătat că partea vătămată i-a spus că bănuiește că cei doi inculpați vor să-i ia telefonul, fapt pentru care au hotărât să meargă direct acasă. În timp ce se deplasau spre intersecția din zona, nu i-au mai văzut pe cei 2 inculpați.
Aceasta deoarece, pentru aol ua prin surprindere pe partea vătămată, inculpații au mers pe o altă stradă și au ajuns în zona, în gangul situat între Banca și o sală de jocuri mecanice.
Când inculpatul a văzut-o venind pe partea vătămată, și-a pus gluga gecii pe cap, pentru a nu fi recunoscut, și i-a spus inculpatului să intre în gang.
Când partea vătămată a intrat în gang, inculpatul a apucat-o pe aceasta din spate, de guler, a tras-o de gât și i-a pus, iar inculpatul a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona fetei.
Partea vătămată a căzut la sol cu fața în sus, iar inculpatul a încercat să-i ia din buzunar telefonul mobil. În aceste condiții, martorul s-a speriat și a fugit.
Deoarece partea vătămată a țipat după ajutor, a fost auzită de martorii, și, care au intervenit și l-au imobilizat pe inculpatul; inculpatul a reușit să fugă. În aceste împrejurări, organele de poliție sosite la fața locului l-au identificat pe inculpat, conducându-l la secție pentru continuarea cercetărilor, conform procesului verbal de depistare de la 9 - 10
Cu ocazia cercetărilor penale, a fost efectuată o percheziție domiciliară, la locuința inculpatului, ocazie cu care a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului acestuia. De asemenea, de la locuința inculpatului, cu acordul acestuia, a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului.
Asupra celor 2 dispozitive, a fost efectuată o percheziție informatică, constatându-se, conform proceselor verbale din data de 01.02.2008, încheiate de către inspectori din cadrul de Combatere a Organizate - C, că fișierele reprezentând arhivele discuțiilor purtate prin intermediul programului informatic, au fost șterse de către utilizator, anterior efectuării percheziției informatice.
Din procesul verbal din data de 07.02.2008, încheiat de către organele de poliție din cadrul Secției nr. 2, în fișierul reprezentând discuția dintre inculpatul (identificat cu id - uldoobi4all) șiid - ul dya_geenie,rezultă că inculpatul a scris respectivului interlocutor că numitul intenționează să depună mărturie împotriva sa, deoarece i-ar povestit acestuia ce s-a întâmplat ( 73 - 78 ).
Fiind audiat, martorul a declarat că, la data de 18.01.2008, a fost apelat telefonic de către inculpatul, care, ulterior, a venit la domiciliul său și i-a povestit că, împreună cu inculpatul, au vrut să sperie un tânăr, care a țipat, iar el, speriindu-se, a fugit. De asemenea, martorul a precizat că inculpatul i-a spus că l-au speriat pe tânăr într-un gang din zona.
Acest martor a mai arătat că, la data de 18.01.2008, în jurul orelor 22.00, când s-a întâlnit cu inculpatul, a observat că acesta avea noroi pe încălțăminte și pe geaca de culoare neagră, cu cu, cu care era îmbrăcat.
În cauză s-a procedat la și confruntarea celor 2 inculpați, ocazie cu care inculpatul a recunoscut că i-a solicitat inculpatului să vină la C, dar nu pentru a-1 "ajuta să facă o combinație cu un telefon", ci pentru a-1 ajuta să vândă niște componente pentru telefon.
În mod constant (inclusiv cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, în dosarul nr- al Judecătoriei Constanța ), inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că inculpatul a avut ideea de a sustrage telefonul mobil de la partea vătămată, premeditând comiterea acesteia. De asemenea, a declarat că inculpatul este cel care a pus la punct planul, și-a pus gluga gecii pe cap pentru a nu fi recunoscut și, de asemenea, că tot el este cel care 1-a apucat de guler și i-a pus părții vătămate, iar, când aceasta a căzut la sol, 1-a buzunărit. Aceste împrejurări se coroborează, în sensul art. 69.proc.pen. cu faptele și împrejurările stabilite prin celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Inculpatul nu a recunoscut în nici un moment procesual săvârșirea faptei, încercând să acrediteze ideea ticluirii unei farse, a unei sperieturi a părții vătămate și a prietenului acesteia. Astfel, admite prezența sa la locul faptei, alături de coinculpatul, precum și urmărirea victimei pe o distanță de aproximativ 1 km, ascunderea în gang, dar susține că, la intrarea părții vătămată în gang, i-ar fi sărit în față, cu mâinile ridicate, și ar fi scos un sunet, doar pentru aos peria, dintr-un spirit de glumă. Referitor la fuga de la locul faptei, inculpatul a arătat că s-a speriat de apariția intempestivă a martorilor oculari.
Instanța apreciază că apărările inculpatului sunt nesincere și nepertinente, fiind date exclusiv pro causa, în vederea atenuării sau înlăturării răspunderii sale penale și fiind infirmate de faptele și împrejurările atestate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor oculari, și, rezultă că aceștia au auzit-o pe partea vătămată țipând după ajutor și au văzut patru tineri în gangul blocului, dintre care doi îi agresau pe ceilalți doi, în cele din urmă unul fugind înspre Casa de Cultură, iar un altul țipând - telefonul și ajutor.
Pe de altă parte, partea vătămată a precizat că, cea de-a doua persoană, care 1-a tras de guler și i-a pus, este una și aceeași persoană cu cea care a stat lângă agresor, în timp ce acesta i-a cerut o țigară.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și expusă anterior, rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, relevante fiind: plângerea și declarațiile părții vătămate minore ( 11 - 13, 16 - 17, 19 - 20; 36); procesul verbal de depistare a inculpatului ( 9 - 10 ); procesul verbal de conducere la secția de poliție a inculpatului ( 110 ); procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă ( 21 - 28 ); procesul verbal de căutare inculpatului; procesul verbal din care rezultă că partea vătămată a fost fotografiată de către organele de poliție ( 14 ); declarațiile martorilor ( 31 - 46; 55 - 57, 68, 89); procesul verbal de efectuare de a percheziției domiciliare, la data de 30.01.2008, însoțite de planșele fotografice aferente ( 52 - 60 ); procesele verbale de efectuare a percheziției informatice, la data de 01.02.2008 ( 62 - 63 ); procesele verbale încheiate de către organele de poliție, din cadrul Secției 2, în legătură cu discuțiile purtate prin intermediul programului informatic ( 69 - 78 ); precum și procesul verbal de confruntare dintre inculpați ( 136 - 139 ).
Față de ansamblul cauzei, este aprecierea instanței că inculpații au săvârșit fapta, expusă anterior, prevăzută de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția directă, prevăzând și urmărind rezultatul susceptibil a se produce în urma încercării de sustragere, prin exercitarea de violențe, a bunului în cauză (însușirea pe nedrept, în scopul valorificării), în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen.
Prin decizia penală nr. 189/7.04.2009 a Tribunalului Constanțaa admis ca fondate, apelurile declarate inculpaților și, a desființat sentința penală nr.1337/05.12.2008 a Judecătoriei Constanța și, urmare rejudecării, a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la 1 an închisoare, prin reținerea și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod.pen. suspendând condiționat executarea acesteia pe termen de 3 ani.
Totodată, s-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la 1 an închisoarem urmare reținerii în favoarea acestuia și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod.pen.,dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia pe timp de 3 ani.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei pronunțate de instanța de apel, menținându-se celelalte dispoziții.
Onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie plătit din fondurile în contul Baroul Constanța, pentru avocat.
În temeiul art.192 alin.3 Cod.proc.pen. s-a constatat faptul că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Examinând legalitatea și temeincia sentinței penale apelate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
În urma administrării materialului probator și examinării acestuia, prima instanță a dat o corectă interpretare acestuia, stabilind vinovăția incullpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate prin actul de inculpare.
Astfel, la dosar există declarația părții vătămate privind agresarea sa într-un gang din zona, de doi indivizi din care unul i-a pus iar celălalt l- lovit cu pumnul în bărbie, iar după ce a căzut l-a căutat insistent prin buzunare de telefon mobil, chiar și după ce partea vătămată a strigat după ajutor iar primul agresor a fugit.
Partea vătămată a mai susținut că pe cei doi agresori îi văzuse cu puțin timp în urmă, în zona Casei de Cultură unde partea vătămată și prietenul său cumpăraseră un card pentru telefon.
Partea vătămată pusese telefonul pe speaker, ascultând muzică și atunci cei doi tineri care mai târziu l-au agresat s-au apropiat, unul dintre aceștia ccerânadu-i oțigară și întrebându-l ce telefon are. Partea vătămată i l-a arătat.Aceste aspecte sunt relatate și de martorul.
Acel tânăr purta o care-i acoperea capul și fața până la vârful nasului și pe acesta l-a identificat mai târziu, la poliție, ca fiind inculpatul. Celălalt purta fes.
Martorii și se aflau în apropierea gangului,când au auzit strigătul părții vătămate care cerea ajutor,intervenind când inculpatul îl ținea de gât din lateral.Un altul a fugit.
Martorul a susținut că după ce partea vătămată i-a arătat unuia dintre agresori ( identificat ulterior ca fiind inculpatul ) telefonul,pe drum spre casă împreună cu s-au simțit urmăriți de cei doi iar după ce în gang au agresat pe acesta din urmă, martorul s-a periat și a fugit.
Faptul că cel de-al doilea agresor a fost inculpatul rezultă și din declarația martorului,a care inculpatul a ajuns imediat ce a fugit din gang, susținând fașă de acesta intenția acestuia de a-i speria pe cei doi băieți cu care discutaseră puțin despre telefon, mai devreme.
Cu totate acestea,martorul a declarat că nu a auzit nici un zgomot și nu a văzut nici un gest specific celui care vrea să sperie, din contră ceea ce i-a speriat cu adevărat fiind agresarea părții vătămate.
Cu prilejul percheziției domiciliare și apoi celei informatice, s-a stabilit că inculpatul a purtat discuții virtuale folosind id-uk doobi4all, printre care cu un interlocutor având id-ul dya_genie
, cel dintâi susținând că martorul are de gând să depună mărturie împotriva sa, având în vedere cele ce inculpatul îi relatase.
Instanța de apel mai are în vedere declarațiile inculpatului care susține că au luat hotărârea de a tâlhări pe partea vătămată atunci când au auzit soneria unui telefon aflat la partea vătămată care se apropia iar coinculpatul i-a propus să îl ajute " la o combinație", în acelați timp inculpatul susținând că a fost cel care a avut inițiativa ca ei să-i sperie pe cei doi băieți in gang.
Față de aceste probe administrate în cauză, tribunalul apreciază că rezultă în mod indubitabil inculpatul a fost cel care fugit imediat după ce partea vătămată a strigat după ajutor iar inculpatul a fost cel care a lovit și a încercat să deposedeze pe de tetefon, aceasta fiind adevărata intenție a inculpaților.
Nici unul dintre martori, prezent sau aflați în apropiere nu a auzit sau văzut ceva ce ar fi putut fi perceput ca o încercare nevinovată de a face o glumă și a-i speria pe cei doi băieți. Nu a fost auzită decât partea vătămată strigând "telefonul" și "ajutor" iar dacă intenția inculpaților a fost de a-i speria în glumă, nu se justifică de ce nu au încercat să îl și niștească după ce au constatat că limitele unei glume fuseseră încălcate și, mai ales, de ce inculpatul se lupta să smulgă telefonul chiar și după venirea martorilor și.
În plus, declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarația martorului, a inculpatului ți în parte ale inculpatului, toți arătând că se întâlniseră anterior " abordării" din gang, inculpatul manifestgându-și interesul pentru telefonul mobil al părții vătămate. Faptul că imediat apoi și prietenul să se simt urmăriți și are loc agresarea părții vătămate din gang, cu scopul definit al obținerii telefonului, pe care încearcă să îl păstreze luptând cu agresorul, așa cum a perceput martorul, sunt aspecte care dau adevăratul sens al "combinației" învederate de inculpatul, sens care nu a fost scăpat ci din contră, corect interpretat de prima instanță.
Rezultă așadar vinovăția ambilor inculpați privind comiterea faptelor cercetate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor și a modalității de execuatare, prima intanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, însă raportat la modalitatea de comitere a faptei și față de fiecare contribuție dar și față de atitudinea manifestată de fiecare inculpat, precum și în raport de datele personale, nu se justifăcă cuantumul și diferența stabilită între pedepsele aplicate de prima instanță.
Având în vedere că acești inculpați provin din familii organizate cu legături reale și puternice, sunt integrați social, urmează cursurile unor instituții de învățământ superior, tribunalul apreciază că aplicarerea față de fiecare a unei pedepse cu închisoarea, în cuantum de un an cu suspendare condiționată a executării pedepsei, reprezintă un avertisment suficient de natură a responsabiliza pe inculpați astfel încât acest conflict cu legea penală să rămână un incident singular în educarea și formarea fiecăruia, consecințele perseverării într-o atitudine antisocială fiind cele prevăzute de art. 83 Cod penal ( executarea alăturată a prezentei pedepse celei ce s-ar aplica unei noi infracțiuni săvârșite) și atrăgând un răspuns social penal mult mai grav.
Urmează ca în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați,să reducă pedeapsa inculpatului de la 2(doi) ani închisoare la 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.211 alin.1 și 2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.1 lit.c Cod.pen.
În baza art.81 Cod.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.82 Cod.penal, va stabili termen de încercare de 3(trei) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
Va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare la 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.211 alin.1 și 2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.1 lit.c Cod.pen.
În baza art.81 Cod.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.82 Cod.penal, va stabili termen de încercare de 3(trei) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Va menține celalate dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 189/7.04.2009 a Tribunalului Constanța cât și a sentinței penale nr. 1337/5.12.2008 a Judecătoriei Constanța, au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAș inculpații și.
Parchetul criticat hotărârile atacate în privința greșitei individualizări a pedepselor aplicate celor doi inculpați de către instanța de apel și nededucerea perioadei executate în arest preventiv de către ambele instanțe.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului parchetului, desființarea hotărârii din apel și menținerea hotărârii de fond cu deducerea perioadei executate în arest preventiv de cei doi inculpați intimați.
Inculpatul recurent a criticat hotărârile atacate sub aspectul greșitei sale condamnări, în condițiile în care, din probe, rezultă că nu el este acela care a lovit- și a buzunărit-o pe partea vătămată.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și urmare rejudecării, să se dispună achitarea sa, în temeiul prevăzut de art. 11 pct. 2lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală.
Inculpatul recurent a criticat hotărârile atacate în privința nereținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 cod penal și greșita condamnare a sa, în condițiile în care faptei îi lipsește, în mod evident, gradul de pericol social al infracțiunii.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului său, casarea hotărârilor atacate și, urmare rejudecării, să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr. penală, prin reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei amenzi administrative.
Examinând hotărârile recurate în lumina criticilor din recursurile parchetului și inculpaților și, a probatoriului administrat cât și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 3856cod pr. penală, curtea constată următoarele;
Probatoriul administrat în cauză a dovedit, fără echivoc că, inculpații și, după un plan prestabilit, prin acțiuni conjugate, pe timp de noapte și în loc public, au încercat să o deposedeze pe partea vătămată minoră, prin violență, de telefonul mobil, însă activitatea delictuoasă a făptuitorilor a fost întreruptă înainte de finalizare, ca urmare a intervenirii unor martori oculari.
Situația de fapt reținută de instanțele anterioare este probată cu declarațiile martorilor, ale părții vătămate și ale inculpaților însăși,și evidențiată indubitabil vinovăția acestora, sub forma intenției directe.
Relevante în reținerea vinovăției inculpatului sunt declarațiile martorului, ale coinculpatului și ale părții vătămate, coroborate cu declarațiile inculpatului, în care acesta din urmă recunoaște prezența sa alături de coinculpatul la locul faptei, dar și acțiunile sale menite să o "sperie" pe partea vătămată. În privința fugii sale de la locul faptei inculpatul recurent a susținut că s-a datorat împrejurării că a fost speriat de apariția intempenstivă a martorilor oculari. Constantându-se că inculpatul se face vinovat de săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie va fi respinsă ca neîntemeiată critica din recursul acestuia privind greșita sa condamnare. Rezultă, deci, că nu se impune achitarea inculpatului.
Așa cum rezultă din probele cauzei, inculpații recurenți au acționat împreună, după un plan prestabilit, pe timp de noapte, în vederea deposedării victimei de telefonul mobil și exercitând violențe, toate aceste aspecte evidențiind o periculozitate a faptei, care este corespunzătoare infracțiunii de tâlhărie rămasă în stadiul de tentativă, pentru care fost condamnați cei doi inculpați recurenți.
Rezultă deci, că nu se impune achitarea inculpatului recurent pentru lipsa de pericol social al faptei reținută în sarcina acestuia. Critica inculpatului recurent privind reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa apare în mod evident ca neîntemeiată, în condițiile în care instanța de apel a reținut în favoarea lui circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a cod penal, pe lângă circumstanțele atenuante prevăzute în baza art. 74 al. 2 cod penal de către instanța de fond.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale celor doi inculpați, că sunt integrați social, în sensul că urmează cursurile unor instituții de învățământ superior și provin din familii organizate pe baza unor reale și puternice legături între membrii acestora, curtea apreciază că în mod judicios au fost reținute circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților.
Pe cale de consecință, apare ca temeinică și legală reducerea cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub limita minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea reținută în sarcina lor, în consens cu prevederile art. 76 al. 1 lit. c cod penal.
Față de constatarea că inculpații se află la primul conflict cu legea penală și provin din familii care le pot asigura un real suport în privința reeducării, în mod temeinic s-a apreciat că scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție, făcându-se aplicarea prevederilor art. 81 cod penal.
În condițiile în care prin hotărârile recurate s-a precizat perioada executată în arest preventiv de fiecare din cei doi inculpați, deducerea acestor perioade se va impune numai dacă s-ar revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate, urmând ca la momentul respectiv să se procedeze în sensul prevederilor art. 88 cod penal.
Constatând că sunt neîntemeiate criticie din recursurile parchetului și inculpaților și și că în urma examinării din oficiu a hotărârilor atacate nu s-au identificat alte motive de reformare a acestora, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 300 lei pentru avocat și de 75 lei pentru avocat () vor fi plătite din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2 cod pr. penală, vor fi oblikgați inculpații recurenți să plătească statului câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESDTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații și, împotriva deciziei penale nr.189 din 07 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și a sentinței penale nr.1337/P din 05 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța.
Dispune plata din fond a onorariului apărătorului din oficiu av. de 300 lei și av. () de 75 lei.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.--11.11.2009
Jud.fond.
Red.apel-,
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
