Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 88/
Ședința publică din 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( " ", fiul lui și -, născut la data de 27.12.1986, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), ( fiul lui și, născut la data de 20.03.1989, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), ( " ", fiul lui și, născut la data de 11.01.1990, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), ( " ", fiul lui și, născut la data de 01.02.1988, în prezent deținut în Penitenciarul Galați,A( "", fiul lui G și, născut la data de 16.09.1984,în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), ( " ", fiul lui și, născut la data de 29.06.1987,în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și ( fiul lui și, născut la data de 31.05.1986, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 87 din 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații recurenți, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 2345 din 18.05.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, inculpații recurenți, A, în stare de arest, asistați de av.G, în baza delegației nr. 2346/18.05.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 185 din 07.05.2009 eliberată de Baroul Brăila - Cabinet individual, intimații inculpați, în stare de arest, lipsă fiind inculpatul intimat, intimații părți vătămate, intimații părți responsabile civilmente, intimații părți civile Serviciul Județean de Ambulanță, Spitalul Județean de Urgențe -Corp B și intimatul reprezentant Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că inculpații și nu au mai fost citați, întrucât la termenul de judecată din 21.05.2009 și-au retras recursurile declarate, după care:
Inculpații, A-, - și, depun la dosar, prin intermediul gărzii, memorii.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. - apărătorul inculpatului - arată că acesta a formulat recurs împotriva celor două hotărâri ale instanței de fond și apel, considerându-le nelegale și netemeinice. Menține întrutotul motivele de recurs și criticile celor două hotărâri, așa cum au fost formulate în scris și depuse din timp la dosar.
În primul rând, apreciază că nu s-a demonstrat prin probe concrete administrate la dosar, faptul că inculpatul nu a fost nici deghizat, nici mascat și nici nu a avut o armă. Prin urmare, a solicitat în cadrul apelului și în cadrul recursului, ca în condițiile în care acesta nu a fost nici deghizat, nici mascat, nici nu a purtat cuțit - armă albă, să nu i se rețină cele două agravante ale infracțiunii de tâlhărie. A cerut în apel și solicită și acum ca în baza art.334 Cod pr.penală, să se dispună schimbarea încadrării juridice, astfel încât din infracțiunea de tâlhărie reținută și pentru care a și fost condamnat, să se excludă cele două agravante,
Faptul că unul din ceilalți coparticipanți a avut un fes tras pe sau faptul că unul singur, așa cum s-a demonstrat, a avut o armă asupra sa, nu înseamnă că se pot răsfrânge aceste agravante și asupra inculpatului -, care nu a purtat armă și nu a fost mascat.
Din analiza tuturor probelor de la dosar nu rezultă că inculpatul - a participat la vreun element material la faptei de distrugere. S-au spart acolo câteva geamuri și a fost avariat autoturismul. Nu s-a demonstrat cu absolut nimic faptul că - ar fi participat la aceste distrugeri. Ei au fost 11, fiecare a făcut diferite acțiuni care au fost corect stabilite în faza cercetării judecătorești și potrivit cărora - nu a participat la faptele de distrugere, alții au participat, au și recunoscut dealtfel. De aceea, consideră că această infracțiune de distrugere reținută în sarcina inculpatului este greșit reținută, de acea a solicitat achitarea acestuia în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.c Cod pr.penală, pentru această faptă.
Un al treilea motiv de recurs,prin care solicită ca, având în vedere circumstanțele personale - a fost sincer, având în vedere contribuția sa pentru că se va analiza contribuția fiecăruia în parte, nu trebuie luați toți și considerați că toți au săvârșit de la cap la aceleași fapte materiale și prin urmare ar trebui ca să răspundă în mod uniform pentru situație cea mai grea.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este și bolnav psihic, așa cum a demonstrat cu actele depuse la dosar, Solicită a se face aplicarea art.74,76 și 80 Cod penal și să se reduce pedeapsa aplicată acestuia până la o limită care se va aprecia. Solicită a se primi concluziile așa Cum fost formulate, și a se avea în vedere și celelalte elemente menționate în motivele de recurs scrise.
Av. arată că inculpații șiși-au retras recursurile la termenul de judecată din 21.05.2009.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Brăila, prin care s-a respins apelul declarat împotriva sentinței Judecătoriei Brăila prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7ani închisoare pentru fapta de tâlhărie. Nemulțumirea din apel a lui privea dozarea pedepsei și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite, considerând că nu este autor, ci doar complice la ceea ce s-a întâmplat în noaptea de 12/13.01.2008.
Tribunalul Brăilaa respins apelul cu motivarea că, pe de o parte, pedeapsa aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina sa, iar în ceea ce privește încadrarea juridică, a considerat-o corectă, apreciind că există fapte materiale săvârșite de către inculpatul pentru a se reține infracțiunea de tâlhărie.
Nemulțumirea din recurs bănuiește că vizează tot pedeapsa ce i-a fot aplicată. Urmează a se aprecia asupra întregului probatoriu și a se aprecia dacă acestuia i se poate reține fapta,astfel cum a fost încadrată de către instanța de fond și cea de apel.
Av. G - arată că cei trei inculpați recurenți, A, critică soluția instanței de fond și a celei de apel, prin prisma pedepsei ce le - a fost aplicată. Consideră că o pedeapsă de 7 ani închisoare este mult prea mare pentru fapta săvârșită de aceștia, mai ales în condițiile în care au avut contribuții diferite la săvârșirea faptei și apreciază că nu trebuie să fie aplicată aceeași pedeapsă tuturor, ci trebuie să fie individualizată în raport de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptei.
Solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea disp. art. 74,76 alin.1 lit.b Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căilor de atac promovate de inculpați, având în vedere faptul că instanța de apel a apreciat în mod corect probele administrate în cauză atunci când a reținut încadrarea juridică în ceea ce-l privește pe inculpatul -, în sensul că din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile coinculpaților, ale părților vătămate, precum și ale martorilor care au asistat s-a demonstrat că acesta a avut cuțit asupra sa, la momentul săvârșirii infracțiunii, ceea ce justifică reținerea circumstanței comiterii faptei de către o persoană mascată, deghizată și respectiv de o persoană având asupra sa o armă la momentul respectiv și în același sens s-a demonstrat și participarea la comiterea infracțiunii dedusă judecății.
Referitor la individualizarea cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, consideră că cuantumul acestor pedepse sunt temeinice, ele țin seama de modalitatea concretă în care cei 10 inculpați au acționat, pătrunzând în domiciliul părții vătămate, fiind înarmați la momentul respectiv cu o sabie,cuțit, cu bâte, au amenințat cu moartea părțile vătămate și au distrus gardul împrejmuitor, precum și geamurile de la ușa de acces, cauzându-i leziuni părții vătămate, și ulterior, prin această modalitate au sustras și bunuri din locuința respectivă.
Instanța de apel a avut în vedere aceste circumstanțe atunci când a apreciat în mod corect că nu se justifică în acest context aplicarea circumstanțelor atenuante în cea ce-i privește pe inculpați. Pentru aceste motive solicită respingerea căilor de atac promovate
Inculpatul recurent lasă aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent - arată că participarea sa la această faptă este că a stat la poartă și a distrus o mașină. Nu a călcat nici în proprietatea imobil, asta a fost participarea sa. Solicită a se lua în considerare ceea ce a scris în memoriu.
Inculpatul recurent - solicită se lua în considerare ceea ce a scris în memoriu și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul - solicită a se lua în considerare ceea ce a scris în memoriu și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 203/17.12.2008 a Judecătoriei Brăila în baza art..211 al.1, al. 2 lit. b și al.21lit.a, b, c cu Cod Penal aplic.art.75 lit.c p s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.21lit.a,b,c cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c Cod Penal; s-a dispus condamnarea inculpaților, A, la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.217 al.1 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a,c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpaților, A, la câte o pedeapsă de 1 an închisoare fiecare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpații, A, și să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-a dispus interzicerea inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art.71Cod Penal
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în temeiul art.88 s Cod Penal-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 20.03.2008 până la zi pentru inculpații, și A, începând cu data de 21.03.2008 până la zi pentru inculpatul și cu data de 4.04.2008 până la zi pentru inculpatul.
În baza art.211 al.1, al.2 lit. a, b și al.21lit. a,b,c cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.217 al.1 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a,c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a- 34 lit.b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art.83 s Cod Penal-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.277/30.01.2007 a Jud. B rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.02.2007 și s-a dispus executarea alăturat a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art.71Cod Penal
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 s Cod Penal-a dispus computarea din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu data de 21.07.2008 până la zi.
S-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire potrivit art.113
Cod PenalÎn baza art.211 al.1, al.2 lit. a,b și al.21lit. a,b,c cu Cod Penal aplic. art.99 al.3 Cod Penal, art.109 Cod Penal, art.74 lit. a și Cod Penal art.76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.217 al.1 cu Cod Penal aplic. art.75 lit. a Cod Penal, art.99 al.3 Cod Penal, art. 109.Cod Penal, art.74 lit.a Cod Penal, art.76 lit.e și Cod Penal art.80 s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 15 zile închisoare pentru săvârșirea la data de 12/13.01.2008 a infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit. a- 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani conf. art.862Cod Penal combinat cu art.110
Cod PenalÎn baza art.863Cod Penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere:
În baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit. a teza II și lit. bCod Penal
În baza art.88 p.s-a dispus computarea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 20.03.2008.
În baza art.359 s C.P.P.- atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. 864.Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 118 al. 1 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea în folosul statului a celor cinci cuțite corp delict depuse la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Jud. B potrivit procesului verbal din 6.05.2008.
Prin aceiași sentință s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 12.01.2008, în jurul orei 23,00 inculpații, A, și se aflau în barul aparținând " -"
La propunerea inculpatului A, toți cei zece inculpați au convenit să meargă la imobilul situat în B,-, unde locuiau în calitate de chiriași părțile vătămate și, precum și martorii, și împreună cu cei doi copii minori( având vârste de 1 an și 6 luni și 4 ani) pentru ca prin violență să sustragă bani și deșeuri metalice.
Inculpații cunoșteau că părțile vătămate se ocupă cu achiziționarea de deșeuri metalice și dețin sume importante de bani.
În realizarea hotărârii infracționale, cei zece inculpați s-au deplasat la locuința părților vătămate, o parte dintre inculpați fiind înarmați după cum urmează: inculpatul cu o sabie, și cu câte un cuțit, iar și cu bâte.
Inculpatul A s-a înarmat ulterior cu un topor cu metalică de la locuința părților vătămate.
În jurul orei 00,00 inculpații au pătruns în curtea locuinței, fie prin escaladarea gardului, fie pe poartă după care au început să strige la părțile vătămate și să iasă afară pentru a le da banii, le-au amenințat cu moartea și au lovit gardul împrejmuitor al locuinței.
Inculpatul a lovit cu cuțitul geamurile de la ușa de acces, provocându-i părții vătămate ( care în acest timp ținea de ușă) trei plăgi tăiate la nivelul brațelor, suferind și el leziuni pe fața dorsală a mâinii drepte( tăieturi de cioburi).După forțarea ușii de acces inculpații au pătruns în locuință și au amenințat cu moartea părțile vătămate, cerându-le bani și bijuterii.
Partea vătămată i-a indicat inculpatului A locul în care se află suma de 4.700 lei pe care a însușit-o, după care i-a dat acestuia și un inel. Considerând că în imobil mai sunt ascunse sume de bani sau bijuterii, inculpații au continuat să amenințe părțile vătămate, au controlat întregul imobil, au spart ușile de acces în toate camerele, precum și toate ferestrele, o lustră și un televizor. În una din aceste camere martorii și au fost amenințați cu moartea și controlați în buzunare.
Dintr-o anexă a locuinței, inculpații au luat 5-6 saci conținând cantitatea de 150- 200 kg. deșeuri feroase, sacii fiind inițial transportați și depozitați în fața porții.
În acele momente martora, vecină a părților vătămate a ieșit la poartă fiind alarmată de țipete și zgomote, a observat sacii și pe unul dintre inculpați care i-a cerut imperativ să închidă poarta și să intre în casă.
În cursul exercitării acțiunilor violente, inculpatul s-a tăiat în palma dreaptă cu cuțitul pe care îl avea asupra sa sau cu un.
După părăsirea locuinței inculpații au spart cu armele avute asupra lor geamurile și farurile autoturismului Renault Nevada cu numărul - 316 aparținând părților vătămate și au tăiat cele patru pneuri.
Inculpații au transportat sacii în incinta Cimitirului, unde i-au abandonat ( sacii nu au mai fost găsiți în cursul cercetărilor penale).
Ulterior, inculpații s-au deplasat la barul aparținând " -" B cu mai multe taxiuri, dintre care unul condus de martorul.
Din suma sustrasă, inculpatul Aad at fiecărui inculpat sume cuprinse între 150 lei și 450 lei.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe o perioadă de 16-18 zile, a fost transportată cu o ambulanță la Spitalul Județean de Urgență B- corp B unde a primit îngrijiri, fără a fi internată.
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile pentru recuperarea sumei de 14.000 lei.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză rezultă că valoarea totală a bunurilor distruse este de 2.798,75 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, cu excepția inculpatului minor.
Instanța de apel, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea apelului declarat de către inculpatul.
Reexaminând actele existente la dosar se reține că inculpatul a primit comunicarea pe data de 29 decembrie 2008 și a declarat apel în ziua de 8 ian. 2009, aspect care rezultă din adresa numărul - din 08.01.2009 a Penitenciarului Galați. Cum termenul de apel este potrivit art. 363 Cod procedură penală de 10 zile și curge pentru inculpatul reținut de la comunicare iar data declarării este data înregistrării declarației la locul de deținere (art. 187 Cod procedură penală) rezultă că inculpatul a declarat apel în termen respectiv în cea de a zecea zi a acestuia:
Instanța de apel a pus în discuția părților și încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpați:
Prin apărători, inculpații, și A au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în complicitate la aceeași infracțiune, inculpații susținând că ei nu au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni ci doar au fost prezenți la comiterea acestor acte de către ceilalți inculpați.
Inculpații și au lăsat chestiunea încadrării juridice a faptei la latitudinea instanței de apel.
Inculpatul prin apărător a solicitat și schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit a,b și al.21lit a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit c Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.2 lit b și art. 21lit a Cod penal în sensul de a se renunța la agravantele prevăzute de alin. 2 lit a și alin 21lit b Cod penal privind "o persoană mascată, deghizată, travestită" și respectiv " o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică sau paralizantă".
În ceea ce îl privește pe inculpatul acesta prin apărător a mai susținut că pedeapsa aplicată este greșit individualizată, în sensul că nu s-a ținut cont de contribuția sa redusă la comiterea faptelor, că rezoluția infracțională nu i-a aparținut și că el nu a participat la nici un act material de distrugere.
Cu privire la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală în sensul că fapta nu este comisă de el.
A mai susținut inculpatul prin apărător că nu s-a ținut cont de starea de boală psihică pe care inculpatul o prezintă fiind diagnosticat cu "tulburări de conduită de tip impulsiv, favorizate de consumul de alcool".
Inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare rezultat al unei incorecte individualizări, că față de conduita sa anterioară se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și că în mod greșit s-a reținut că a fost nesincer de către instanța de fond.
A mai susținut că el nu a exercitat acte de distrugere situație în care se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru această infracțiune.
Inculpatul a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere motivat de faptul că el nu a exercitat acte materiale de acest gen, iar în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie să se rețină că a avut o contribuție redusă la săvârșirea acesteia.
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei acesta fiind prea mare în raport cu contribuția la săvârșirea infracțiunii și că în mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că a fost nesincer. A solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de textul de incriminare.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere inculpatul a susținut că în sarcina sa nu s-a dovedit comiterea acestei infracțiuni și a solicitat în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea.
Inculpatul prin apărător a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul cuantumului pedepsei, a susținut că a fost sincer și că se impunea a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante.
Inculpatul a susținut că deși a fost prezent la faptă nu a avut cunoștință de ceea ce s-a petrecut în interiorul imobilului. A mai susținut că a fost sincer în cursul cercetărilor și nu are antecedente penale.
Cu privire la infracțiunea de distrugere a susținut că a fost comisă de alte persoane motiv pentru care solicită în temeiul art. 10 lit c Cod procedură penală achitarea sa.
Inculpatul A prin apărător a susținut că pedeapsa este prea mare în raport de faptele comise; că a fost sincer în cursul procesului penal; că la momentul comiterii faptelor era încadrat în muncă și că se afla în stare de ebrietate. Solicită reținerea circumstanțelor atenuante.
Apărătorul inculpatului a susținut că apelul inculpatului este tardiv și a solicitat respingerea acestuia.
Prin decizia penală nr.87/07.04.2009 a Tribunalului Brăila, apelurile declarate de inculpații, -, A -, -, - și - împotriva sentinței penale nr. 2037/17.12.2008 a Judecătoriei Brăila au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Urmare excepției ridicate din oficiu de către instanța, având în vedere și atitudinea procesuală de nerecunoaștere a contribuției reale a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, inculpații, și A au solicitat prin apărători schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în complicitate la aceiași infracțiune.
Tribunalul, examinând cererile inculpaților reține că din cei 10 făptuitori, un număr de șapte din aceștia susțin că nu ei sunt autorii.
Inculpatul minor nu a declarat apel iar apelanții și au declarat că lasă la aprecierea instanței de apel schimbarea încadrării juridice.
Inculpații solicitanți ai schimbării încadrării juridice, fiecare în parte a exercitat acte de autorat specifice infracțiunii de tâlhărie.
Toți s-au împosedat cu saci conținând materiale achiziționate de părțile civile; Potrivit declarațiilor inculpaților, A, toți inculpații au intrat în curte; Din aceștia inițial au intrat în casă, și iar ceilalți exercitau amenințări din curte, au spart geamurile la camere după care au pătruns și ei în casă.
Când ceilalți inculpați distrugeau geamurile de la camere, exercitau amenințări, inculpații, și A au spart geamurile autoturismului și au înțepat cauciucurile; astfel instanța de apel a reținut pe de o parte că toți inculpații au efectuat acte de autorat privind infracțiunea de tâlhărie și fiecare în parte a efectuat și acte materiale specifice infracțiunii de distrugere, astfel că nu pot fi primite aceste două motive de apel.
Inculpatul a solicitat și înlăturarea agravantelor "persoană mascată, deghizată sau travestită" (alin.2 lit a) și "de o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică ori paralizantă" ( art. 21lit. "b" a articolului 211 Cod penal).
Cele două agravante au fost corect reținute, pentru că fiecare inculpat a fost deghizat, mai puțin inculpatul iar a avut și cuțit asupra sa.
Chiar și în situația în care susținerile inculpatului în sensul că nu s-a deghizat și nu a avut cuțit asupra sa ar fi corecte, agravantele sunt corect reținute în sarcina sa, pentru că cele două agravante sunt circumstanțe privitoare la faptă, circumstanțe reale și potrivit art. 28 Cod penal "se răsfrâng asupra participanților în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut".
Este astfel de netăgăduit că inculpatul a văzut la inculpații, cuțite; la sabie; la etc.
Cu privire la susținerile aceluiași inculpat că pedeapsa este greșit individualizată, în sensul că a avut o contribuție redusă la comiterea faptei și nu i-a aparținut rezoluția infracțională nici aceste motive de apel nu pot fi primite întrucât pedeapsa aplicată de instanța este la minimul prevăzut de textul de incriminare: cu privire la contribuția sa la faptă din probele administrate, la urmărirea penală rezultă că s-a comportat ca și ceilalți inculpați în sensul că a intrat în locuință o dată cu și în urma inculpaților A, și. Apoi inculpatul, după ce a exercitat amenințări, față de părțile vătămate a ieșit din casă și împreună cu, au spart geamurile exterioare ale locuinței și continuând din acea poziție să amenințe părțile vătămate. S-a împosedat cu un sac de materiale neferoase ca și ceilalți.
Motivul privind lipsa rezoluției infracționale nu poate fi primit întrucât fapta s-a săvârșit urmare propunerii făcute de A la care au achiesat toți ceilalți nouă inculpați, astfel nu se poate reține că rezoluția infracțională nu i-a aparținut.
Cu privire la reținerea infracțiunii de distrugere, motivul invocat de inculpatul este netemeinic întrucât și el a exercitat așa cum s-a prezentat mai sus acte de distrugere a ferestrelor fără ca această acțiune să se circumscrie acțiunii principale a infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul prin apărător a mai susținut necesitatea reținerii circumstanțelor atenuante situație care să conducă la aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de textul de incriminare.
Tribunalul, examinând prevederile art. 74 Cod penal a arătat că va reține că inculpatului nu îi este aplicabilă nici o prevedere prevăzută de textul citat ci dimpotrivă inculpatul s-a sustras urmăririi penale și nu a recunoscut fapta comisă; nu a recunoscut nici faptul sustragerii de la urmărirea penală.
Examinând motivele invocate de inculpatul apelant în sensul că pedeapsa este prea mare și nu s-au reținut circumstanțele atenuante că a avut un comportament bun anterior comiterii faptei și că nesinceritatea sa a fost parțială doar cu privire la sustragerea sacilor de materiale neferoase, Tribunalul a reținut că acestea sunt netemeinice pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie se situează la minimul special prevăzut de textul de incriminare iar pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere se situează în prima treime a marjei de incriminare și este irelevantă în contextul concursului real de infracțiuni, pedeapsa rezultantă fiind egală cu pedeapsa cea mai grea respectiv de 7 ani închisoare.
Reținerea circumstanțelor atenuante este o facultate a instanței de judecată având în vedere una sau mai multe împrejurări prevăzute cu titlu de exemplu de art. 74 Cod penal.
Ori, nici una din acele împrejurări nu poate fi reținută întrucât comportarea bună în sensul lipsei antecedentelor penale este și trebuie să fie regula excepția constituind-o existența antecedentelor penale, celelalte două împrejurări privind comportarea în cursul procesului penal, nu sunt îndeplinite întrucât inculpatul nu a depus nici un efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, iar atitudinea sa în cursul procesului penal a fost de recunoaștere doar a prezenței sale la comiterea faptei nu și faptul că a făcut parte din primul grup împreună cu A, și care au intrat cu forța în locuința părților vătămate unde au exercitat amenințări și distrugeri de bunuri.
Apoi, inculpatul a ieșit din locuință și împreună cu, și ceilalți care încă nu intraseră în imobil au început să distrugă geamurile exterioare ale locuinței și să exercite amenințări față de părțile vătămate.
Inculpatul a susținut că el nu a comis nici un act de distrugere și în consecință a solicitat achitarea pentru această infracțiune iar la infracțiunea de tâlhărie a avut o contribuție redusă.
Din probele administrate la urmărirea penală a rezultat că și inculpatul a intrat în curtea părților vătămate și a exercitat cu ceilalți atât acte materiale de distrugere a ferestrelor exterioare ale imobilului cât și amenințări, acte materiale specifice infracțiunii de tâlhărie.
Același motiv de apel a invocat și inculpatul în sensul unei contribuții reduse la comiterea faptelor și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa fără să menționeze acea împrejurarea care să poate fi reținută ca circumstanță atenuantă.
De asemenea același inculpat a susținut că nu a avut nici o contribuție la săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 Cod penal, aspect contrazis de probele existente la dosarul cauzei respectiv dosarul de urmărire penală pentru că deși în această fază inculpații au recunoscut în parte comiterea celor două infracțiuni în faza de judecată în majoritatea lor au susținut că nu au exercitat acte de autorat ci de supraveghere a zonei respectiv acte de complicitate.
Și inculpatul a susținut că pedeapsa sa este prea mare și că instanța de fond trebuia să rețină circumstanțele atenuante respectiv recunoașterea faptei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, acesta se situează la minimul special prevăzut de textul de incriminare iar în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, a recunoașterii faptei, este de precizat că această împrejurare are numai caracter exemplificativ potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal și pentru a fi reținută în favoarea inculpatului trebuie să fie de natură să înlesnească desfășurarea procesului penal și să fie totală ceea ce în cazul inculpatului nu se poate reține.
Inculpatul a susținut că nu a declarat apel în cauză, susținere întrucât la fila 15 din dosarul de apel există adresa Penitenciarului Galați prin care s-a înaintat declarația de apel a inculpatului aflată la fila 16.
Prin apărător inculpatul a solicitat redozarea pedepsei.
Tribunalul a reținut că în cazul inculpatului pedeapsa se situează la minimul special prevăzut de textul de incriminare și că în cauză nu sunt împrejurări de natură să conducă la reținerea unor circumstanțe atenuante.
Inculpatul a susținut că a fost prezentat la săvârșirea faptelor dar nu a comis nici un act de autorat nici de tâlhărie și nici de distrugere.
Susținerile inculpatului nu sunt în concordanță cu probele existente în cauză din care rezultă că a distrus geamurile exterioare ale locuinței împreună cu, și ceilalți inculpați și că la plecare s-a împosedat și el cu un sac de deșeuri metalice; În timp ce A și, și se aflau în imobil el cu ceilalți rămași afară adresatu amenințări o dată cu spargerea geamurilor de la ferestre.
Astfel, că din probe nu rezultă o contribuție redusă a inculpatului la comiterea faptelor.
Inculpatul Aas usținut că apelul său vizează cuantumul pedepsei respectiv reținerea circumstanțelor atenuante.
Examinând materialul probator administrat în cauză se constată că inculpatului A îi aparține propunerea săvârșirii faptelor și tot lui în principal acțiunea de deposedare uneia din părțile vătămate de suma de 4.700 lei. Că tot el a fost cel care a împărțit suma dobândită prin săvârșirea infracțiunii și a fost total nesincer în cursul procesului penal; inculpatul s-a și sustras procesului penal.
De altfel inculpatul nu a precizat care împrejurare ar putea constitui o circumstanță atenuantă în favoarea sa.
În ceea ce privește apelul inculpatului Tribunalul a reținut că este declarat în termen și că analizându-se hotărârea din oficiu întrucât apărătorul din oficiu a apreciat că este tardiv, se constată că este legală și temeinică.
Tribunalul a reținut din oficiu că este greșită încadrarea juridică a faptei de tâlhărie comisă de inculpatul în sensul că având în vedere că el nu și-a acoperit în nici un fel fața așa cum au făcut ceilalți inculpați și nici nu a avut asupra sa o armă, în sarcina sa nu s-au reținut agravantele corespunzătoare prevăzute de alin. 2 lit. a și al. 21lit. b ale art. 211 Cod penal, deși așa cum s-a menționat anterior acestea sunt circumstanțele reale și care potrivit art. 28 al.2 Cod penal se răsfrâng asupra participanților în măsura în care le-au cunoscut s-au le-au prevăzut.
Cu toate acestea, necesitatea încadrării corecte a faptei și principiul legalității sunt înfrânte de principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac prevăzută de art. 372 al.1 Cod procedură penală.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, -, A -, - și -.
La termenul din 21.05.2009, inculpații - și au declarat că-și retrag recursurile, astfel că în privința acestora urmează să se facă aplicarea art. 3854alin. 2 Cod proc. penală.
Inculpatul - a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:
- în mod greșit în încadrarea juridică au fost reținute formele calificate prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și alin. 21lit. b Cod penal, deoarece el nu a fost deghizat și nu a avut armă asupra sa;
- nu a distrus nici un bun, astfel că pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală;
- este bolnav psihic, astfel că se impune aplicarea art. 74 Cod penal și ca urmare a aplicării art. 76 Cod penal pedepsele să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie și a susținut că el doar i-a însoțit pe ceilalți inculpați la locul faptei, situație în care este complice și nu autor și că pedeapsa aplicată este prea mare.
Inculpații, A - și au criticat hotărârea pe motive de netemeinicie și au susținut că față de contribuția pe care au avut-o la săvârșirea faptelor, pot beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu consecința aplicării art. 76 Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Recursurile declarate de inculpații, A -, și - sunt nefondate.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați,dar și din oficiu, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că ambele instanțe pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză au reținut în mod corect faptele săvârșite de cei 10 inculpați cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Sub aspectul existenței vinovăției, se constată că hotărârile nu au fost criticate de către nici unul dintre inculpați, aceștia contestând doar gradul de participare la săvârșirea faptelor, cu consecința unor încadrări juridice greșite.
Din probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile celor 23 martori, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și chiar din declarațiile inculpaților rezultă cu certitudine că în seara zilei de 12.01.2008, în jurul orelor 23,00, după ce au consumat băuturi alcoolice în barul aparținând părții vătămate SC - SRL B, cei 10 inculpați, la propunerea inculpatului A, s-au deplasat la locuința părților vătămate și, cu intenția de a sustrage bani și bunuri.
Rezultă cu prisosință că inculpatul era înarmat cu o sabie, inculpații, și erau înarmați cu câte un cuțit, inculpații și erau înarmați cu câte o, iar inculpatul A - s-a înarmat ulterior cu un topor cu metalică din curtea părților vătămate și că majoritatea inculpaților au purtat fes pe cap, astfel că în mod corect în încadrarea juridică au fost reținute și formele calificate prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și alin. 21lit. b Cod penal.
Faptul că unii dintre inculpați nu au avut cuțit și fes nu are relevanță deoarece, potrivit art. 28 alin. 2 Cod penal, circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanților, dacă au fost cunoscute.
Rezultă cu prisosință că toți inculpații au pătruns în curtea locuinței părților vătămate, au strigat și le-au amenințat cu moartea, au pătruns în casă, au lovit părțile vătămate și au sustras bani și bunuri, astfel că în mod corect s-a reținut că toți inculpații sunt autori și nu complici.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare, atât atunci când a stabilit cuantumul pedepselor, cât și atunci când a stabilit modalitatea de executare. Sub acest aspect s-a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.
Având în vedere că inculpații au săvârșit faptele pe timp de noapte, numărul mare de participanți, faptul că în activitatea infracțională au fost antrenați și inculpați minori, valoarea mare a bunurilor sustrase și distruse, se constată că inculpații nu pot beneficia de circumstanțe atenuante.
Oricum se constată că prima instanță a dat dovadă de multă clemență când a individualizat pedepsele, dovadă că pedepsele aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie reprezintă limita minimă specială prevăzută de lege, iar în urma contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni concurente, nu s-a aplicat nici un spor.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( " ", fiul lui și -, născut la data de 27.12.1986, în B, de cetățenie română, studii 1( una) clasă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B,-, identificat cu, seria R, nr. -, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), ( " ", fiul lui și, născut la data de 01.02.1988, în B, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B,-, identificat cu, seria nr. -, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),A -( "", fiul lui G și, născut la data de 16.09.1984, în B, de cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B,-, identificat cu I:, seria, nr. -, CNP: -,în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),-( " ", fiul lui și, născut la data de 29.06.1987, în B, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația muncitor la SC Plus SRL B, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B,-, identificat cu I:, seria,nr. -, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și-( fiul lui și, născut la data de 31.05.1986, în B, de cetățenie română, domiciliat în B,-, identificat cu, seria -, nr. -, eliberat de SPCLEP B, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 87/07.04.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 2037/17.12.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpaților, A -, - și -.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.03.2008 pentru inculpații, și A -, cu începere de la data de 21.03.2008 pentru inculpatul - și cu începere de la data de 21.07.2008 pentru inculpatul - și până la data de 18.06.2009 pentru toți inculpații.
Constată că inculpații ( fiul lui și, născut la data de 20.03.1989, în B, de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B,- și fără forme legale în B,-, identificat cu seria, nr. -,CNP:-, deținut în prezent în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și ( " ", fiul lui și, născut la data de 11.01.1990, în B, de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B,-, identificat, seria R, nr. -, CNP: -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și-au retras recursurile declarate împotriva deciziei penale nr. 87/07.04.2009 a Tribunalului Brăila la termenul din 21.05.2009.
Anulează mandatul de executare nr. 2283 din 12.01.2009 și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru inculpatul -, cu mențiunea că hotărârea a rămas definitivă la data de 18.06.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații, A -, -, și la câte 400 lei fiecare și pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 1.800 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs ( 900 lei pentru d-na avocat G și 900 lei pentru d-na avocat ), va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel - - Jud.apel Tehnored.CG/2 ex./24.06.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
