Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.89/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 14 ianuarie 1986, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.368/A din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.1326 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.304/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 11.01.2008, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate ca nelegale și netemeinice, în sensul achitării inculpatului de sub acuza săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.c Cod penal, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, lipsind elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv amenințarea și violența. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.209 alin.1 lit.e Cod penal, se apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră, motiv pentru care solicită redozarea ei și coborârea ei sub minimul special.
Procurorul a apreciat că, hotărârile atacate sunt legale și temeinice, faptele de care este acuzat inculpatul fiind dovedite, considerente față de care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a arătat că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
rin sentința penală nr.1326 din 3.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.211 alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal și art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.86/4Cod penal, cu referire la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere, a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 423 din 1 martie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, urmând să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, din prezenta cauză, prin privare de libertate, cu aplicarea art.71 Cod penal și art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestului preventiv din 8 februarie 2005 la 4 martie 2005, precum și durata reținerii și arestului preventiv din 26 februarie 2007 la zi.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în favoarea părții civile în sumă de 160 lei.
S-a constatat că, partea vătămată nu are pretenții civile în cauză.
În baza art.112 lit.f Cod penal și art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 150 lei, în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume în favoarea statului.
S-a dispus ca onorariile în sumă de 40 lei, respectiv 100 lei pentru avocații din oficiu și, de la Baroul Bihor, să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegațiilor nr.1609/26 martie 2007 și nr. 1946/12.04.2007.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. În data de 15 decembrie 2006, aflându-se în localul "Computer House" din O, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată - minor în vârstă de 16 ani - și i-a cerut suma de 1 leu pentru a naviga pe internet.
Partea vătămată i- spus inculpatului că nu are bani. Inculpatul a început să o caute pe partea vătămată prin buzunare și i-a sustras dintr-un buzunar al hainei, telefonul mobil marca 158.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i dea telefonul, dar acesta a refuzat, ieșind din incinta localului în stradă.
Inculpatul a fost urmat îndeaproape de partea vătămată, care îi cerea insistent telefonul. Astfel, cei doi au ajuns pe str. - -.
Pentru a scăpa de partea vătămată, inculpatul s-a răstit la partea vătămată și a amenințat-o că o lovește în cap cu o sticlă de bere pe care o avea în mână.
De frică partea vătămată a plecat acasă, anunțând despre cele întâmplate atât părinții cât și organele de poliție.
În aceeași zi, inculpatul a vândut telefonul părții vătămate, unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, pe care a cheltuit-o în interes personal.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, în cursul urmăririi penale, partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei.
În instanță partea vătămată a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză, întrucât nu mai dorește să fie "plimbat" pe la organele de cercetare penală.
2. În data de 3 noiembrie 2006, în jurul orei 9,50, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată - minor în vârstă de 15 ani - cu care se cunoștea, în localul "Computer House" din
La un moment dat, partea vătămată s-a dus să cumpere ceva de la, lăsându-și haina pe scaun.
Profitând de faptul că haina părții vătămate se afla pe scaunul alăturat, inculpatul a început să-i caute prin buzunare, de unde a sustras un telefon mobil marca Ericsson 2201.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul sustras unei persoane necunoscute cu suma de 30 lei, iar banii i-a cheltuit în interes personal.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 160 lei.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.423 din 1 martie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând prin intermediul apărătorului său admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în urma reaprecierii probelor de la dosar, a se dispune pentru fapta de la pct.1, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului lipsind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, respectiv amenințarea și violența, iar pentru fapta de la pct.2 din rechizitoriu solicită ca, ținând cont de împrejurările comiterii faptei, atitudinea sinceră a inculpatului, a se face aplicarea prev.art.74 și 76 Cod penal, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.368/A din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de către inculpat, menținându-se în totul hotărârea atacată și obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel, dispunându-se ca din fondurile Ministerului Justiției să se vireze în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
A fost dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi și menținută starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în data de 15.12.2006, în timp ce se afla în clubul de Internet Computer House din O, l-a deposedat, prin violență, de un telefon mobil pe minorul, precum și faptul că în data de 3.11.2006 inculpatul, aflându-se în aceeași locație, i-a sustras din buzunarul hainei părții vătămate minore un telefon mobil marca Ericsson 2201.
De menționat că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de la pct.1, susținând că partea vătămată de bunăvoie i-a dat telefonul, după care el a plecat într-adevăr cu telefonul, fără ca partea vătămată să i-l ceară înapoi.
Această declarație este însă contrazisă de partea vătămată, care afirmă că, la solicitarea inculpatului, i-a dat telefonul, după care inculpatul a ieșit din local cu telefonul său, moment în care minorul l-a urmat pe inculpat, insistând să-i restituie telefonul, însă inculpatul a refuzat și a amenințat-o pe partea vătămată că o lovește cu sticla de bere pe care o avea asupra sa, vorbind totodată urât cu partea vătămată.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, tânăr, în vârstă de 20 de ani, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, dar și faptul că infracțiunile au fost săvârșite în dauna a două părți vătămate minore la scurt timp după ce inculpatul, prin sentința penală nr.423/1.03.2006 a Judecătoriei Oradea, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, tribunalul a apreciat că, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică, neimpunându-se achitarea inculpatului, reducerea pedepsei sau schimbarea modalității de executare a acesteia.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul, născut la 14 ianuarie 1986, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, apreciind că soluțiile pronunțate prin hotărârile recurate sunt netemeinice și nelegale, solicită achitarea sa de sub acuza săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod de procedură penală.
Pe de altă parte, apreciază că pedeapsa aplicată pentru cea de a doua infracțiune reținută în sarcina sa aceea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal este prea aspră, solicită redozarea ei și coborârea sub minimul special.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului recurent, în considerarea prevederilor art. 72 Cod penal, dozată fiind raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de prevederile art.211 alin.2 lit.c Cod penal și art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu considerente la pericolul social al faptei comise și starea de fapt reținută.
Din probatoriul administrat în cauză, declarația inculpatului (fila 19 de la dosarul de fond) de unde rezultă că la data de 15 decembrie 2006, luat telefonul părții vătămate, iar ulterior a ieșit cu el din local urmat de partea vătămată, declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor audiați în cursul soluționării cauzei în fond și în cursul urmăririi penale, instanțele printr-o interpretare legală a probelor administrate au reținut vinovăția inculpatului recurent privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.c Cod penal.
În ceea ce privește dozarea celei de a doua pedepse aplicată inculpatului recurent, apreciem că instanța de fond, a individualizat just pedeapsa aplicată cu considerente la prevederile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului recurent care a dovedit persistență în conduita infracțională, săvârșind anterior alte infracțiuni de același gen, sau mai grave.
Condamnat fiind anterior, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în baza art.86/1, art.86/2 Cod de procedură penală, a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în termenul de încercare, rezultă că reinserția sa socială nu se poate realiza fără privare de libertate,
Pentru toate aceste considerente, respingând recursul în baza art.385 indice 15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime decizia penală recurată.
Obligă recurentul să plătească statului cheltuieli judiciare din recurs fiind în culpă procesuală conform dispozitivului prezentei decizii.
Onorariul de apărător desemnat din oficiu, av., va fi avansat din contul Ministerului Justiției, în cel al Baroului de Avocați B, conform delegației depuse la dosar.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 14 ianuarie 1986, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva deciziei penale nr.368 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției ( delegație nr.304/2008 ).
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 26.02.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./29.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
din 29 februarie 2008
Către,
CURTEA DE APEL ORADEA
Departamentul economico-financiar
Vă facem cunoscut că, în dosarul penal cu nr. de mai sus, privind pe inculpații recurenți, fiul lui și, născut la 30.10.1972 și, fiul lui și, născut la 1.01.1978, ambii din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr.10 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive potrivit prevederilor art.300/1 raportat la art.160/b din Codul d e procedură penală, doamna -, interpret autorizat de limba maghiară, telefon nr.0724/-, a prestat serviciul de interpret în dezbateri pe durata a 2 ore, la termenul de judecată din 21.02.2008.
În consecință, vă solicităm să procedați la achitarea contravalorii serviciului prestat, potrivit legislației în vigoare.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
