Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 92
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " tâlhărie", promovat de inculpații recurenți - și împotriva deciziei penale nr.444 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsesc inculpații recurenți, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), inculpatul recurent, pentru care răspunde avocat ales cât și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că recursurile declarate în termen de către cei doi inculpați nu au fost motivate, că prin Serviciul de Registratură s-a depus de către Postul de poliție al comunei, județul I,procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului din care rezultă că acesta este plecat din țară și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că acesta critică prin recursul declarat decizia pronunțată de Tribunalul Iași pentru nelegalitate și netemeinicie.
Raportat la probele administrate în cauză și declarația acestuia nu rezultă că ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 Cod penal, motiv pentru care pune concluzii de admitere a recursului, casarea în parte, în latură penală a deciziei recurată și, rejudecând cauza, în temeiul disp.art.10 lit.a raportat la ar. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală a se dispune achitarea inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de violare de domiciliu, solicită instanței aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Oficiul neachitat.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că motivele avute în vedere la declararea acestui recurs vizează reindividualizarea pedepsei.
Solicită instanței a avea în vedere atunci când se va pronunța atât probatoriul administrat în cauză cât și circumstanțele reale și personale ale inculpatului.Personal apreciază sancțiunea aplicată prea severă raportat la circumstanțele reale și toată conjunctura care a dus la această faptă cu caracter penal.
Reiterează cererea de admitere a recursului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă sub cel stabilit de prima instanță și menținut de instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora și urmările produse.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 757 din 12.03.2008 Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o infracțiune prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal aflate în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui și, născut. la data de 24.03.1974 în I, domiciliat în sat, comuna, județul I, CNP. -, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 24 / 25.06.2005 a unei infracțiuni de tâlhărie în dauna părții vătămate, domiciliată în sat, comuna, județul
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 24/25.06.2005 a unei infracțiuni de violare de domiciliu în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, si art. 34 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa de 8 ani închisoare. (lit.A).
Constată ca aceste două infracțiuni au fost săvârșite în stare de pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1441 din 23.03.2004 a Judecătoriei Iași.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală. nr. 1441 din 23.03.2004 a Judecătoriei Iași și dispune executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare de la lit. A.
Inculpatul execută pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare.(lit. B).
În baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestului preventiv de la 07.07.2005 la 04.09.2005.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care fost trimis în judecată inculpatul dintr-o infracțiune prevăzută de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal aflate în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si alin. 2 ind. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 14.06.1978 în comuna, domiciliat în sat, comuna, județul I, CNP. -, recidivist, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 24 / 25.06.2005 a unei infracțiuni de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 24/25.06.2005 a unei infracțiuni de violare de domiciliu în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, și art. 34 lit. b Cod penal contopește cele doua pedepse arătate mai sus, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestului preventiv de la 07.07.2005 la 04.09.2005.
Ia act ca partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 20 RON
În baza art. 189 si 191 Cod procedură penală obliga inculpații să plătească fiecare câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Stabilește în sarcina Ministerului Justiției obligația de plată a sumei de 100 RON pentru Baroul d e Avocați I reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul .
Pentru hotărî astfel prima instanță reținut că:
În noaptea de 25/26.06.2005, în jurul orelor 2.00, după ce au consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea, jud. I, până la închiderea acestuia, inculpații și - s-au îndreptat spre barul aparținând SC SRL din satul, comuna, jud. I, care era deschis non-stop. Pe drum, inculpații au vrut să mănânce niște cireșe, motiv pentru care, de comun acord, au intrat în curtea părții vătămate, de 69 de ani, vecina inculpatului, care avea în apropierea casei un. Văzându-i, partea vătămată a strigat la ei să plece, dar inculpatul i-a replicat "să-i lase în că nu a plantat ea cireșul" și s-a apropiat de ușă, amenințând-o cu moartea și violul dacă nu îi dă suma de 100 lei.
În tot acest timp, inculpatul - a rămas lângă, venind și el în fața ușii de acces a locuinței părții vătămate, la solicitarea acesteia din urmă de a-l îndepărta pe celălalt inculpat de acolo. În loc să dea curs cererii de ajutor a părții vătămate, inculpatul -, realizând că vor fi recunoscuți de către bătrână, care, între timp, aprinsese în curte, a scos siguranța din firida amplasată pe peretele exterior al casei, întrerupând, astfel, curentul electric. La rândul său, inculpatul a scos globul de protecție, a desfiletat becul care curtea și a spart un geam de la ușă prin care a primit banii de la victimă. Nemulțumit de sumă, inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i mai dea 100 lei, iar aceasta, de frică, s-a conformat. Când s-a întors a doua oară cu banii, partea vătămată a constatat că inculpatul forțase ușa alcătuită din două canate, astfel că se crease o deschizătură între ușa, scoasă din balamale și tocul acesteia. Prin deschizătura menționată, inculpatul i-a mai cerut părții vătămate încă 50 lei și, întrucât aceasta a început să strige după ajutor, a lovit-o cu piciorul în zona pieptului. Împreună cu inculpatul -, a fugit de la fața locului, prin grădină, spre drum, nu înainte de a arunca becul cu globul de protecție și capacul de la firidă, în toaleta părții vătămate, aflată în curtea acesteia.
Cei doi inculpați s-au deplasat la barul situat în comuna, jud. I, unde au continuat să consume băuturi alcoolice (plătind cu banii obținuți de la partea vătămată) până în jurul orelor 6.00 dimineața.
Partea vătămată, s-a deplasat la domiciliul numiților și, nepoții săi, cărora le-a povestit ce i se întâmplase, iar aceștia au anunțat organele de poliție.
În ceea ce privește acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, instanța constatat:
Partea vătămată a declarat, în cursul urmăririi penale ( 10-14 ) și în fața instanței (45) că, deși prejudiciul nu a fost recuperat, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și considerând hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică.
Inculpatul declarat apel la data de 11.06.2008 cererea fiind înaintată la prezentul dosar în cursul soluționării apelului formulat de coinculpatul. Constatând că sunt îndeplinite prevederile art. 365 Cod procedură penală întrucât inculpatul a lipsit de la toate termenele de judecată la instanța de fond iar executarea pedepsei nu a început, la termenul din data de 30.09.2008 s-a admis cererea de soluționare apelului peste termen.
Inculpatul, precizează că în cursul urmăririi penale nu recunoscut fapta, partea vătămată nu l-a recunoscut, iar testul efectuat pentru stabilirea comportamentului simulat concluzionat în sensul imposibilității identificării unui astfel de comportament.
Singura probă în defavoarea sa este declarația părții vătămate.
În cazul în care s-ar reține vinovăția sa, solicită să se aibă în vedere faptul că el fost complice și nu autor, deoarece partea vătămată declarat în persoana căreia i- înmânat banii este blândă și avea cămașă albă. Acea persoană era.
Inculpatul precizează că nu a comis nici un act de deposedare sau amenințare și a intervenit la solicitarea părții vătămate pentru a-l îndepărta pe care se afla în stare de ebrietate și provoca scandal.
În tot cursul evenimentelor a stat lângă și nu a auzit când inculpatul amenința pe partea vătămată. s-a întrerupt după ce partea vătămată i- recunoscut. Aceasta a formulat plângere penală la sugestia nepoatelor sale. Nu a fost lovită cu piciorul, ci cu palma după cum se poate vedea din urmele lăsate pe tricou.
Solicită în consecință admiterea apelului și achitarea sa pentru infracțiunea de tâlhărie.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu solicită achitarea și aplicarea unei amenzi administrative deoarece fapta nu prezintă pericol social și au părăsit curtea la prima solicitare a părții vătămate.
În subsidiar solicită redozarea pedepsei și suspendarea condiționată executării acesteia.
Prin decizia penală nr. 444 din 04.01.2008 a Tribunalului Iași apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondate, cu următoarea argumentație.
Prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului.
Corect au fost condamnați inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b) alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal ambele cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 33 lit. a) Cod penal, constând in faptul că, în noaptea de 25/26.06.2005, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate și a deposedat-o prin violențe și amenințări de suma de 20 RON și, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la 211 alin. 1 și 2 lit. b) și alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal și 33 lit. a) Cod penal, constând în faptul că în noaptea de 25/26.06.2005 a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate și a înlesnit deposedarea acesteia prin violențe și amenințări, de suma de 20 RON, de către inculpatul.
Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, de vârsta părții vătămate, de urmările produse, de impactul social al faptelor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților care au dat dovadă de nesinceritate și au o bogată antecedență penală în săvârșirea de fapte de același gen, ceea ce denotă persistența infracțională, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Criticele aduse de inculpați hotărârii nu sunt fondate deoarece declarațiile părții vătămate sunt susținute de celelalte probe administrate în cauză și în primul rând de mențiunile proceselor-verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire, de prelevare de urme și de recunoaștere din grup, dar și de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv, și. Este demonstrat cu certitudine că inculpatul a conștientizat că banii obținuți de de la partea vătămată au fost luați prin amenințare și a întrerupt curentul electric tocmai pentru a-l sprijini pe acesta și a nu fi recunoscuți. Acest aspect este demonstrat și de faptul că, ulterior, în timp ce părăseau curtea, au aruncat în toaleta din curtea părții vătămate becul cu globul de protecție și capacul de la firidă. Toate acestea demonstrează că nu s-a întrerupt întâmplător. Mai mult, inculpatul a spart un geam de la ușă și a scos balamale din tocul acesteia, fără ca să intervină.
În termen legal, inculpații și au atacat cu recurs decizia tribunalului, criticând ambele hotărâri sub aceleași motive enunțate și în fața instanței de apel, inculpatul solicitând achitarea pentru infracțiunea de "tâlhărie" pe care nu a comis-o și pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" solicită aplicarea unei sancțiuni administrative, iar inculpatul, solicită redozarea pedepsei, care este prea mare.
Recursurile celor doi inculpați nu sunt întemeiate.
Cu privire la recursul inculpatului:
Potrivit art. 62 Cod procedură penală, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Conform art. 63 al. 2 Cod procedură penală probele nu au o valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecăreia se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Art. 65 al. 1, stipulează că: sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet, care a fost reevaluat de instanța de apel fiind interpretat just în disp. art. 63 Cod procedură penală și pe baza acestuia, s-au făcut încadrările în drept și, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele dovedite.
Stabilirea situației de fapt este, în principiu, atributul exclusiv al instanțelor competente să devolueze cauza în fapt și în drept, respectiv, instanța de fond și instanța de apel, în cazul ambelor fiind admisibilă administrarea oricăror probe pentru corecta și completa stabilire a faptelor.
În mod excepțional, examinarea situației de fapt poate reveni instanței de recurs în cazul în care aceasta este afectată de o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
Și instanța de recurs îmbrățișează punctul de vedere al instanțelor de fond și apel, conform căreia, probele au fost apreciate și evaluate la justa lor valoare și, nu există nici o discordanță între probele administrate și aspectele reținute în motivarea deciziei recurate cu privire la condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de "complicitate la tâlhărie" și "violare de domiciliu". S-a demonstrat fără dubii că inculpatul în noaptea de 25/26.06.2005 a pătruns în locuința părții vătămate unde a înlesnit la deposedarea acesteia prin violențe și amenințări a sumei de 20 RON de către inculpatul. Fapta de violare de domiciliu așa cum a fost descrisă mai sus nu poate fi apreciată ca lipsită de pericol social pentru a se dispune aplicarea unei sancțiuni administrative așa cum solicită inculpatul.
Referitor la recursul inculpatului, care solicită redozarea pedepsei:
Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond și menținută de cea de apel, se situează pe o scară rezonabilă prevăzută de lege și că a fost just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor cuprinse în art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Și pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată de instanța fondului.
Referitor la profilele morale ale ambilor inculpați, instanțele au avut în vedere că ambii au antecedente penale, fiind recidivist iar, având antecedente penale.
Și instanța de recurs este de aceeași părere că pedepsele aplicate inculpaților sunt bine dozate, răspuns scopului pedepselor prevăzut de art.52 Cod penal și nu se mai impune redozarea lor.
Aceste pedepse vor putea fi în măsură să contribuie la reeducarea și reinserția sa socială a recurenților.
În consecință, recursurile declarate de inculpați apar ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondate recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.444 din 04.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul - să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.02.2010
Tribunalul Iași:
- -
-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
