Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 23/A/MF
Ședința ne publică din 04 martie 2008
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
Judecător: Dr. - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, și inculpatul, născut la data de 17.11. 1966, fiul lui și, CNP -, domiciliat în T,-, județul A, împotriva sentinței penale nr. 13 MF, din 30 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 19 februarie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată, pe rând, la 26 februarie 2008 și 04 martie 2008, când în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Constată că prin sentința penală nr.13/MF din 30 octombrie 2007, TRIBUNALUL ARGEȘ, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în cond.
art. 33 litera a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 198 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.11.1966 în, jud. A, CNP -, domiciliat în T,-, jud. A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 198 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul disp. art. 861Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și în temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod procedură penală, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.862Cod penal, a fixat termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate plus 3 ani.
În temeiul dispozițiilor art. 863alin. 1 litera a Cod penal a obligat pe inculpat să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și să respecte dispozițiile art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 863alin. 3 lit. d Cod penal, a obligat pe inculpat să nu intre în legătură cu partea vătămată.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1459/109/U/23.05.2007 dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată în arest preventiv începând cu 24.09.2007 și până la data pronunțării.
A constatat că partea vătămată, domiciliată în comuna, jud. A, CNP - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A obligat pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 17 ianuarie 2007, partea vătămată minoră formulează plângere la Poliția orașului T (fila 10-dosar urm. pen.), în care arată că din luna octombrie a anului 2007 inculpatul o obligă să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, încasând diferite sume de bani de la aceștia, pentru a-și recupera suma de 1000 Euro, cu care o împrumutase pe mama părții vătămate, aflată în Italia, sumă de bani pe care i-o trimisese acesteia prin mandat poștal.
Tot în această plângere partea vătămată arată că, începând cu luna iulie 2005 întreținut raporturi sexuale cu inculpatul, împotriva voinței sale, la domiciliul acestuia, cu acordul mamei sale, cu precizarea că, în perioada decembrie 2004 - mai 2005 mama sa a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, împotriva voinței sale.
Tribunalul a apreciat că singura împrejurare stabilită cu caracter de certitudine în cauză, față de declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, este aceea că partea vătămată și inculpatul au întreținut împreună raporturi sexuale. Prima instanță a mai apreciat că în perioada de referință, partea vătămată a întreținut raporturi sexuale numai cu inculpatul, nu și cu alte persoane.
De asemenea, prima instanță a stabilit ca moment în care inculpatul și partea vătămată au început să întrețină relații sexuale, primăvara anului 2006.
În ceea ce privește susținerea părții vătămate conform căreia inculpatul a dus-o în locuința proprietatea sa, locuință în care îi aducea diferiți bărbați, pentru a întreține raporturi sexuale cu aceasta, tribunalul apreciază că nu este dovedită în cauză.
În consecință, având în vedere faptul că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați dovedesc doar faptul că inculpatul venea și o lua din locuință pe partea vătămată și pleca împreună cu aceasta cu autoturismul său, fără a exista dovezi din care să rezulte că inculpatul înlesnea practicarea prostituției de către partea vătămată, punându-și la dispoziție locuința proprietatea sa, faptul că partea vătămată, în declarația pe care a dat-o în fața instanței arată că, în perioada în care a susținut prin plângerea formulată la poliție, respectiv: octombrie 2006 - noiembrie 2006, că ar fi fost obligată de inculpat să întrețină raporturi sexuale cu alți bărbați, nu s-a mai văzut cu inculpatul, tribunalul apreciază că în cauză nu există dovezi din care să rezulte că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de persoane minore sau proxenetism
Având în vedere însă, recunoașterea inculpatului, în care arată că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră până în toamna anului 2006, faptul că acesta le-a făcut cadou părții vătămate și mamei sale un televizor, un telefon mobil, mama părții vătămate dându-și acordul cu privire la relația dintre cei doi, precum și faptul că partea vătămată arată în declarația de la fila 11 din dosarul de urmărire penală, că mama sa a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane, în schimbul unor sume de bani, precum și faptul că din declarațiile dirigintei părți vătămate rezultă că
aceasta era în posesia unor sume de bani aproape în permanență, tribunalul a apreciat că raporturile sexuale dintre inculpat și partea vătămată au fost determinate de oferirea și darea de bani ori alte foloase de către inculpat atât părții vătămate cât și mamei acesteia.
În raport cu aceste elemente, prima instanță a considerat că, fapta inculpatului care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada primăvara anului 2006 - octombrie 2006 întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră, cu vârstă mai mare de 15 ani și care, pentru a obține consimțământul părții vătămate și al mamei acesteia le-a oferit sume de bani și cadouri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 198 alin.3 cu aplic. art. 41 alin.2
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, în motivele de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât printr-o greșită apreciere a probelor administrate în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.198 alin.3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Se apreciază că în ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.198 alin.3 Cod penal, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile acestui articol nici sub aspectul laturii obiective, ori subiective infracțiunii, dar nici sub aspectul obiectului juridic ocrotit prin norma incriminatoare și al contextului probatoriu.
În motivele de apel susținute oral, reprezentantul parchetului a solicitat obligarea apelantului-inculpat la daune morale față de partea vătămată minoră, având în vedere condițiile în care s-a săvârșit infracțiunea.
Inculpatul critică sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate, inculpatul consideră că în mod greșit prima instanță a reținut împrejurarea potrivit căreia inculpatul a cunoscut că partea vătămată nu a împlinit vârsta de 18 ani. În acest sens se invocă înfățișarea părții vătămate care era caracteristică unui adult, precum și comportamentul acesteia.
Apelantul inculpat consideră că în cauză nu pot fi reținute în concurs real infracțiunea de trafic de minori și proxenetism.
Subliniază faptul că inculpatul nu a exercitat nici un fel de act de constrângere asupra părții vătămate, iar relația dintre apelant și partea vătămată s-a bazat pe afecțiune.
În subsidiar, solicită instanței de apel să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 Cod penal, considerând că modalitatea de executare a sancțiunii stabilită de către prima instanță este mult prea aspră în raport cu circumstanțele acestei cauzei.
Examinând sentința supusă apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ este fondat.
Prima instanță a apreciat greșit probele administrate în cauză și în consecință, nefondat a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.198 alin.3 penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care inculpatul a fost condamnat.
Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că inculpatul a transportat și cazat pe partea vătămată minoră oferit bani și alte foloase mamei acesteia, pentru obținerea consimțământului, în scopul exploatării sexuale a minorei.
În mod repetat, inculpatul a îndemnat-o pe partea vătămată să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale.
Relevant în acest sens, este declarația părții vătămate din care rezultă că încă din anul 2005, cu acordul mamei sale a plecat la inculpat să întrețină relații sexuale cu acesta și cu diferiți bărbați. Partea vătămată a precizat că în caz de refuz, era amenințată atât de inculpat, cât și de mama ei. A mai arătat că inculpatul a obligat-o să se prostitueze sub pretextul că mama părții vătămate trebuie să-i restituie suma de 1.000 de euro.
Declarația părții vătămate se coroborează cu alte mijloace de probă.
În denunțul formulat la data de 18 ianuarie 2007, arată că începând din luna ianuarie 2006, inculpatul o ia abuziv pe nepoata sa minoră - - în fiecare seară cu autoturismul său proprietate personală, o duce la o locuință din, care îi aparține inculpatului, unde o determină să practice relații sexuale cu diferiți bărbați, în scopul obținerii de foloase materiale.
Aceste aspecte au fost confirmate de și în declarația pe care a dat-o la Poliția orașului Din aceeași declarație rezultă că mama părții vătămate o obliga pe aceasta să-l însoțească pe inculpat pentru a întreține raporturi sexuale cu diferiți bărbați.
Din actele dosarului de urmărire penală, rezultă că locuia într-o cameră împreună cu mama și două surori ale ei, iar în cealaltă cameră locuia, soră cu mama părții vătămate. Prin urmare, avea posibilitatea să constate în mod nemijlocit activitatea părții vătămate.
Mai mult decât atât, denunțătoarea a precizat că, într-o discuție care a avut-o cu inculpatul și în care i-a reproșat atitudinea sa față de partea vătămată, precizând că aceasta este minoră, inculpatul a declarat că procedează în acest mod cu partea vătămată pentru a-și recupera suma de 1.000 euro, pe care i-a dat-o mamei acesteia.
Un alt aspect relevat este și faptul că în luna ianuarie 2007, când mama părții vătămate a revenit în țară, minora a fugit de la domiciliu atât de frica inculpatului, cât și de frica mamei ei. Aceeași martoră, precizează că într-o noapte a găsit-o pe partea vătămată dormind pe holul imobilului, motiv pentru care a dus-o în camera ei. În aceste împrejurări, minora a relatat că mama ei nu a primit-o în cameră, întrucât a venit cu bani puțini acasă.
În declarațiile pe care le-a dat partea vătămată susține că întreținerea raporturi sexuale cu 2-3 bărbați pe noapte, dar nu a putut indica numele vreunui client, întrucât raporturile sexuale se consumau noaptea cu lumina stinsă, pentru că așa dorea inculpatul. Mai precizează că nu a primit nici o sumă de bani de la clienți și nu cunoaște ce sumă de bani le solicita clienților inculpatul. menționat însă că l-a văzut pe inculpat dându-i bani mamei ei.
Declarațiile altor martori audiați în cauză sunt de asemenea, relevante pentru a demonstra faptele săvârșite de către inculpat.
Partea vătămată era elevă în clasa a VIII-a la Școala generală din comuna. dintre profesori, inclusiv diriginta clasei a observat că partea vătămată era tristă, au întrebat-o motivul stării sale psihice, iar aceasta a relatat cum este exploatată sexual de către inculpat.
În acest sens, trebuie avute în vedere declarațiile martorilor, profesor de biologie, profesor diriginte, medic de familie și.
Din declarațiile acestor martori, rezultă că au aflat de la minoră că aceasta a fost exploatată sexual de către inculpatul și împrejurarea că aceasta a avut două întreruperi de sarcină.
Martorul a declarat că începând cu luna mai 2006, l-a văzut zilnic pe inculpat când venea cu autoturismul său și o lua pe partea vătămată de la locuință în jurul orelor 20,00.
În raport cu aceste probe, rezultă că inculpatul a avut o atitudine nesinceră în timpul procesului penal.
Probele administrate demonstrează că inculpatul a exploatat-o sexual pe partea vătămată și a obținut profit material în urma săvârșirii acestei infracțiuni.
Susținerile apelantului-inculpat, potrivit cărora între el și partea vătămată s-a stabilit o relație de afecțiune și chiar au întreținut raporturi sexuale, în bună înțelegere, nu sunt confirmate de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
De asemenea, probele administrate demonstrează că inculpatul a cunoscut că partea vătămată este minoră, aspect menționat în mod clar de denunțătoarea.
În consecință, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ împotriva sentinței penale nr.13/MF din 30 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ.
Se va desființa în parte sentința penală.
Se va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice, condamnarea inculpatului, cu toate consecințele și modul de soluționare al laturii civile.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei săvârșită de către inculpat se vor avea în vedere dispozițiile Legea 678/2001 așa cum a fost modificată prin OUG nr.79/2005, act normativ aprobat prin Legea nr.287/2005.
De asemenea, se va avea în vedere și decizia nr.XVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată de secțiile unite cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii.
În consecință, faptele inculpatului de aot ransporta pe partea vătămată cu autoturismul proprietate personală, de aoc aza la imobilul ce aparține acestuia din comuna, prin oferirea de bani și alte foloase pentru mama acesteia, în vederea obținerii consimțământului pentru aoe xploata sexual pe minoră, profitând de starea de minoritate a părții vătămate, în baza unei rezoluții infracționale unice, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane minore prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, modificată prin OUG nr.79/2005, aprobată prin Legea nr.287/2005, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Nu se poate reține în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.329 alin.1 cod penal, având în vedere situația de fapt descrisă mai sus, precum și decizia nr.XVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secțiile unite.
În baza disp.art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în rechizitoriu, în infracțiunea prevăzută de dispozițiile art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, așa cum a fost modificată.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret ridicat al faptelor săvârșite de către inculpat, împrejurările în care faptele au fost comise, aspectul că inculpatul are antecedente penale, precum și atitudinea nesinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.
Curtea va dispune ca pedeapsa principală să se execute prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se vor aplica și dispozițiile art.71 cod penal rap.la art.64 lit.a, b, d și e Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Totodată, se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d și e Cod penal.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul folosea pentru aot ransporta pe partea vătămată de la locuința acesteia, la domiciliul său, în scopul de aoe xploata sexual, un autoturism proprietate personală, marca Daewoo - Cielo cu nr.de înmatriculare -, așa cum rezultă și din procesul verbal de la fila 54 din dosarul de urmărire penală.
Totodată, rezultă din declarațiile părții vătămate că inculpatul a obținut în urma exploatării sexuale a minorei suma de 1000 euro.
În temeiul dispozițiilor art.19 din Legea nr.678/2001, modificată, raportat la art.118 Cod penal, se va confisca de la inculpat suma de 1000 euro, sau echivalentul în lei a acesteia, precum și autoturismul, proprietatea inculpatului, identificat mai sus.
În conformitate cu disp.art.17 din Codul d e procedură penală, acțiunea civilă se exercită din oficiu în situațiile în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Având în vedere că era minoră la data comiterii faptelor, situație care este valabilă și în prezent, fiind născută la data de 6 decembrie 1990, se va exercita din oficiu acțiunea civilă, inculpatul fiind obligat să plătească părții vătămate despăgubiri civile.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor se va avea în vedere suferința fizică și psihică pe care a încercat-o timp îndelungat partea vătămată ca urmare a traficării și exploatării ei sexuale de către inculpat.
Instanța apreciază la suma de 10.000 lei cuantumul despăgubirilor civile la care inculpatul va fi obligat către partea vătămată.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale.
În baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu pentru partea vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 13 MF, din 30 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală.
Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice, condamnarea inculpatului, cu toate consecințele și modul de soluționare al laturii civile.
În baza disp. art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 13 alin 1, 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, modificată prin OUG nr. 79/2005, aprobată prin Legea nr. 287/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul, născut la data de 17.11. 1966, fiul lui și, CNP -, domiciliat în T,-, județul A, la 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, și e Cod penal.
Pedeapsa se va executa prin privare de libertate în condițiile prev. de art. 57 Cod penal. Aplică dispozițiile art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată, rap. la art. 118 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 1000 euro sau echivalentul în lei și un autoturism marca Daewoo - Cielo cu număr de înmatriculare BV - 04 -, conform procesului verbal de la fila 54 dosar de urmărire penală.
În baza dispozițiilor art. 14 și 17 alin. 3 Cod procedură penală combinat cu art. 998 Cod civil, obligă pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale.
Respinge ca nefondat apelul inculpatului .
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru partea vătămată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn-
5 ex.
Jud fond: -.
7.03.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu
