Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

DOSAR NR. DOSAR NR-

(810/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.112/

Ședința publică de la data 29 aprilie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Lia Savonea

JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru

GREFIER - - -

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .

Pe rol, pronunțarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 585/F din data de 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală în dosarul nr- - APEL DUPĂ CASARE -.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 aprilie 2009 când a dat următoarea decizie penală.

CURTEA,

Asupra apelului după casare,

Prin sentința penală nr.585/F din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală, față de inculpații, -, G, și
s-a pronunțat următoarea sentință penală:

In temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 10 și 14 alin. 1 lit. d din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 37 lit. b penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. d și 80.penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

In baza art. 65 alin.2 penal și art. 2 alin. 1,2 din Legea 143/2000, a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 71.penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88.penal s-a dedus din pedeapsa pronunțată durata reținerii și arestării preventive de la 30.01.2007 lăzi.

Conform art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a acestuia.

2. In temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, raportat la art. 74 alin. 1 lit. a, d și 76 alin. 1 lit. a penal, a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art.65 alin. 2.penal și art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86¹.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 penal.

Conform art. 86³.penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, la serviciul de protecția a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia îi este încredințată supravegherea pe perioada termenului de încercare;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) că comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 71.penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b, penal, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, în baza art. 71 alin. 5.penal.

In temeiul dispozițiilor art. 88.penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 30.01.2007 la 24.11.2007.

In baza art.357 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cu referire la art. 83.penal.

3) In temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,c și d penal și art.76 alin. 1 lit. a penal, au fost condamnați inculpații și, la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare fiecare.

In baza art. 65 alin. 2.penal și art.2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.- b penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.

In temeiul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,c, d penal și 76 alin.1 lit.c penal a condamnat pe cei doi inculpați la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare fiecare și respectiv o pedeapsă complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a - 34 lit. b și 35 alin. 3.penal, fiecare din cei doi inculpați execută o pedeapsă de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni, rezultând în final câte o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal.

In baza art.71 penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 88.penal s-a computat din pedepsele pronunțate pentru cei doi inculpați reținerea și arestarea preventivă, de la 30.01.2007 la zi.

In baza art. 350.C.P.P. s-a menținut arestarea inculpaților.

4. In temeiul dispozițiilor art.2 alin. 1,2 raportat la art. 10 și 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41, alin. 2.penal raportat la art.74 alin. 1, lit. a și d penal și art. 76 alin. 1 lit. a penal au fost condamnate inculpatele, și, la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare fiecare.

In baza art. 65 alin. 2.penal, coroborat cu art.2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat fiecărei inculpate câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II-a și lit. b, penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

In temeiul dispozițiilor art.71 penal s-a interzis inculpatelor, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal și respectiv lit. d numai în ceea ce o privește pe inculpata, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art.88 penal s-a computat din pedepsele pronunțate perioada reținerii și arestării preventive de la 30.01.2007 la zi pentru inculpatele și și respectiv arestarea preventivă a inculpatei de la 02.06.2007 la zi.

Conform art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a celor 3 inculpate.

În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și 37 lit. b, penal raportat la art.74 alin. 1, lit. c,d și 76 alin. 1, lit. a penal a condamnat pe inculpatul (fiul lui și al lui, născut la data de 02.10.1974 - Penitenciarul Jilava ) la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 2.penal coroborat cu art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.

În baza art.71 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art.88 penal a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 27.06.2007 la zi și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut arestarea acestuia.

5. In temeiul dispozițiilor art.2 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și 37 lit. a, penal raportat la art. 74 alin.1, lit. c,d penal și 76 alin.1, lit.a penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.61 penal, s-a revocat liberarea condiționată de care
beneficiat inculpatul față de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată
prin sentința penală nr.3126/2001 a Judecătoriei Sectorului 5 B și
s-a dispus contopirea restului de 788 zile rămas neexecutat din această
pedeapsă cu cea aplicată în prezenta cauză, inculpatul executând
pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 65 alin. 2.penal și art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drept, prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art.88 penal a computat din pedeapsa pronunțată prevenția de la 30.01.2007 la zi și în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a acestuia.

6. In temeiul dispozițiilor art. 2 alin.l,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 37 lit. b penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c,d penal și art.76 alin.1 lit.a penal a condamnat pe inculpatul G, la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 65 alin. 2.penal coroborat cu art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drept. prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c,d penal și 76 alin. 1 lit. c penal a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a Il-a și lit. b penal, ca pedeapsă complementară.

În temeiul dispozițiilor art.33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 alin. 3.penal inculpatul execută o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în final având de executat o pedeapsă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a Il-a și lit. b penal, ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88.penal, s-a dedus prevenția de la 30.01.2007 la zi și conform art. 350.C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă.

7. În temeiul dispozițiilor art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 99 și urm. penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c, d penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b penal au fost condamnați inculpații - și, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In temeiul dispozițiilor art. 86.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 penal.

Conform art.86 penal, pe durata termenului de încercare condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial, la serviciul de protecția a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia îi este încredințată supravegherea pe perioada termenului de încercare;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) că comunice informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.

Conform art. 71.penal, s-a aplicat celor 2 inculpați deveniți majori în prezent pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b, penal, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, în baza art. 71 alin. 5.penal.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴și 83.penal.

8. n temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 74 alin.1 lit. a,d penal și 76 alin. 1 lit. a penal și respectiv în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art.74 alin. 1 lit. a,c,d C penal și 76 alin. 1 lit. a penal a condamnat pe inculpatele și, la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni fiecare.

În baza art.65 alin.2 penal coroborat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat acestora pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 86/1 penal s-a suspendat executarea pedepselor aplicate sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 penal.

Conf. art. 86³.penal, pe durata termenului de încercare cele două condamnate trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial, la Serviciul de protecția a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București, instituție însărcinată cu supravegherea inculpatelor pe durata termenului de încercare;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lor de existență.

Conform art.71 penal, a aplicat inculpatelor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b, penal, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, în baza art. 71 alin. 5.penal.

In temeiul disp. art. 88.penal s-a scăzut din durata pedepselor pronunțate prevenția de la 30.01.2007 la zi.

In baza art.350 alin. 3 lit.b, penal s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor două inculpate.

In baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴și 83.penal.

9. In baza art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 14 alin. 1 lit. d din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,c,d penal și 76 alin. 1 lit. a, penal și respectiv în baza art. 2 alin. 1,2 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. raportat la art. 74, alin.1 lit. a,d penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. a penal a condamnat pe inculpatele, și, la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare fiecare.

In baza art.65 alin. 2.penal, coroborat cu art.2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat celor 3 inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 penal a suspendat executarea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatelor sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86.penal.

Conf. art.86³penal, pe durata termenului de încercare cele 3 condamnatele trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial, la Serviciul de protecția a victimelor
și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București,
instituție însărcinată cu supravegherea inculpatelor pe durata termenului de
încercare;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului,
reședinței sau locuinței și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și
întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) că comunice informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lor de existență.

Conform art. 71.penal, a aplicat inculpatelor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b, penal, și a suspendat executarea acestei pedepse, conform alin. 5 al acestui articol, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

In temeiul dispozițiilor art. 88.penal s-a scăzut din durata pedepselor pronunțate pentru inculpatele și, prevenția de la 30.01.2007 la zi.

În baza art. 350 alin.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor două inculpate.

De asemenea, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatei .

Conform art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86⁴și 83.penal.

10. În temeiul dispozițiilor art.2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a, d penal și art.76 alin. 1 lit. a, penal și respectiv în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,d penal și 76 alin. 1 lit. a penal a condamnat pe inculpatul și respectiv pe inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 alin. 2.penal, coroborat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat celor 2 inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art.71 penal, a aplicat acestora pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit. b penal pe durata executării pedepsei cu închisoarea.

In baza art. 88.penal s-a computat din pedepsele pronunțate prevenția de la 30.01.2007 la zi.

S-a menținut arestarea inculpaților conform art. 350 Cod procedură penală.

11. În baza art.2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 raportat la raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,c, d penal și art.76 alin. 1 lit. a, penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.65 alin. 2.penal, coroborat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 81.penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 82.penal

In baza art.71 penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b penal și conform alineatului 5 al acestui articol a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In baza art. 88.penal a computat din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 2.11.2006.

Conform art. 359.p Cod Penal, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83.penal.

12. În baza art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,d penal și 76 alin. 1 lit. a penal și respectiv în temeiul disp. art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a,d, penal și 76 alin. 1 lit. b penal a condamnat pe inculpatul și respectiv pe inculpata, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

In baza art. 81.penal a suspendat condiționat executarea pedepselor pe o perioadă de 5 ani și respectiv 3 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 82.penal

In baza art. 65 alin.2 penal coroborat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 penal, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b penal ambilor inculpați, pedeapsă a cărei executare se suspendă, conform art. 71 alin. 5.penal pe durata suspendării executării pedepsei cu închisoarea.

Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83.penal.

13. În baza art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c,d penal și art. 76 alin. 1 lit. d penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

n baza art. 83.penal a revocat suspendarea executării pedepsei de

4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1283/2005
Judecătoriei Sectorului 1 B și s-a dispus executarea acesteia alăturat de pedeapsa pronunțată în cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.71 penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b penal pe durata executării închisorii.

Conform art. 88.penal a computat din pedeapsa pronunțată prevenția din cauza soluționată prin sentința penală nr.1283/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 B de la 23.02.2005 la 12.05.2005.

În baza art.17 alin. 2 din Legea nr.143/2000 și art.18 lit. d penal s-a dispus confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați cu ocazia vânzărilor efectuate către colaboratorii acoperiți, respectiv:

- sumele de 850 RON (vânzare din 19.09.2006), 100 RON și 300 RON (vânzări din 2.10.2006) de la inculpatul;

- suma de 100 RON de la inculpatul (vânzare din data de 29.09.2006);

- sumele de 850 RON (vânzări din data de 07.09.2006) și 60 RON (vânzare din 14.09.2006) de la inculpata;

- suma de 180 RON (vânzare din data de 14.09.2006 de la inculpata;

- sumele de 150 RON (vânzare din 26.09.2006) și 150 RON (vânzare din 02.11.2006) de la inculpatul;

- suma de 650 RON de la inculpatul (vânzare din 9.11.2006);

- suma de 100 RON de la inculpata (vânzare din 8.11.2006);

- suma de 100 RON de la inculpatul (vânzare din 6.11.2006);

- sumele de 100 RON (vânzare din 23.10.2006), 100 RON (vânzare din 24.10.2006) și 100 RON (vânzare din 31.10.2006) de la inculpatul;

- suma de 50 RON de la inculpata (vânzare din 02.10.2006);

- sumele de 300 RON (vânzare din 2.10.2006), și 900 RON (vânzare din 20.10.2006) și 800 RON (vânzare din 14.12.2006) de la inculpatul;

- sumele de 50 RON (vânzare din 20.09.2006), și 50 RON (vânzare din 21.09.2006) de la inculpatul G;

- suma de 60 RON de la inculpatul (vânzare din 12.09.2006);

- sumele de 900RON (vânzare din 26.10.2006), și 900RON (vânzare din 06.11.2006) de la inculpatul;

In baza dispozițiilor art. 17 alin. 1 din legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de heroină, metadonă și diazepam obținute în urma cumpărărilor autorizate și a perchezițiilor domiciliare rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, urmând ca, potrivit disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sa se procedeze la distrugerea drogurilor, cu păstrarea contraprobelor (fila 325-336 voi III )

S-a dispus potrivit art. 109 alin. 4.C.P.P. restituirea obiectelor ridicate de la inculpați în urma perchezițiilor domiciliare întrucât nu au legătură cu cauza (cu excepția drogurilor supuse confiscării) - către conform adresei și dovezii de la filele 307-308 vol III;

către conform dovezii de la filele 309-310 vol
.;

către G conform dovezii de la fila 311-312

către - conform filelor 315-316 vol III;

către conform filelor 317-318 vol II;

către conform filelor 319-320 voi III;

către conform filelor 321-322 vol III;

către conform filelor 323-323 vol III;

sumele ridicate de la inculpatele și conform înscrisurilor de la filele 303-306

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bucureștia stabilit că în perioada septembrie 2006-iulie 2007 un grup de persoane printre care și zis" " comercializau în cartierul (zona străzilor -) persoanelor interesate, cantități importante de heroină.

Ulterior la grupul celor care se ocupau cu astfel de îndeletniciri ilicite
s-au alăturat și alți consumatori de droguri sau traficanți cum ar fi zis " al lui ",.

Inculpatul a fost cel care a traficat cea mai importantă cantitate de droguri pe piața ilicită fiind constituit la un moment dat "lider" al traficanților din zonă.

Pentru depistarea "filierei" și a celor care se ocupau cu traficul de droguri au fost folosiți colaboratori sub acoperire și investigatori sub acoperire care au reușit să identifice pe toți cei care au făcut parte din acest lot trimis în judecată pentru trafic ilicit de droguri de mare risc.

Împotriva acestei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, -, G, și .

Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia vizat greșita individualizare a pedepselor privind pe inculpații, și.

Cei 18 inculpați-apelanți în cauză solicită desființarea sentinței penale nr.585/F/2008 și o nouă individualizare a pedepselor care în raport de datele personale ale fiecăruia consideră că le-au fost aplicate pedepse prea mari.

Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și pentru care au fost condamnați.

Apelul Parchetului privind greșita individualizare a pedepselor privind pe cei cinci inculpați este nefondat atâta vreme cât la aplicarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de participare la activitatea privind traficul de droguri de mare risc, cantitatea de droguri traficată care în general s-a rezumat la o cantitate de nivelul gramelor.

Aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal pentru toți cei cinci inculpați s-a realizat în raport cu trăsăturile specifice persoanei fiecărui făptuitor, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, valorile sociale și morale atinse, atitudinea de regret față de faptele săvârșite. A se aplica o pedeapsă mai severă, în raport cu datele personale ale unui inculpat, nu este în măsură a-și atinge scopul, dimpotrivă, poate lăsa urme asupra psihicului acestora.

Prima instanță a detailat în considerentele sentinței penale modalitatea de aplicare a pedepselor în incidență cu dispozițiile art.72 Cod penal.

S-a considerat că în raport de aceasta s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor care a ținut cont de dispozițiile art.72 Cod penal respectiv dispozițiile art.52 Cod penal privind modalitatea de executare a acestora.

Din această perspectivă apelurile inculpaților (celor șaisprezece) sunt nefondate.

Astfel s-au avut în vedere elementele de natură socială, familială, pregătire școlară, care caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar și elemente de drept cum ar fi starea de recidivă, recunoașterea sau nerecunoașterea faptelor împrejurărilor săvârșirii acestora, impactul pe care la avut activitatea lor infracțională cu societatea.

De asemenea Tribunalul Bucureștia apreciat în mod corect că în ce-i privește pe inculpații, și, datorită unor elemente și aptitudini personale a vârstei și stării de sănătate, pedepsele aplicate acestora își pot atinge scopul coercitiv dar și educativ fără executarea acestora.

Prin decizia penală nr.280/A din 28.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală au fost respinse apelurile, ca nefondate, declarate de inculpați, împotriva sentinței penale nr.585/2008 a Tribunalului București.

A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus arestarea inculpaților la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpaților lancu, lancu G, și.

S-a computat arestarea preventivă de la 23.02.2005 la 12.05.2005 pentru inculpatul lancu, de la 30.01.2007 la zi pentru inculpații și din 27.06.2007 la zi pentru, din 30.01.2007 la zi pentru lancu G din 30.01.2007 la zi pentru inculpatul din 30.01.2007 la zi, pentru inculpatele și și din 02.06.2007 la zi pentru inculpata din 30.01.2008 pentru inculpații și și din 30.01.2007 pentru inculpatul.

S-a constatat că inculpatul lancu este arestat în altă cauză.

Au fost obligați inculpații, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe ceilalți apelanți-inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei onorariul avocat din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și inculpații, lancu G, și, împotriva deciziei penale nr. 280 din 28 noiembrie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția II-a Penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe intimații inculpați, și.

Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a vizat greșita încadrare juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpații și cele corecte fiind prev. de art.2 alin.1 și 2 rap. la art.10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în loc de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art.10 din Legea nr. 143/2000 precum și greșita individualizare a pedepselor privind pe toți inculpații.

Recursurile inculpaților, lancu G, și au vizat greșita individualizare a pedepselor aplicate.

Reprezentantul parchetului a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma cazurilor de casare prevăzută de art.385⁹pct.14 și 17 Cod procedură penală, învederând instanței greșita încadrare juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpații și în art.2 alin.1 și 2 rap. la art.10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în loc de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art.10 din Legea nr. 143/2000. A mai susținut că instanțele au individualizat greșit pedepsele aplicate inculpaților prin reținerea formală a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 și art.76 din Codul penal, precum și greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților și. Față de aceste susțineri a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea în parte a hotărârilor atacate, rejudecarea cauzei în limitele motivelor de recurs și majorarea pedepselor pentru toți inculpații întrucât pedepsele au fost aplicate sub minimum special prevăzut de lege și înlăturarea dispozițiilor art.86¹pentru inculpații și, întrucât în raport de circumstanțele personale și cele reale ale săvârșirii infracțiunii doar executarea în regim de detenție a pedepsei cu închisoarea aplicată poate conduce la atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei prevăzută de art.52 din Codul penal, având în vedere și starea de recidivă post- executorie.

Apărătorul ales al intimaților inculpați și, avocat a învederat instanței că motivul de recurs al parchetului este neîntemeiat și nefondat întrucât din sentința penală și decizia penală pronunțate în cauză nu se poate reține convingerea de săvârșire a acestei infracțiuni de către inculpați, astfel încât a considerat că acest caz de casare este nefondat.

Cu privire la al doilea motiv de recurs al parchetului, a învederat instanței că prin aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal judecătorul a dat eficiență textului de lege, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor, vârsta persoanelor, persoana acestora, precum și legătura acestuia cu ceilalți inculpați din dosar, constatând că nu există legătură între aceștia, iar în cauză sunt foarte mulți coinculpați, instanța stabilind și un termen de încercare.

Față de aceste susțineri a considerat că și al doilea motiv de recurs al parchetului este nefondat, întrucât a majora cuantumul pedepselor aplicate inculpaților fără a aduce probe noi nu se justifică. Față de aceste susțineri a solicitat respingerea recursului parchetului, ca nefondat.

Cu privire la recursul inculpatului a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, solicitând micșorarea cuantumului pedepsei și aplicarea disp.art.86¹Cod penal, astfel încât să i se dea posibilitatea acestuia de a se îndrepta.

Apărătorul desemnat din oficiu, avocat în recursul parchetului a solicitat respingerea, ca nefondat, învederând instanței că încadrarea juridică dată faptelor este corectă, iar cu privire la al doilea motiv de recurs al parchetului, în raport de critica adusă în recursul inculpatei a solicitat respingerea și sub acest aspect.

În recursul inculpatei a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prev. de art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, solicitând micșorarea cuantumului pedepsei, aceasta fiind bolnavă de hepatită C și având trei minori în întreținere, astfel încât să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale.

În recursul inculpatului a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prev. de art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, solicitând micșorarea cuantumului pedepsei într-un cuantum care să dea posibilitatea aplicării disp. art.86¹Cod penal, învederând instanței că acest nu era un traficant de droguri, ci doar consumator, era încadrat în muncă de 25 de ani ca instalator iar fapta comisă a reprezentat o prostie.

Pentru ceilalți intimați inculpați a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat.

Apărătorul desemnat din oficiu, avocat a solicitat respingerea recursului parchetului, ca nefondat, iar în recursul inculpaților și a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prev. de art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, solicitând reducerea pedepselor aplicate inculpaților, aceștia au recunoscut faptele comise, considerând că se impune reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepselor aplicate de Curtea de apel cât mai jos.

Apărătorul desemnat din oficiu, avocat în recursul parchetului a solicitat respingerea ca nefondat, învederând instanței că în recurs nu se poate solicita schimbarea încadrării juridice, iar în recursurile inculpaților, și a criticat hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prev. de art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, solicitând micșorarea cuantumului pedepsei, învederând instanței că pedeapsa de 7 ani aplicată inculpatului, care are vârsta de 62 de ani este exagerată, având în vedere atitudinea cooperantă de care acesta a dat dovadă se impunea reținerea disp. art.19 din Legea nr.682/2002, inculpatul are o mamă bolnavă și o minoră, inculpata este bolnavă, iar pedeapsa aplicată este exagerată iar cu privire la inculpata a solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale care să conducă la reducerea pedepsei.

Cu ocazia ultimului cuvânt, recurentul-inculpat a invocat și nepronunțarea instanței de apel cu privire la incidența art. 19 din Legea nr.682/2002, deși a constituit motiv de apel iar la dosar existau dovezi în acest sens.

Examinând hotărârile pronunțate în cauză prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹, 17 și 14 Cod procedură penală cât și din oficiu, Înalta Curtea constatat recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și inculpatul sunt fondate, iar recursurile declarate de inculpații, lancu G, sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma.

În recursul parchetului, cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpații și dm infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 10 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, Înalta Curte, constată că faptele săvârșite de acești inculpați constând în aprovizionarea cu droguri a membrilor grupului, precum și comercializarea în perioada septembrie 2006 - iulie 2007 în cartierul (zona străzilor -) către persoanele interesate a unor cantități importante de heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în concurs real cu infracțiunea prev de art. art. 10 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, astfel încât încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de fond și însușită de cea din apel a fost greșită prin stabilirea incorectă a situației de fapt.

Astfel, Înalta Curtea admis recursul parchetului sub acest aspect iar în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, i-a condamnat pe inculpații și la pedepse cu închisoarea cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal și va aplica fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a II, b Cod penal pe o durată prevăzută de lege după executarea pedepsei principale.

În baza art. 10 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal a condamnat pe aceeași inculpați la pedepse cu închisoarea și va aplica fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a II, b Cod penal pe o durată prevăzută de lege după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 Cod penal, inculpații și vor executa pedeapsa cea mai grea, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a II, b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71- 64 alin. 1 lit. a II, b Cod penal.

În recursul parchetului cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, Înalta Curte, a analizat această critică numai cu privire la inculpații, și și întrucât apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia vizat greșita individualizare a pedepselor privind pe inculpații, și.

Așadar, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și, instanța de recurs a majorat pedepsele aplicate acestora într-un cuantum care să corespundă criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpați dar și de circumstanțele personale ale acestora, iar cu privire la inculpatul va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 81-83 și art. 71 alin. 5 Cod penal și va majora pedeapsa aplicată cu executarea în regim de detenție și va interzice drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a II, b Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal
ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpat dar și de circumstanțele personale ale acestuia.

II. Recursul inculpatului, instanța a admis critica acestuia cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002, întrucât la fila 284 din dosarul instanței de apel se află un înscris în original al Ministerului Public - DIICOT- Biroul Teritorial București emis la data de 03 noiembrie 2008, din conținutul căruia a rezultat faptul că acest inculpat a formulat un denunț în baza dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002, iar instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

Aplicarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, potrivit cărora persoana care are calitatea de martor în sensul acestei legi și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.

Prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 au fost invocate cu ocazia soluționării în apel a cauzei, pentru a se aprecia dacă în raport cu denunțul formulat s-au putut descoperi și trage la răspundere penală persoanele care au săvârșit infracțiunile grave arătate de către denunțător, iar din conținutul acelui răspuns a rezultat acest fapt, însă instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

Pentru aceste considerente, recursul inculpatului va fi admis, s- casat decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului inculpatului, aceleiași instanțe respectiv la Curtea de APEL BUCUREȘTI.

În baza art. 300²alin. 1 și 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului .

III. Cu privire la recursurile declarate de inculpații și
, în raport de criticile din recursul parchetului în
defavoarea acestor inculpați, critici ce au fost reținute de către înalta
C ca întemeiate, a respins recursurile inculpaților și ca nefondate.

IV. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate
inculpaților, lancu G, și, Înalta Curte, a apreciat că a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpați dar și de circumstanțele personale ale acestora.

Pedepsele aplicate în cauză reflectă o justă și completă valorificare a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, cuantumul acestora fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art. 52 Cod penal.

În raport de cele arătate, Înalta Curtea apreciat că nici această critică privind greșita individualizare a pedepselor nu poate fi reținută, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedepsele privative de libertate asigură realizarea funcțiilor pedepsei, dând posibilitatea reintegrării sociale viitoare a inculpaților, G, și, nefiind aplicabil cazul de casare invocat respectiv art. 385 ind.9 pct. 14 Cod procedură penală.

În baza art. 385¹⁵pct 2 lit.c Cod procedură penală, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280 din 28 noiembrie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția ll-a Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A casat în parte decizia recurată și sentința penală nr. 585/F din 19 mai 2008 Tribunalului București - Secția a II a penală în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații și, precum și individualizarea judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și, în rejudecare pe fond:

1. În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații și din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal și art. 10 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpații și la câte 7 ani închisoare și va aplica fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a II, B emis la data de 03 noiembrie 2008, din conținutul căruia a rezultat faptul că acest inculpat a formulat un denunț în baza dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002, iar instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

Pentru aceste considerente, recursul inculpatului a fost admis, s- casat decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului inculpatului.aceleiași instanțe respectiv la Curtea de APEL BUCUREȘTI.

În baza art. 300 ind. 2 alin. 1 și 3 rap. la art. 160 ind. b Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului .

III. Cu privire la recursurile declarate de inculpații și
, în raport de criticile din recursul parchetului în defavoarea acestor inculpați, critici ce au fost reținute de către Înalta Curte ca întemeiate, a respins recursurile inculpaților și ca nefondate.

IV. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, lancu G, și, Înalta Curte, a apreciat că a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpați dar și de circumstanțele
personale ale acestora.

În raport de cele arătate, Înalta Curtea apreciat că nici această critica privind greșita individualizare a pedepselor nu poate fi reținută, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedepsele privative de libertate asigură realizarea funcțiilor pedepsei, dând posibilitatea reintegrării sociale viitoare a inculpaților, lancu G, și, nefiind aplicabil cazul de casare invocat respectiv art. 385 ind.9 pct. 14 Cod procedură penală.

Prin decizia nr.826 din 10.03.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosarul nr-, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280 din 28 noiembrie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția II-a Penală și pentru cauze cu minori și de familie, trimițând cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță numai cu privire la inculpatul.

În apel, după casare, împotriva sentinței penale nr.585/F/2008 a declarat apel inculpatul a solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței penale atacate și pe fond reținerea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002. În susținerea apelului, inculpatul a arătat că a formulat un denunț în baza textului de lege menționat, în urma căruia a fost identificat și trimis în judecată inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev.de art.2 lin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu conform art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:

nstanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, stabilind în mod judicios atât situația de fapt cât și încadrarea juridică, respectiv că în cursul anului 2006 vândut în mod repetat heroină în zona, la data de 2.10.2006 vânzând două doze de heroină colaboratorului sub acoperire " " pentru suma de 300 RON iar la data de 20.10.2006 a vândut aceluiași colaborator o cantitate de heroină contra sumei de 900 RON, iar la data de 14.12.2009 o asemenea doză contra sumei de 800 RON, fapta întrunind în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.Curtea reține că inculpatul nu a mai contestat nici încadrarea juridică și nici situația de fapt ci doar cuantumul pedepsei aplicate.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în cauză trebuie reținute prevederile art.19 din Legea nr.682/2002. La fila 284 din dosarul instanței de apel din primul ciclu procesual se află un înscris în original al Ministerului Public - DIICOT- Biroul Teritorial București emis la data de 03 noiembrie 2008, din conținutul căruia rezultă faptul că acest inculpat a formulat un denunț în baza dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002, concretizat cu identificarea și trimiterea în judecată a inculpatului, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev. de art.2 lin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

Drept urmare sunt incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, potrivit cărorapersoana care are calitatea de martor în sensul acestei legi și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni,beneficiază dereducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.

Astfel, în baza art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul.

- desființa în parte sentința penală nr.585 din 19.05.2008 a Tribunalului București - secția a II-a penală și rejudecând:

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. Cod penal raportat la art.19 din Legea nr.682/2002 și art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. În stabilirea cuantumului pedepsei Curtea va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal dar și starea de recidivă postcondamnatorie în care acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății și care reprezintă o cauză de agravare a pedepsei. Conduita bună a inculpatului după săvârșirea infracțiunii va face posibilă reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal.

În baza art.71 Cod penal i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Se va menține starea de arest a inculpatului întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin, și la acest moment procesual lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

În baza art.381 Cod procedură penală se va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 27.06.2007 la zi.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariu

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul .

Desființează în parte sentința penală nr.585 din 19.05.2008 a Tribunalului București - secția a II-a penală și rejudecând:

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.381 Cod procedură penală deduce reținerea și arestarea preventivă de la 27.06.2007 la zi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariu avocat oficiu 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact. 2 ex./6.05.2009

Președinte:Lia Savonea
Judecători:Lia Savonea, Daniel Grădinaru

#Judecator Lia Savonea

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bucuresti