Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 12/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 23182/3/2009
58/2010
DECIZIA PENALĂ NR.12/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MNISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B, inculpatul A împotriva sentinței penale nr.1039/14.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECTIA A II A PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpat A personal în stare de arest și asistată de avocat din oficiu, cu delegație de substituire nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta inculpat declara ca este de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a apelului formulat in temeiul art.379 pct.2 lit.a Cpp, desființarea in poarte a sentinței si pe fond, rejudecând, reapreciind probatoriul administrat, reevaluarea pedepsei sub aspectul cuantumului, având in vedere circumstanțele reale in care s-au comis infracțiunile, transformate in veritabile activități profitabile, la domiciliu, cantitatea mare de drog de mare risc, circumstanțele personale nefavorabile prin raportare la starea de recidiva pentru același gen de infracțiuni, fiind condamnata in anul 2003 pentru savarșirea unor fapte de același gen, raportat la disp.art.80 alin.2 Cp. pedepsei
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanta inculpat A solicita respingerea apelului declarat de parchet, ca nefundat, admiterea apelului declarat de inculpata, desființarea in parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei, având in vedere ca cele doua fetițe ale inculpatei au rămas fara îngrijire, ca a beneficiat de disp.art.16 din Legea nr.143/2000, a colaborat cu organele de ancheta, a recunoscut si regreta comiterea faptelor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpata, având in vedere motivul de apel invocat de Ministerul public.
In ultimul cuvânt, apelanta inculpat A susține ca soțul sau a decedat, fiind diagnosticat, cele doua fete sunt fiice vitrege ale sale, și a savarsit fapta întrucât la acel moment nu avea bani pentru îngrijirea acestora. Precizează ca este bolnava fiind diagnosticată si nu se poate încadra in muncă.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1039 din 14.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală s-a dispus în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca aceasta să execute sancțiunea cea mai grea, de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.
Conform art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute d eart.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
Conform art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la 7.05.2009 la zi.
În baza art.17 alin.1 și 18 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea cantităților de 38,23 grame pulbere conținând heroină și griseofulvin, 2,53 grame pulbere conținând heroină, cofeină și paracetamol, 385 comprimate de methadonă, ridicate de la inculpată, rămase în urma analizelor de laborator și distrugerea acestora.
Conform art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui telefon mobil Nokia 3120 și a unei cartele.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a examinat probatoriile administrate pe parcursul soluționării cauzei și a reținut în esență că:
- în primăvara anului 2009 inculpata a vândut în mod repetat doze de heroină denunțătorului, la locuința sa din-, sector 2, cu 50 lei doza;
- la percheziția domiciliară efectuată la data de 6.05.2009, asupra inculpatei
s-au găsit 45 doze de heroină și 405 comprimate methadonă, despre care inculpata a arătat că erau destinate comercializării;
- inculpata i-a permis numitului, la data de 27.04.2009, să consume în locuința ei heroina pe care i-o vânduse;
- ea este recidivistă în condițiile art.37 lit.b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 prin sentința penală nr. 479 din 15.05.2003 a Tribunalului București, rămasă definitivă;
- pe parcursul urmăririi penale inculpata l-a denunțat, în condițiile art.16 din Legea nr.143/2000 pe numitul, pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, denunț care s-a materializat în prinderea acestuia în flagrant și ulterior trimiterea în judecată în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpata.
În apelul său, Parchetul a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei rezultante, despre care a arătat că este prea blândă în raport de amploarea activității infracționale, starea de recidivă și circumstanțele personale nefavorabile ale inculpatei.
Inculpata a solicitat la rândul său reaprecierea pedepselor, arătând că regretă faptele și că le-a săvârșit datorită situației familiale foarte dificile.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și având în vedere și dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a materialului probator administrat, stabilind situația de fapt corespunzătoare adevărului și dând activității infracționale a inculpatei încadrarea juridică legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că au fost respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Astfel, este reală împrejurarea că inculpata a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social și este recidivistă pentru același gen de fapte. Pe de altă parte, ea a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, a contribuit în mod esențial la depistarea unui alt făptuitor, are o situație familială dificilă.
Coroborarea tuturor acestor împrejurări conduce la concluzia că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare nu poate fi considerată nici prea severă, nici prea excesiv de blândă, ci bine individualizată și asigurând scopurile educative și preventive prevăzute de art.52 Cod penal.
Așa fiind, ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatei, iar în baza art.88 Cod penal se va computa prevenția de la 7.05.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpata împotriva sentinței penale nr.1039 din 14.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Menține starea de arest a inculpatei apelante.
prevenția de la 7.05.2009 la 20.01.2010.
Obligă pe apelanta inculpată la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./3.03.2010
- II - jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
