Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 13/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2986/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 456 din 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul revizuient depune un "Memoriu" în ședință publică și declară că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, în temeiul art.394 alin.1 lit.a pr. pen. admiterea cererii de revizuire a sentinței de condamnare, acesta declarând că nu este autorul faptei, ci numiții si, că judecarea cauzei s-a făcut îăn lipsa apărătorului sau, iar declarațiile martorilor și le-au fost dictate acestora.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză, ca nefundat, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art.394 pr. pen.
În ultimul cuvânt, apelantul revizuient declară că nu știe de ce se află în detenție, nu este autorul faptei, nu s-a găsit cuțitul la locul săvârșirii acesteia și dorește revizuirea sentinței de condamnare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.456 din data de 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în baza art.403 alin.3 pr. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.105 din 21.03.2005 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, cu obligarea acestuia la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 105 din 21 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 1569/2004, în baza art. 174 și art. 175 lit. c) rap. la art. 176 lit. d) pen. inculpatul a fost condamnat la 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) pen.
În baza art. 211 alin. (1) pen. inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64. pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) pen.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 8 februarie 2004 la zi.
În temeiul art. 118 lit. d) pen. instanța a confiscat de la inculpat suma de 100.000 lei (ROL), dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și nerestituită persoanei vătămate.
În temeiul art. 118 lit. b) pen. s-a confiscat de la inculpat cuțitul din inox ridicat în baza procesului - verbal încheiat la 7 februarie 2004 de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului
A fost obligat inculpatul la 5.000.000 lei (ROL) cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut, că la data de 9 iulie 2002, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul i-a aplicat fratelui său, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, o lovitură în zona toracică parasternal dreaptă, provocându-i leziuni cu caracter vital după care, prin exercitare de violențe asupra mamei sale. a sustras din locuința părinților suma de 1.500.000 lei (ROL).
Prin decizia nr. 347/A din 10 mai 2005, Curtea de Apel București secția II-a penală a respins ca nefondat apelul prin care inculpatul a cerut să-i fie redusă pedeapsa.
Prin decizia penală nr.4170 din 07.07.2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul. Inculpatul a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (2) pen. susținând că între el și victimă a fost o încăierare. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.
Înalta Curtea reținut că este exclusă apărarea formulată de inculpat cu privire la încadrarea juridică dată faptei, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 322. pen. presupune, între altele, participarea la o încăierare între mai multe persoane și nu o acțiune directă a inculpatului asupra victimei. Referitor la pedeapsă, s-a constatat că aceasta a fost bine individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72. pen.
Împotriva sentinței penale nr.250 din 05.07.2004 a Tribunalului Giurgiua formulat cerere de revizuire condamnatul fără să menționeze vreunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 pr. pen. motivul invocat fiind lipsa vinovăției sale, întrucât victima (fratele său ), a fost omorât de tatăl său și de, pentru două locuri de casă.
Cu adresa nr.97/III/6/2009 din 12.06.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiua înaintat instanței cererea de revizuire și întreg materialul cauzei cu concluziile negative ale procurorului pentru soluționarea cererii.
Analizând motivele invocate de revizuient, prin prisma dispozițiilor art. 394 pr. pen., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 394. pr. pen., revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membrul al completului de judecată, procurorul ori persoana care a executat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
evizuientul nu a invocat motive care ar permite incidența vreunuia din cazurile prevăzute de textul de lege anterior invocat, referindu-se la aspecte ce privesc legalitatea și temeinicia hotărârii, aspecte avute în vedere, cu ocazia judecării cauzei, în căile ordinare de atac.
Vinovăția sau nevinovăția făptuitorului, încadrarea juridică a faptei, reținerea circumstanțelor judiciare atenuante, reținerea stării de provocare ori incidența dispozițiilor art. 44 pen. cuantumul sancțiunii, modalitatea de executare a pedepsei, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, deoarece pe de o parte nu sunt expres prevăzute de art. 394 pr. pen., iar pe de altă parte, s-ar crea un paralelism între căile ordinare de atac și cele extraordinare.
În speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) pr. pen. întrucât susținerile revizuientului în sensul că nu el este autorul infracțiunii au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Împrejurarea că, în dovedirea cererii de revizuire, condamnatul a propus administrarea de probe noi, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire în temeiul art.394 alin.1 lit.a pr. pen. pe motiv că nu el este autorul faptei, că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa avocatului său și că declarațiile martorilor și au fost dictate.
Examinând cauza în temeiul art.371 alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sentința atacată este legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.394 lit.a-e pr. pen.
Posibilitatea rejudecării unei cauze după rămânerea definitivă a hotărârii penale este subordonată îndeplinirii anumitor condiții, expres și limitativ prevăzute de lege, care să determine, mai întâi, desființarea unei asemenea hotărâri.
Așa cum se reține în hotărârea apelată, revizuientul nu a indicat cazul de revizuire prevăzut de lege pe care se întemeiază și, chiar dacă în fața instanței de apel a invocat dispozițiile art.394 alin.1 lit.a pr. pen. se constată că aspectele pe care le relevă ca motive de revizuire nu pot fi încadrate în cazul invocat, dar nici în celelalte cazuri, prima instanță procedând la o justă analiză sub acest aspect.
Astfel, revizuientul a invocat împrejurarea că nu este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat, indicând alte persoane, a arătat că judecata s-a făcut în lipsa apărătorului său și că declarațiile unor martori nu aparțin acestora fiind dictate de către organele de cercetare, toate aceste aspecte fiind analizate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, neîncadrându-se în situațiile prevăzute de art.394 lit.a-e pr. pen.
Drept urmare, nu există temeiuri de admitere a cererii de revizuire așa încât, conform art.379 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuient, iar în temeiul art.192 alin.2 pr. pen. va obliga apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.456 din 4.11.2009, pronunțată de Tribunalului Giurgiu.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./25.01.; 22.02.2010
- jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
