Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (726/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.127/
Ședința publică de la 18 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 279 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, intimata partea responsabilă civilmente în stare de arest, lipsind intimatulServiciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Este legitimat apelantul inculpat, fiul lui și, -, seria - nr.-, domiciliat în B,-, -3,.1, etaj 7,.45, sector 5.
Întrebat fiind,apelantul inculpatarată că este de acord să dea declarație.
Este audiat apelantul inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, apreciind că inculpatul nu a acționat cu forma de vinovăție necesară pentru a fi încadrat la fapta de trafic de droguri, lipsind intenția în săvârșirea acestei fapte. Inculpatul nu cunoștea faptul că în pachetul de țigări se aflau droguri.
În subsidiar, dacă se va aprecia că din ansamblul probator rezultă indicii că apelantul inculpat ar fi cunoscut conținutul pachetului de țigări, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu suspendare ținând cont de modul concret în care a fost săvârșită fapta, de faptul că era minor la data săvârșirii faptei și nu a conștientizat realitatea faptei în care a fost implicat.
Intimata,având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, sub aspectul primului motiv de apel, în sensul inexistenței laturii subiective, solicită a se respinge acest motiv, considerând că din probele aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă. Însăși modalitatea de remitere a pachetului către numitul, pe de o parte, iar pe de altă parte declarația de recunoaștere a inculpatului de la urmărirea penală din cuprinsul căreia rezultă că a avut la cunoștință faptul că în pachetul dat de numitul se aflau droguri, însă acesta susținea că drogurile erau pentru consumul propriu.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, și anume aceea de 3 ani închisoare, consideră că și această critică este neîntemeiată având în vedere cantitatea de droguri care a făcut obiectul tranzacției, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, cât și clemența pe care a manifestat-o instanța de fond, în sensul constatării și aplicării de circumstanțe atenuante.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare. Arată că locuiește la bunici și mai ține legătura cu tatăl său.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.279/ 12.03.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală în baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 Cod penal, 74 al. 2 Cod penal și 76 al. 1 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul (domiciliat în B,-, -3,.1,.7,.45, sector 5) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 17.10.2008 la 1.11.2008.
În baza art.17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. d Cod Penal s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 8,15 grame cocaină depusă la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii seria D nr. - (fila nr. 309 dosar urmărire penală).
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 26.10.2006, inculpatul minor a primit de la tatăl său, numitul, un pachet de țigări în care fusese introdusă cantitatea de 8 grame cocaină, pentru aol ivra numitului în barul.
Numitul stabilise anterior cu numitul să îi vândă acestuia cantitatea de 15 cocaină.
Inculpatul a preluat de la numitul cantitatea de droguri, s-a deplasat cu taxiul la barul în cauză unde trebuia să se întâlnească cu numitul și aici i-a transmis în mod discret acestuia punguța cu cocaină, fără a lua în acest moment vreo sumă de bani, întrucât înțelegerea între și acesta din urmă fusese ca plata să se facă ulterior.
Imediat după ce a primit cantitatea de droguri, numitul s-a întâlnit în toaleta barului cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a oferit cele 8,46 grame cocaină, în aparență 10 grame, în schimbul sumei de 4.000 lei.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/ 27.10.2006 reiese că proba cu masa de 8,46 grame înaintat în cauză conține cocaină cu amestec de fenacetină, lidocaină și diliazem, cocaina constituind drog de mare risc.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, admițând că avea la cunoștință faptul că în pachetul dat de numitul, tatăl său, se aflau droguri, susținând însă că aceste droguri ar fi fost destinate numai consumului propriu, și fiind consumatori de droguri.
Celelalte persoane audiate în cauză, și implicate în această operațiune de vânzare, și nu au recunoscut că drogurile în cauză erau destinate vânzării, declarațiile acestora fiind însă nesincere și infirmate de ansamblul materialului probator administrat în cauză, din care relevanță deosebită a prezentat declarațiile investigatorului sub acoperire și procesul-verbal de constatare efectuat de organele de poliție cu ocazia efectuării flagrantului.
Indiferent de destinația concretă a acestei cantități de droguri, fapta inculpatului se circumscrie transportului de droguri de mare risc, act sancționat de dispozițiile art. 2 al. 1 din legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului care în data de 26.10.2006 a primit de la inculpatul zis "" cantitatea de 8,46 cocaină pe care a predat-o în seara aceleiași zile inculpatului, acesta din urmă vânzând-o investigatorului acoperit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 99 cp.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, luând în considerare modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei, atitudinea procesuală a inculpatului, și datele personale ale acestuia.
S-a reținut că deși inculpatul a susținut că această contribuție a sa la activitatea de trafic de droguri efectuată de tatăl său ar fi una singulară, pretinzând că acesta nu cunoștea natura activităților ilicite realizate de numitul, aceste susțineri sunt infirmate de datele cauzei, inculpatul fiind cercetat într-un alt dosar, nr. 237/D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și art. 99 Cod Penal, dosar în care a fost sesizată instanța de judecată, în plus acestuia fiindu-i aplicată în anul 2007 o sancțiune administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art. 99 Cod Penal, activitatea inculpatului pe linia traficului de droguri fiind departe de a reprezenta un incident izolat, dimpotrivă activitatea infracțională a inculpatului dovedindu-se a fi una laborioasă și susținută.
S-a reținut că inculpatul s-a sustras inițial cercetării penale, condiții în care s-a luat față de inculpat, prin încheierea de ședință din data de 16.10.2008, în temeiul art. 148 lit. a și f Cod Procedură Penală, măsura arestării preventive, starea de arest preventiv a inculpatului subzistând până la data de 21.11.2008.
Prezența inculpatului, ulterior acestei măsuri, la fiecare termen de judecată, este un comportament determinat exclusiv de reprezentarea clară a posibilelor consecințe ale atitudinii sale procesuale anterioare. Inculpatul a avut o poziție oscilantă și cu privire la activitatea sa infracțională, negând inițial în totalitate săvârșirea faptei, pentru ca în final relatările acestuia să se îndrepte spre o recunoaștere parțială și limitată a caracterului ilicit al activității sale.
S-a reținut însă în beneficiul inculpatului, alături de dispozițiile art. 99 Cod Penal atrase de starea de minoritate a acestuia, și beneficiul circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 al. 2 Cod Penal, circumstanțe pe care tribunalul le-a avut în vedere îndeosebi în lumina practicii judiciare a instanțelor de control, a căror optică este vădită în sensul aprecierii ca deosebit de drastice a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor.
Întrucât reținerea vreuneia dintre împrejurările prevăzute de art.74 al. 1 lit. a, b sau c Cod Penal ar fi formală și fără susținere în materialul probator, a reținut cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, împrejurarea că acesta a conștientizat, chiar dacă numai după luarea unei măsuri preventive privative de libertate, obligațiile sale procesuale, și împrejurările reținute în referatul de anchetă socială întocmit de serviciul de probațiune, în sensul că sub influența benefică a amicei sale cele mai recente, a depus eforturi pentru a-și continua studiile și a abandona starea de dependență de droguri.
Față de aspectele arătate în precedent a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în stare de detenție, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus prevenția de la 17.10.2008 la 21.11.2008.
În temeiul art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. d Cod Penal s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 8,15 cocaină rămasă în urma analizei de laborator și depusă la camera de Corpuri delicte conform dovezii seria -.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, motivat de faptul că nu a acționat cu forma de vinovăție necesară pentru a fi încadrat la fapta de trafic de droguri, lipsind intenția în săvârșirea acestei fapte. Inculpatul nu cunoștea faptul că, în pachetul de țigări se aflau droguri.
În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea, ținând cont de modul concret în care a fost săvârșită fapta, de starea sa de minoritate la data săvârșirii faptei, precum și de faptul că nu a conștientizat realitatea faptei în care a fost implicat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată apelul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, la data de 26.10.2006, inculpatul a primit de la numitul cantitatea de 8,46 grame cocaină pe care a predat-o în seara aceleași zile, numitului, acesta din urmă vânzând-o investigatorului sub acoperire " ".
Situația de fapt a fost stabilită de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile inculpatului, referatul de anchetă socială, procesele-verbale de constituire planșe foto și de recunoaștere de pe planșele foto, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile investigatorului sub acoperire, procesul-verbal de supraveghere operativă privind tranzacția cu cocaină din data de 26.10.2006, raportul de constatare tehnico-științifică și dovada de predare a drogurilor.
În mod temeinic, instanța de fond a înlăturat din ansamblul probator administrat în cauză declarațiile numiților, și - persoane implicate în operațiunea de vânzare de cocaină - depoziții infirmate de celelalte probe administrate și apreciate nesincere în raport de implicarea acestora în operațiune.
Deasemena, Curtea constată că inculpatul a arătat, în cuprinsul declarației dată în calitate de învinuit la data de 04.04.2006, dar și în fața instanței de fond (fila nr. 151) că știa despre faptul că în pachetul de țigări pe care-l transporta sunt droguri, deducând din modul în care a fost solicitat de către tatăl său.
Totodată, martorul a declarat că inculpatul i-a remis pachetul respectiv cu un gest mai ferit, uitându-se în stânga și în dreapta să nu îl vadă cineva.
Dealtfel, modul în care inculpatul a remis punguța cu cocaină numitului într-un mod ferit, în afara barului și asigurându-se că nu sunt văzuți rezultă și din înregistrarea video în mediul ambiental efectuată cu ocazia supravegherii operative.
Infracțiunea de trafic de droguri se săvârșește cu intenție ce presupune cunoașterea de către inculpat a naturii produselor ilicite la care se referă acțiunea sa.
În speță, este evident că inculpatul a știut că transportă droguri de mare risc, având în vedere probele administrate în cauză, astfel încât fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de fond.
Deasemenea, Curtea constată că în mod temeinic, instanța de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal aplicând inculpatului o pedeapsă corect individualizată, cu executare în regim de detenție, redusă sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii stării de atenuare a răspunderii penale constând în minoritatea sa la data săvârșirii faptei, precum și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.
Față de datele personale ale inculpatului, de stările și circumstanțele în care a fost comisă fapta, de gradul ridicat de pericol social al unor astfel de infracțiuni, Curtea, în acord cu tribunalul, apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins, în condiții optime, numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție.
În ceea ce privește persoana inculpatului, Curtea are în vedere poziția acestuia oscilantă avută pe parcursul procesului penal, împrejurarea că inculpatul s-a sustras, inițial, cercetării penale, dar și faptul că este cercetat într-un alt dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.
Față de considerentele expuse anterior, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga apelantul-inculpat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.279/ 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru d-na jud.
aflată în semnează
Președinte complet
GREFIER,
Red.A- 04.06.2009
Dact.EA-05.06.2009/4ex
Sect.I Pen - Jud.
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
