Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 134/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-( 858/2009 )
SENTINȚA PENALĂ NR.134
Ședința publică de la 18 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea plângerii penale formulate de petentul împotriva ordonanței din 11 februarie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.537/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații, și, lipsă fiind, avocat ales, lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse concluzii scrise de către petent.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea soluției atacate, ca fiind legală și temeinică. Criticile aduse în plângere privesc împrejurarea că rezoluția ar fi nemotivată, nu se referă la probe, nu se analizează distincția dintre cele două situații, cea privitoare în adresa potrivit căreia s-a dispus suspendarea soluționării dosarului, respectiv, cea din certificatul de grefă care vorbește despre suspendarea judecării cauzei și că efectul repunerii cauzei pe rol ar fi consecința adresei fax și nu a certificatului de grefă. În raport de obiectul plângerii, consideră că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este amplu motivată. Cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale reținute de parchet au rezultat din actele premergătoare efectuate în cauză așa încât referirea la probe consideră că este absolut inutilă. Cât privește cele două expresii "suspendarea soluționării dosarului", respectiv, " suspendarea judecării cauzei", din punctul său de vedere sunt sinonime, judecata fiind modalitatea specifică în care o problemă este soluționată în justiție. Adresa nu are decât menirea de a înștiința instanța cu privire la existența unui certificat de grefă, efectul repunerii cauzei pe rol fiind consecința nemijlocită a certificatului de grefă. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluției nr.319/II/2/2009 din 18 martie 2009, ca fiind legală și temeinică.
CURTE
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II-a penală sub nr- din data de 10.04.2009 petentul a formulat plângere împotriva rezoluției emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată împotriva rezoluției din 11.02.2009 dispusă în dosarul nr.537/P/2008 al aceluiași parchet.
În motivare s-a arătat că, în speță, s-a efectuat o cercetare sumară, afirmându-se în rezoluție că actul ce a generat efectele juridice este certificatul de grefă ce însoțea adresa semnată de avocat, când, de fapt, adresa era transmisă prin fax, fără a fi însoțită de un alt document, făcând numai referire la existența unui certificat de grefă.
S-a mai arătat că, în conținutul rezoluției nu se face nicio trimitere asupra probelor ce au fost administrate, neregăsindu-se nicio mențiune cu privire la actele de cercetare penală elaborate, condiție obligatorie pentru întocmirea dosarului penal, nu se face nicio referire pentru ce motive s-ar impune neînceperea urmăririi penale, astfel că, rezoluția nu este motivată, fapt ce atrage nulitatea acesteia.
La prezenta cauză au fost atașate dosarele nr.537/P/2008 și nr.319/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările din dosar, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 11.02.2009 emisă în dosarul nr.537/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit. a,d,c Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și, avocați în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.289, 290, 291, 215 alin.1 și 248 Cod penal, reținându-se, în esență, următoarele:
Intimatul nu a atestat, în cuprinsul adresei trimise Tribunalului Dâmbovița, aspecte necorespunzătoare adevărului, iar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.289 și 248 Cod penal s-a constatat că subiectul activ al acestor infracțiuni trebuie să aibă calitatea de funcționar, iar avocații nu pot fi asimilați funcționarilor sau altor salariați în exercitarea profesiei.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal s-a constatat că adresa trimisă de avocatul Tribunalului Dâmbovița nu realizează latura obiectivă a acestei infracțiuni, nici sub aspectul inducerii în eroare, deoarece cuprinde mențiuni corespunzătoare adevărului și nici sub aspectul urmării imediate.
Cu privire la inculpații și s-a reținut că aceștia nu au săvârșit acte materiale specifice elementului material al infracțiunilor reclamate.
Prin rezoluția din 18.03.2009 emisă în dosarul nr. 319/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în baza art.278 Cod procedură penală s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 11.02.2009 dispusă în dosarul nr.537/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reținându-se, în esență, că actul generator de efecte juridice este certificatul de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție și nu adresa care-l însoțea, întocmită de avocatul, iar ceilalți doi avocați reclamați nu au participat la săvârșirea acestei fapte.
Curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în considerarea următoarelor argumente:
În dosarul înregistrat sub nr.5340/I/2007 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ", și " a fost reprezentată de intimatul, în calitate de avocat. Acesta din urmă a reprezentat Insolvency Specialists în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, în baza unui contract de asistență juridică.
La data de 29.05.2007 intimatul a pus concluzii în fața instanței civile de recurs care a amânat pronunțarea până la data de 05.06.2007 pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note de concluzii.
La data de 01.06.2007 avocatul a formulat cerere de strămutare a cauzei ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-, fixându-se termen de judecată la data de 04.10.2007.
La data de 04.06.2007 avocatul respectiv a trimis Tribunalului Dâmbovițao adresă, însoțită de un certificat de grefă, privind situația dosarului nr-, emis de Înalta Curte de Casație și Justiție, adresă în care a menționat că prin rezoluția din 04.06.2007 a președintelui Secției Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus suspendarea dosarului nr- până la soluționarea cererii de strămutare, aspect ce rezultă și din certificatul de grefă atașat.
Situația de fapt a rezultat în urma coroborării actelor premergătoare efectuate în cauză constând în declarațiile intimaților, și și înscrisurile depuse, în xerocopie, la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.224 alin.1 Cod procedură penală, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, iar conform art.228 alin.4 Cod procedură penală, dacă, din cuprinsul actelor premergătoare efectuate, rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.10 Cod procedură penală procurorul, dispune, prin rezoluție motivată, neînceperea urmăririi penale.
Așadar, referirea petentului la lipsa oricărei "trimiteri asupra probelor ce au fost administrate" nu are temei, atâta timp cât, în cauză, au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale - enumerate mai sus - în vederea strângerii datelor necesare pentru începerea urmăririi penale.
Deasemenea, Curtea constată că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este motivată, atât în fapt, cât și în drept.
Totodată, se constată că adresa trimisă prin fax a fost însoțită de certificatul de grefă, contrar susținerilor petentului.
Este evident că, în cauză, actul generator de efecte juridice este certificatul de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție și nu adresa întocmită de avocatul, iar acesta din urmă nu a atestat în cuprinsul adresei respective aspecte necorespunzătoare adevărului.
Deasemenea, subiectul activ al infracțiunilor prevăzute de art.248 Cod penal și art.289 Cod penal trebuie să aibă calitatea de funcționar, ori, potrivit art.37 alin.1 din Legea nr.51/1995 republicată, " în exercitarea profesiei avocații sunt ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarului public sau altui salariat".
Sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte ce constă în "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă".
Față de considerentele expuse anterior, în baza art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea, ca nefondată și va menține rezoluțiile atacate, ca legale și temeinice.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, cu domiciliul ales în B,-,.6A, 6B, 6C, sector 4.
Menține rezoluțiile nr.537/P/2008 din 11.02.2009 și nr.319/II/2/2009 din 18.03.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru petent.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./29.05.2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu
