Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 130/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--12.07.2007
DECIZIA PENALĂ NR.130 /
Ședința publică din data de 11.09. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.223 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T cu delegație la dosar pentru inculpatul apelant lipsă, lipsind și colaboratorul sub acoperire.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că DIICOT- Biroul Teritorial Arad prin adresa nr.226/D/P/2005 din 05.09.2008 la care este anexat procesul verbal de căutare, invederează instanța că nu sunt în măsură să-l prezinte în vederea audierii pe investigatorul sub acoperire întrucât acesta este mutat la fratele său în Ungaria.
Față de conținutul procesului verbal, instanța omite audierea investigatorului sub acoperire, și nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului cu consecința reducerii pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de admiterea apelului numai în ce privește înlăturarea interzicerii exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a Cod penal și a dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod penal din conținutul pedepsei complementare aplicată inculpatului, în rest pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției dată ca legală și temeinică, având în vedere că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
prin sentința penală nr. 223/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04 07 1981 în loc. B, jud. H, cetățean român, studii superioare, conducător auto la SC SRL B, necăsătorit, domiciliat în comuna, loc. nr.26, jud. A, reședința în A, str. -,.241,.71, jud. A, CI. AR nr.- emis de Poliția, CNP -,
la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata de 3 ani.
În baza art.861Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani și 4 luni.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art.864Cod penal.
În baza art.863Cod penal a stabilit în sarcina condamnatului pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad la datele fixate de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) Să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 confiscat de la inculpat în scopul distrugerii, cantitățile 0,074 gr cannabis și 4,759 gr (ml) lichid ce conține amfepramonă, rămase în urma examenelor de laborator.
În baza art. 17 alin.2 din Legea 143/2000, a confiscat de la inculpat suma de 560 lei dobândită prin valorificarea drogurilor.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Arad nr.226/D/P/2005 din 10 05 2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2. Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt în sarcina inculpatului următoarea stare de fapt:
Ca urmare unor date informativ operative, la data de 12 12 2005, lucrătorii din cadrul A- Biroul de Combatere a, s-au sesizat despre faptul că învinuitul deține și comercializează droguri de risc (amfepramonă), pe raza mun. A.
În cauză s-a procedat de către DIICOT-Serviciul Teritorial Timișoara la autorizarea și introducerea unui investigator acoperit în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în asemenea activități. De asemenea, s-a autorizat procurarea de droguri de către investigator.
La data de 06 04 2006, - Serviciul Teritorial Timișoara, a procedat la autorizarea și introducerea unui investigator acoperit și a colaboratorului acestuia. Totodată s-a autorizat procurarea de droguri de către investigator și colaborator constatându-se că în data de 12.12.2005, în jurul orelor 11,30, în fața localului din mun. A, învinuitul a vândut investigatorului acoperit o seringă conținând 3 ml amfepramonă, contra sumei de 600.000 lei.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - științifică fizico chimice- droguri, dispusă și efectuată, substanța în cauză comercializată de către învinuit conține ca substanță activă amfepramonă ( regenon) substanță psihotropă care face parte din tabelul anexă nr.III la Legea 143/2000. S-a arătat că proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
S- mai reținut de asemenea că în data de 08 05 2006, în jurul orelor 13.30, la discoteca din mun. A, învinuitul a vândut colaboratorului acoperit, cantitatea de 10 ml amfepramonă lichidă contra sumei de 2.500.000 lei, cantitate pe care a predat- investigatorului acoperit.
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică fizico chimice droguri, dispusă și efectuată, substanța în cauză comercializată de către învinuit conține ca substanță activă amfepramonă (regenon), substanță psihotropă care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000. S-a precizat că proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului că în data de 12 05 2006, în jurul orelor 17.20, în zona din mun A, învinuitul a vândut investigatorului acoperit o seringă conținând 3 ml amfepramonă, contra sumei de 2.500.000 lei.
S-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimice droguri efectuat, că substanța în cauză comercializată de către învinuit conține ca substanță activă amfepramonă (regenon), substanță psihotropă care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada dec 2005 - mai 2006 inculpatul în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a comis următoarele fapte: vânzare și trafic de droguri de risc investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia constând în aceea că în data de 12 decembrie 2005 în jurul orelor 11,30 în fața localului situat în A, inculpatul a vândut investigatorului acoperit cantitatea de 3 ml amfepramonă înmagazinată într-o seringă, contra sumei de 60 lei.
Cantitatea comercializată conținea substanță activă de amfepramonă ( regenon ) substanță psihotropă care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.
În data de 8. 05. 2006, orele 13.30, în incinta discotecii din mun.A, inculpatul a vândut colaboratorului acoperit, cantitatea de 10 ml amfepramonă care conținea aceeași substanță psihotropă, contra sumei de 250 lei.
La data de 12.05.2006 în jurul orelor 17,20, inculpatul, în zona din mun. Aav ândut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 5 ml amfepramonă lichidă și 1 gr cannabis contra sumei de 250 lei. comercializată de către inculpat conține substanță activă amfepramonă ( regenon), substanță psihotropă care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 iar cantitatea de cannabis fragmente vegetale conține tetrahidro- canabinnol () substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.
Faptele comise de inculpat sunt dovedite în cauză prin declarațiile inculpatului ( filele 61- 63) coroborate cu rapoartele investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, ( filele 7- 23 ), cu procesele verbale de constatare încheiate de DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara - Biroul Teritorial Arad ( filele 24-27, 35-36 ), rapoartele de constatare tehnico științifică efectuate prin Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor C ( filele 30-34, 38-43, 47-53).
Faptele inculpatului în modalitatea descrisă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal în temeiul cărora instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata de 3 ani.
Apreciind că scopul de prevenție generală și specială al pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate, instanța în baza art. 861Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani și 4 luni și atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere periculozitatea socială a faptelor comise, apreciată în concret precum și persoana inculpatului, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În baza art. 863Cod penal, stabilit în sarcina condamnatului pe perioada de încercare, următoarele măsuri și obligații:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad la datele fixate de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 a confiscat de la inculpat în scopul distrugerii, cantitățile 0,074 gr cannabis și 4,759 gr (ml) lichid ce conține amfepramonă, rămase în urma examenelor de laborator.
În baza art. 17 alin.2 din Legea 143/2000, a confiscat de la inculpat suma de 560 lei dobândită prin valorificarea drogurilor.
Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel inculpatul fără a-l motiva.
Analizând din oficiu hotărârea penală apelată se constată că acesta este fondat pentru motivele ce vor fi analizate în continuare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că a deținut și comercializat pe raza municipiului A, droguri de risc- amfepramonă.
Prin sentința penală apelată, instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a-c Cod penal, ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Interzicerea exercițiului dreptului de a alege prevăzută de art. 64 lit.a teza I-a Cod penal, constituie o încălcare a drepturilor individului, natura infracțiunii și împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii, neimpunând o asemenea pedeapsă complementară.
De asemenea, interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit.a Cod penal " dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura acesteia" de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, este de asemenea nelegală, infracțiunea de trafic de droguri de risc, săvârșită în modalitatea reținută în rechizitoriu în seama inculpatului, neavând legătură cu exercițiul acestui drept.
Cu privire la starea de fapt, instanța de apel constată că aceasta a fost corect stabilită.
Prima instanță, nu a procedat la audierea inculpatului întrucât acesta deși citat, nu s-a prezentat. A fost audiat însă de instanța de control judiciar, prin declarația existentă la fila nr. 9 dosar instanță de apel, acesta negând săvârșirea infracțiunii, dar precizează însă că i s- propus de unele persoane să comercializeze droguri, dar nu a acceptat propunerea, astfel că nu i-a dat curs. În aceeași declarație, inculpatul nu contestă că ar fi discutat vreodată cu investigatorul sub acoperire și nici că vizitat restaurantele " " și " " din
La fila nr. 41 dosar instanță de apel, se află declarația martorului, în care acesta precizează: "în cursul lunii august, septembrie 2005 am primit informații potrivit cărora, inculpatul împreună cu alte persoane se ocupă cu traficul și consumul de stupefiante La început inculpatul a fost reticent, iar prin luna noiembrie mi-a spus că poate să procure un drog mai puternic decât marijuana. M-am înțeles cu inculpatul făcând schimb de numere de telefon, ca la sfârșitul lunii noiembrie 2005 să mă sune și să-mi aducă drogurile. Ne-am înțeles să ne întâlnim cu inculpatul la barul discotecii din localitatea A în jurul orei 16,00-16,30. Nu am putut să iau probe întrucât dintr-o sticluță pe care inculpatul o avea la el, mi- turnat într-un pahar o substanță alb- gălbuie ne-am întâlnit la o distanță de aproximativ 50 metri de discotecă, mi-a înmânat o seringă în care se afla substanța descrisă anterior și i-am dat ca preț suma de 500.000 lei.
În continuarea aceleiași declarații, martorul - investigator sub acoperire, descrie și alte întâlniri pe care le-a avut cu inculpatul, pentru a cumpăra de la acesta droguri de risc, în partea finală a declarației precizând: " În luna februarie sau începutul lunii martie l-am întâlnit întâmplător în fața din A și mi-a spus că nu a mai luat legătura cu mine întrucât cumnatul său l-a anunțat că eu sunt"sifon" sau " polițist".
Deși instanța de apel a depus diligențe pentru audierea și a martorului, motivația neaudierii acestuia găsindu-se în procesele - verbale întocmite de poliție, urmare neexecutării mandatului de aducere.
Din coroborarea declaraților celor doi martori audiați- unul în faza cercetării judecătorești, ambii audiați în faza urmăririi penale, cu declarația inculpatului, concluziile raportului de constatare tehnico- științifică nr. 26/011/12.01.2006, existent la fila nr. 31,32 dosar urmărire penală filele nr. 39, 40,50,51 același dosar, rezultă vinovăția inculpatului, astfel că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, corectă fiind și încadrarea juridică.
Întrucât sentința penală apelată este nelegală doar sub cele două aspecte privind pedeapsa complementară, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală apelul va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată în parte și rejudecându-se cauza se va înlătura interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza I-a și lit. c Cod penal, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 223/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată în ce privește individualizarea pedepsei complementare aplicată inculpatului și rejudecând:
Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a Cod penal și a dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod penal din conținutul pedepsei complementare aplicată inculpatului.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.09.2008
Tehnored.
2ex/17.09.2008
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 130/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.223/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată în ce privește individualizarea pedepsei complementare aplicată inculpatului și rejudecând:
Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a Cod penal și a dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod penal din conținutul pedepsei complementare aplicată inculpatului.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan
