Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1087/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 150
Ședința publică de la 16 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror -.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către condamnatul - revizuent împotriva sentinței penale nr. 410 din data de 10 APRILIE 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul condamnat - revizuent, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, s-au depus concluzii scrise de către apelantul condamnat - revizuent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Avocatul din oficiu al apelantului condamnat - revizuient, având cuvântul, învederează instanței că, prin cererea de recurs promovată, acesta solicită desființarea sentinței atacate și, pe fond, în baza art.403 Cod pr.penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire. Pe aspectul acestei cereri, arată că în vederea dovedirii nevinovăției condamnatului a fost dată declarația de către martorul, ce tinde spre a se dispune achitarea inculpatului, astfel încât, în opinia sa, sunt îndeplinite cerințele prev de art.394 alin.2 Cod pr. Penal. Mai arată că, în cauză, nu este vorba de o prelungire a probatoriului ci este o modalitate de aducere la cunoștința instanței această împrejurare nouă, astfel încât sunt aplicabil disp art.394 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în cazurile prev de art.394 cod pr penală,întrucât condamnatul, prin mijlocul de probă la care face referire, nu aduce o situație nou ci face referire la neimplicarea sa în săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, poziție procesuală avută pe tot parcursul procesului penal, or declarația coinculpatului dată la notariat este una extrajudiciară și nici nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză, inculpatul fiind prins în flagrant. În consecință, solicită a se dispune respingerea apelului declarat de condamnatul-revizuient, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată în cauză ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Prin sentința penală nr.410/10.04.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 1202/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Tribunalul a reținut următoarele:
Cu adresa nr. 2636/III-6/2008 înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 11.03.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat referatul întocmit cu privire la cererea de revizuire a sentinței penale nr.1202/13.10.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală formulată de revizuientul condamnat.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că există o împrejurare nouă constând în declarația notarială a altui inculpat, respectiv din data de 23.06.200R dată în fața unui notar public din Ungaria prin care acesta din urmă arată că revizuientul nu a avut nicio implicare în activitatea infracțională, oferindu-si autoturismul în alte scopuri decât cele infracționale la rugămintea inculpatului căruia inculpatul îi solicitase închirierea unui autoturism. A mai arătat că nu a putut aduce la cunoștință aceste aspecte instanței de recurs întrucât la ultimul termen de judecată a fost în imposibilitate medicală de a se prezenta.
În drept, a invocat disp, art. 394 lit. a din Cod procedură penală
A fost atașat dosarul nr. 6183/2003 al Tribunalului București Secția a 1-a Penală împreună cu dosarele componente.
Revizuientul a depus în dovada cererii sale declarația inculpatului. în original însoțită de traducere autorizată, precum și adeverința de la Secția de Chirurgie a Spitalului Budapesta, în original și traducere autorizată. Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat cererea formulată de revizuient este inadmisibilă pentru următoarele considerente.
Potrivit disp. art. 394 alin. 1 lit. a din Cod procedură penală, revizuirea se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind necesar, în acest caz, potrivit alin 2 al aceluiași articol ca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penale sau de condamnare.
Au fost redate dispozițiile legale mai sus menționate întrucât revizuientul și-a întemeiat cererea pe aceste dispoziții.
Din examinarea cererii sale, rezultă că solicită să fie avută în vedere declarația dată în fața notarului public după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare de către un alt inculpat din dosar și care ar exclude implicarea sa in activitatea infracțională prin aceea că ar înlătura concluzia că ar fi știut motivul transportului.
Instanța a constatat că solicitarea și criticile revizuientului nu se încadrează în disp. art. 394 alin. 1. a din cod procedură penală mai sus arătate, având în vedere că textul precizează că trebuie arătate fapte sau împrejurări noi necunoscute primei instanțe, nefiind posibilă prelungirea probatoriului în această cale extraordinară de atac. Or, revizuientul a indicat drept împrejurarea nouă o declarație ulterioară a unui alt inculpat, în condițiile în care instanțele fondului și-au întemeiat soluția de condamnare a revizuientului pe coroborarea tuturor probelor administrate în cauză și nu numai pe declarația acestui inculpat. Astfel, din cuprinsul considerentelor instanței de fond, rezultă faptul că inițial cei doi inculpați, respectiv revizuientul și inculpatul ar fi declarat că știau că transportă pastile pe care le aveau de la "", că în prezența apărătorilor aleși și-au schimbat aceste declarații, precum și că implicarea revizuientului rezultă și din declarația colaboratorului care a arătat faptul că revizuientul este cel care i-a spus că a gustat marfa și că este bună.
De altfel, revizuientul a susținut atât în fața primei instanțe cât și în fața instanțelor investite cu soluționarea căilor de atac nevinovăția sa în sensul că nu ar fi cunoscut proveniența sau conținutul pachetul ui, apărări care au fost înlăturate motivat de instanțele de judecată.
A vând în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat că declarația dată de inculpatul în fața unui notar public nu întrunește cerințele legale pentru a fi considerată drept o împrejurare nouă în sensul art. 394 lit. a din Cod procedură penală, în condițiile în care acest inculpat a dat și alte declarații pe parcursul procesului penal, că declarațiile ulterioare ale acestuia în sensul nerecunoașterii implicării sale, au fost înlăturate de către instanțele de fond, condamnarea revizuientului dispunându-se pe baza altor mijloace de probă, astfel cum s-a arătat mai sus.
Prin urmare, instanța a constatat că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală cu privire la aceste critici, nefiind posibilă reinterpretarea ori prelungirea probatoriului în funcție de schimbarea declarațiilor unuia sau unora dintre coinculpați, astfel că va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Cu privire la cheltuielile judiciare către stat, în baza disp. art. 192 alin. 2 din Cod procedură penală, acestea au fost suportate de către revizuient.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul solicitând desființarea sentinței penale nr. 410/2009 și rejudecând cauza admiterea cererii de revizuire, desființarea sentinței penale 1202/2008 și pe fond achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse just individualizate.
În motivarea apelului, revizuientul a arătat că este incident în cauză motivul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penal, respectiv declarația dată în fața notarului de coinculpatul, prin care acesta arată că revizuientul nu a contribuit la săvârșirea faptei, în continuarea motivelor de apel referind-se la soluția de achitare solicitată pe fondul cauzei.
Analizându-se actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 371 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
Conform art. 394 Cod procedură penală se poate solicita revizuirea în cazurile în care:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Petentul invocă în cererea sa temeiul prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, respectiv o declarație a unui coinculpat dată în fața unui notar public, declarație prin care acesta arată că petentul nu a cunoscut conținutul transportului și deci nu se poate face vinovat de faptă.
Art. 394 alin. 1 lit.a Cod procedură penală, cazul de revizuire invocat, are în vedere ipoteza în care faptele și împrejurările care s-au descoperit nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și prin aceasta se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Deși petentul dovedește cunoașterea acestor dispoziții, pe care le invocă, în susținerea apelului, Curtea constată că această cunoaștere se rezumă exclusiv la conținutul literar al dispoziției, nu și la cel concret, analitic, dispoziția legală invocată nefiind analizată prin coroborare cu întreaga reglementare a căii extraordinare de atac a revizuirii.
Declarația unui coinculpat din cauză, ulterioară pronunțării și rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, nu poate constitui în nici un caz o împrejurare nouă avută în vedere de legiuitor. Împrejurarea nouă se referă la fapte probatorii noi, nu la mijloace de probă deja administrate, cum este declarația unui inculpat într-o cauză; pe de altă parte, inculpatul nu este obligat să declare adevărul, acesta putând da în cursul procesului penal orice declarație potrivit intereselor sale, motiv pentru care declarațiile inculpaților se schimbă și pot fi diferite în cursul procesului penal în general. O astfel de declarație nu poate constitui în nici un caz un motiv de revizuire indiferent de ce anume alte schimbări ale situației de fapt sau ale contribuțiilor participanților la săvârșirea faptei poate releva exact în considerarea valorii sale probante raportată întotdeauna la ansamblul privitor probelor și la cerința coroborării cu acestea.
Față de considerentele arătate, reținând că cererea petentului nu se întemeiază decât formal pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, care în realitate nu sunt incidente în cauză și constatând că nu este incident nici un alt caz de revizuire, Curtea va respinge ca nefondat apelul revizuientului și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient împotriva sentinței penale nr.410/10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./19.06.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
