Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 16/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1950/2009
DECIZIA PENALĂ NR.16 /
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MNISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.702 din 06.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECTIA I PENALĂ în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 13.01.2010, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.01.2010 când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 702/6.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 raportat la art. 37 lit.b pen. și cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 17.05.1977 în B, CNP -,. în B,-,.4, sector 2, cetățenie română, studii școală profesională, recidivist) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe Cod Penal o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 a Cod Penal aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare prevenția de la data de 09.02.2009 la zi.
A constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,18 grame heroină) a fost consumată în analiza de laborator.
În baza art. 118 lit.b pen. a dispus confiscarea de la inculpat a telefonului marca Sony Ericsson.
A dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil Nokia 2600 depus la camera de corpuri delicte și a sumei de 867 lei, indisponibilizată în timpul urmăririi penale și consemnată la CEC Bank-Unitatea, sector 2, cu recipisa nr.-/1 din 13.02.2009 și chitanța nr.-/1 seria - nr.-/13.02.2009.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București nr.209/D/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul infracțiunii prev.de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În fapta, s-a reținut că la data de 09.02.2009, inculpatul a vândut 2 doze conținând 0,18 grame de heroină martorului denunțător contra sumei de 100 lei.
Actul de inculpare a avut în vedere următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile martorului, declarațiile inculpatului, ale martorului, raportul de constatare tehnico-științifică, precum și alte înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești nu a fost audiat inculpatul, acesta prevalându-se de dreptul la tăcere.
De asemenea, din motive obiective nu au putut fi audiați martorii și, instanța făcând aplicare dispozițiile art.327 alin.3 pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.02.2009, martorul denunțător a formulat un denunț față de inculpatul, despre care a arătat că vinde heroină în zona V, sector 2, cu suma de 50 lei/doză (filele 4 și 8 ).
Prin ordonanța nr.209/D/P/2009 din 09.02.2009 a Biroul Teritorial Bucureștis -a dispus delegarea activităților de prindere în flagrant a inculpatului către - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 2 (fila 6 ).
Ca urmare a acestei ordonanțe, în data de 10.02.2009, organele de poliție au procedat în prezența martorului asistent, la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 100 lei destinată achiziționării de droguri de la inculpat, respectiv o bancnotă de 50 lei seria 056B-, patru bancnote de 10 lei seriile 059B-, 054D-, 052E- și 067D- și două bancnote de 5 lei seriile 065A- și 067A-), așa cum rezultă din procesul verbal de înseriere (fila 13 ).
Această sumă a fost înmânată martorului denunțător, în vederea cumpărării sub supravegherea organelor de poliție a două doze de heroină de la inculpatul.
Înainte de organizarea flagrantului, martorul denunțător a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se bunuri, valori sau substanțe interzise de lege a fi deținute, întocmindu-se un proces verbal de percheziție corporală (fila 12 ).
Ulterior, în jurul orei 15.44, martorul denunțător, cu telefonul mobil cu număr de apel 0761.237.393, lăsat asupra lui de organele de anchetă, a apelat pe inculpat la numărul 0733.759.125, spunând acestuia din urmă că dorește să se întâlnească, inculpatul indicându-i ca loc de întâlnire zona intersecției str. -.- cu str. -.-, sector 2.
Martorul denunțător supravegheat îndeaproape de organele de poliție s-a deplasat la locul stabilit, unde, în jurul orei 16.00, s-a întâlnit cu inculpatul care a apărut cu un autoturism cu nr. B - 70 -.
Inculpatul a făcut semn martorului să urce în mașină. Martorul s-a urcat în autoturism, i-a dat inculpatului suma de 100 lei, formată din bancnote înseriate pentru cumpărarea a 2 doze de heroină, iar după aceea inculpatul a continuat deplasarea pe str. -.-, apoi a virat pe strada G -, oprind în dreptul imobilului cu numărul 20. Aici inculpatul a coborât din autoturism și a intrat în imobilul cu nr.20 de unde a revenit după câteva minute, s-a urcat în mașină și a continuat să meargă pe strada G -, virând dreapta pe str. -, unde inculpatul a oprit vehiculul, iar martorul a coborât și s-a prezentat la polițiștii care organizau flagrantul, predând acestora două pungulițe din plastic în care se afla o substanță pulverulentă de culoare maronie ce părea a fi heroină, acestea fiind introduse, în scopul expertizării, într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr.34111.
În acest timp, inculpatul și-a continuat drumul oprind în apropierea intersecției str.- cu str.- -, sector 2, unde lucrătorii de poliție s-au apropiat de autoturism cu scopul de a-l identifica și imobiliza, însă acesta când a observat pe polițiști, a blocat ușile autoturismului încercând să introducă cheile în contact și să pornească autoturismul.
Întrucât geamul portierei stânga față era întredeschis s-a reușit deblocarea și deschiderea portierei stânga față. În acel moment, inculpatul s-a aplecat peste scaunul dreapta față și și-a introdus în gură o punguță din plastic pe care a înghițit-o, încercând să scape de lucrătorii de poliție care l-au scos din mașină și l-au imobilizat.
Imediat inculpatul a fost supus unei percheziții corporale, ocazie cu care asupra lui s-a găsit suma de 967 lei, în care se aflau și bancnote ale căror serii au fost consemnate în procesul verbal de înseriere și care au compus suma de 100 lei folosită la achiziționarea de heroină (fila 28 ).
Suma de 867 lei, din cea de 967 lei, a fost ridicată și depusă la CEC Bank - Unitatea sector 2 cu chitanță nr.-/1 seria - nr.- din 13.02.2009 și cu recipisă de consemnare nr.-/1 (filele 73, 74 ).
Suma de 100 lei folosită la organizarea flagrantului provenind din fondurile speciale ale MAI a fost reținută de organele de anchetă.
La inculpat s-au mai găsit două telefoane mobile mărcile Nokia 2600 apelabil la numărul 0767.250.385 și Sony Ericsson apelabil la numărul 0733.759.125 care au fost ridicate și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Polițieie Sector 2 - dovadă seria - nr.- din 25.02.2009.
Întrucât inculpatul a fost observat în timp ce înghițea o punguță, a fost condus la Spitalul Clinic de urgență, dar acesta a refuzat investigațiile medicale menite să stabilească conținutul substanțelor ingerate, astfel că nu s-a putut clarifica originea obiectelor înghițite.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, prin raportul de constatare nr.-/12.02.2009 concluzionându-se că proba constând în 2 punguțe din material plastic de culoare albă, predată de martorul cu ocazia flagrantului, conține 0,18 grame în amestec cu. (diacethilmorphină) face parte din Tabelul anexă nr.I din legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv denunțul și declarațiile martorului date în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, declarațiile martorului date în cursul urmăririi penale, procesul verbale de pregătire și consemnare a flagrantului desfășurat de organele de poliție, procesul verbal de înseriere a sumei destinată achiziționării drogurilor, procesele verbale de percheziție corporală a martorului denunțător și a inculpatului, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/12.02.2009, procesul verbal de verificare apeluri telefonice, procesul verbal de constatare a refuzului inculpatului de a fi examinat medical, precum și cu celelalte înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală.
Cu ocazia audierii de organele de anchetă, inculpatul a declarat că nu este consumator de droguri și nu a recunoscut faptul că a vândut 2 doze de heroină martorului denunțător, afirmând că banii înseriați reprezintă o datorie pe care o avea acesta la el.
Tribunalul nu a putut reține această apărare a inculpatului.
Astfel, prin declarația martorului asistent s-a confirmat cele constatate în procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului și depozițiile martorului denunțător, martorul asistent arătând că la data de 09.02.2009 a participat la prinderea în flagrant a inculpatului de către lucrătorii de poliție, în timpul acțiunii observând percheziția corporală efectuată asupra martorului denunțător, asupra căruia nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, precum și desfășurarea acțiunii de prindere în flagrant.
Mai mult, Tribunalul a constatat că inculpatul nu a adus nicio probă care să dovedească pretinsa datorie de 300 lei pe care o avea martorul și nici măcar pretinsa relație de prietenie dintre inculpat și martor.
Dimpotrivă, probele administrate în cauză dovedesc situația de fapt reținută de Tribunal, discuția telefonică dintre inculpat și martor, apoi traseul urmat de inculpat de la întâlnirea cu martorul și până la coborârea acestuia din mașină relevând același modus operandi specific multora din infracțiunile de trafic de droguri.
Tribunalul a mai reținut că acțiunea organelor de poliție nu a fost provocatoare, suma de bani plătită și cantitatea mică de drog cumpărată dovedind lipsa oricărui factor determinant care să vină în apărarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 09.02.2009, a vândut 2 doze conținând 0,18 grame de heroină martorului contra sumei de 100 lei, întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptei, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului, care este recidivist postexecutoriu.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, Tribunalul a ține seama de cantitatea mică de droguri traficată, urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, că nu avea nicio ocupație la momentul săvârșirii faptelor și că a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului, care în loc să-și reconsidere poziția față de valorile sociale apărate de lege și să-și îndrepte conduita, a perseverat în încălcarea legii penale. De asemenea, tribunalul va avea în vedere vârsta relativ tânără a inculpatului și caracterizările pozitive depuse la dosarul de instanță (filele 47-50).
În raport de cantitatea mică de drog traficată, respectiv 0,18 grame, care a fost consumată în analizele de laborator, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 Cod penal, urmând ca potrivit art.76 lit.a Cod penal să coboare pedeapsa ce se va aplicata sub minimul special prevăzut de lege, fără însă a se atinge minimul până la care se poate coborî pedeapsa, întrucât infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit fapta impune un tratament sancționator rezonabil, care să aibă în vedere și această cauză de agravare a pedepsei.
Drept urmare, Tribunalul a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Pe lângă pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în baza art.65 Cod penal, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 118 lit.b pen. Tribunalul a dispus confiscarea de la inculpat a telefonului marca Sony Ericsson folosit la săvârșirea infracțiunii deduse judecății, fapt dovedit de procesul verbal de organizare a flagrantului și procesul verbal de percheziție corporală (filele 16 și 28 ).
Întrucât nu există nicio probă din care să rezulte că telefonul mobil Nokia 2600 depus la camera de corpuri delicte a fost folosit la săvârșirea vreunei infracțiuni și nici că suma de 867 lei, indisponibilizată în timpul urmăririi penale, provine din săvârșirea de fapte penale, având în vedere dispozițiile constituționale înscrise în art.44 alin.8 și 9 din Constituția României, Tribunalul va dispune restituirea către inculpat a telefonului mobil Nokia 2600 depus la camera de corpuri delicte cu dovada seria - nr.- și a sumei de 867 lei, indisponibilizată în timpul urmăririi penale și consemnată la CEC Bank-Unitatea, sector 2, cu recipisa nr.-/1 din 13.02.2009 și chitanța nr.-/1 seria - nr.-/13.02.2009.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală întrucât fapta de trafic de droguri de mare risc nu există.
În faza judiciară a apelului s-a dispus audierea martorilor, și.
Au fost audiați martorii, în ședința publică din 18.11.2009 și, în ședința publică din 7.10.2009.
Martorul a fost citat în repetate rânduri, iar la data de 30.12.2009 a fost restituit mandatul de aducere cu mențiunea că nu a putut fi executat, deoarece martorul a decedat.
Martorul a declarat că a copilărit împreună cu martorul și cu inculpatul și cunoștea de la inculpat că numitul îi datora 2-3 milioane de lei vechi. În luna februarie inculpatul a venit la el să-i ceară mașina pentru a pleca la soția sa, urmând ca mai înainte, să ia niște bani de la.
Martorul, în declarația din 18.11.2009 a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul înainte cu 6 luni de a fi arestat, martorul aflându-se în detenție de 3 luni, pentru a-i da 1 milion din datoria de 3 milioane pe care o avea.
Deși a făcut un denunț la secția 8 Poliție, heroina care a fost găsită asupra lui la organizarea flagrantului îi aparținea și nu îi fusese înmânată de inculpat, iar suma de bani pe care a dat-o, o datora acestuia.
Martorul a mai declarat că a formulat denunț împotriva inculpatului din răzbunare întrucât acesta întreținuse relații sexuale cu viitoarea lui soție.
La momentul în care a dat declarațiile la poliție se afla sub influența a 40 de pastile de methadonă pe care le consuma zilnic.
Curtea, analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelant cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul formulat este nefondat.
Situația de fapt a fost complet și corect reținută, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză de prima instanță.
De asemenea, în mod judicios a fost stabilită vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.
La 09.02.2009 martorul-denunțător a formulat un denunț față de inculpat în care se arată că acesta vinde droguri în zona V cu suma de 50 lei doza.
Organele judiciare au organizat o acțiune prin care inculpatul să fie prins în flagrant în timp ce comercializa droguri.
Din procesele-verbale întocmite de organele de poliție la 9.02.2009 rezultă că martorul-denunțător a fost percheziționat în prealabil, i-a fost înmânată suma de 100 lei înseriată, acesta l-a contactat pe inculpat și a procurat două doze de heroină.
Aspectul că inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul denunțător cu autoturismul, după ce primise suma de bani, la imobilul din str. -. - nr. 20 sector 2, că a continuat să se deplaseze apoi până pe- unde martorul denunțător a coborât și a predat lucrătorilor de poliție 2 punguțe ce conțineau substanță pulverulentă, demonstrează că inculpatul este cel care a procurat această substanță ce s-a dovedit a fi heroină.
De asemenea refuzul inculpatului de a se supune unui control medical (proces-verbal pag. 59 dos. ) ca urmare a faptului că a fost văzut de organele de poliție când și-a introdus în gură și a înghițit o punguță din plastic în momentul în care se încerca imobilizarea sa, confirmă ipoteza că inculpatul a deținut heroină, ipoteză susținută.
Este de remarcat că inculpatul a recurs la dreptul la tăcere după ce a fost reținut, aspect ce consolidează ideea că acesta a fost surprins comercializând droguri.
Declarația martorului denunțător dată în fața instanței de apel conform căreia, la momentul flagrantului, inculpatul nu i-a înmânat nici o doză de heroină, acestea aflându-se deja asupra sa, scopul întâlnirii fiind acela de a remite inculpatului o parte dintr-o datorie pe care o avea față de el, va fi înlăturată ca nesinceră.
Ea nu se coroborează cu declarațiile date de același martor în faza de urmărire penală (fila 9 și fila 10 dos. ) cu procesele-verbale de percheziție (fila 11 dos. ) cu cel de înseriere a banilor (fila 13 dos. ) și cu procesul verbal în care este redată prinderea în flagrant a inculpatului (fila 16 dos. ) și declarațiile martorului asistent.
Este de asemenea nesinceră declarația martorului - care a arătat că mașina - îi aparținea și știa că martorul are o datorie la inculpat, întrucât după ce a afirmat că a copilărit împreună cu inculpatul și martorul în același cartier, a revenit și a arătat că martorul nu a locuit în același cartier. Chiar reală dacă ar fi declarația sa, aceasta nu este relevant în cauză, deoarece nu poate conduce la schimbarea concluziilor privind vinovăția inculpatului.
În mod corect a arătat prima instanță că nu se poate reține în cauză o atitudine provocatoare a organelor de poliție, nefiind aplicabile concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauză de Castro contra Portugaliei, deoarece denunțul făcut în cauză și modul în care a acționat inculpatul pe durata desfășurării flagrantului demonstrează că se ocupa cu traficul de droguri.
Concluziile inculpatului privind incidența art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a - fapta de trafic de droguri nu există, nu pot fi reținute, materialul probator administrat în cauză făcând dovada săvârșirii acestei infracțiuni de către inculpat.
De asemenea, Curtea apreciază că prima instanță a dat dovadă de clemență aplicând o pedeapsă sub minimul legal prevăzut de lege, deși inculpatul este recidivist, astfel încât în raport de principiul "non reformatio in pejus", nu se impune o reindividualizare a pedepsei.
De aceea Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului, în baza art. 379 pct. 1 lit. b, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală să-l oblige la cheltuieli judiciare către stat.
Va deduce prevenția de la 9.02.2009, la 23.10.2009 când inculpatul a fost pus în libertate ca urmare a încetării de drept a stării de arest preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 702/6.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală.
prevenția inculpatului de la 9.02.2009, la 23.10.2009.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-18.03.2010
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
