Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 163/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(903/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.163/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 1482 din 16 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund apelanții inculpați, personal și asistați de avocat din oficiu, apelantul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, reprezentantul legal personal, lipsind reprezentantul legal și intimatul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelanții inculpați și arată că își retrag apelurile declarate în cauză.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanții inculpați și solicită instanței să ia act de declarațiile acestora privind retragerea apelurilor.
Apelantul inculpat declară că își retrage apelul formulat.
Curtea pune în vedere acestuia faptul că nu își poate retrage apelul, având în vedere starea de minorat în care se află.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că menține concluziile pe fond susținute la termenul anterior. Arată că motivele de apel depuse la dosar vizează strict pe inculpatul, dar va extinde motivele de apel și pentru inculpații, și.
Cu privire la inculpatul critică hotărârea pentru omisiunea aplicării art.86/5 Cod penal, în sensul anulării suspendării executării pedepsei de 4 ani închisoare ce era concurentă cu pedeapsa aplicată pentru fapta din prezenta cauză, urmând a se aplica, după anularea acestei suspendări, disp. art.33 lit. a Cod penal.
Un alt motiv de apel vizează omisiunea instanței de fond de a reține circumstanța agravantă legală prev. de art.14 lit. d din Legea nr.143/2000, având în vedere că la activitatea infracțională din perioada martie 2006-mai 2007, au participat și proprii copii, ceea ce conduce la reținerea textului de lege menționat.
Al treilea motiv de apel viza greșita reținere a circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 lit. c Cod penal, în raport de circumstanțele reale și personale având în vedere perseverența în activitatea infracțională, inculpatul fiind trimis în judecată pentru 5 acte materiale, modalitatea de comitere în sensul că au fost comise personal, fiind folosiți și proprii copii, în scopul obținerii de venituri mari din traficarea de droguri. Apreciază că nu erau incidente în cauză disp. art. 74 lit. c Cod penal.
Totodată, solicită a fi examinată încheierea și prin prisma următoarelor critici: astfel, inculpata a fost trimisă în judecată pentru o singură infracțiune, comisă în perioada martie 2007-mai 2007, inculpatul este trimis în judecată pentru o singură infracțiune săvârșită în perioada martie 2007-mai 2007, încadrată în disp.art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, or instanța de fond, soluționând actul de inculpare pentru inculpata cât și pentru inculpatul, a aplicat 2 pedepse pentru 2 fapte nerespectând obiectul actului de inculpare.
Referitor la inculpatul apreciază hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală, dat fiind că nu s- pronunțat cu privire la un act material care face parte din activitatea infracțională a acestuia, respectiv, actul material din data de 21.11.2007.
Apreciază că prevalează criticile formulate, hotărârea fiind lovită de nulitate relativă în conformitate cu prevederile art.197 alin.1 Cod procedură penală, solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii și pe fond a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, unde vor fi remediate toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie menționate în motivele de apel formulate în scris de parchet.
Solicita sa se ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații si.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanții inculpați precizează, deasemenea, că menține și reiterează concluziile susținute la termenul din 15 iunie 2009, în sensul că solicită admiterea, în parte, a apelului declarat de parchet în ceea ce privește punctul 1, dat fiind că există o sentință penală care nu a fost avută în vedere la momentul aplicării pedepsei de 4 ani închisoare cu suspendarea executării. În ceea ce privește punctele 2 și 3 solicită respingerea apelului parchetului, considerând că omisiunea aplicării circumstanței agravate a fost avută în vedere de instanța de fond la momentul motivării, în sensul că inculpatul și- justificat activitatea infracțională, dat fiind că nu avea altă sursă de venit, acesta fiind și motivul pentru care a angrenat în activitatea infracțională proprii copii.
Referitor la punctul 3 al apelului solicită respingerea apelului parchetului și admiterea apelului inculpatului în sensul menținerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
În ceea ce privește apelurile inculpaților și, solicită să se ia act de retragerea acestora.
Privind pe inculpații și, solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet.
În ceea ce privește apelul inculpaților solicită reducerea pedepselor în raport de faptul că erau minori la momentul săvârșirii faptelor, au recunoscut și au regretat comiterea faptelor și, mai mult, nu au avut inițiativa activității infracționale.
Reprezentantul parchetului solicita respingerea apelurilor declarate de inculpații si, având in vedere motivele de apel formulate de parchet.
Intimata parte responsabila civilmente lasă la aprecierea curții.
În ultimul cuvânt: apelanții inculpați si declară că și-au retras apelurile, apelanții inculpați și lasă la aprecierea curții.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1482 din 16.12.2008 a Tribunalului București - secția a II-a penală, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 și 99 și urm. Cod penal și art.74 lit.a și c și art.76 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.99 și urm. și art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal au fost condamnați inculpații și, la două pedepse de câte 2 ani închisoare.
În baza art.81 raportat la art.110 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților minori pe un termen de încercare de 4 ani - pentru inculpații și și 5 ani pentru inculpatul.
S-a atras atenția inculpaților asupra prev. art.83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 h și arestat preventiv de la 23.10.2007 - 27.02.2008.
În baza prev. art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 Cod penal și art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, conform art.65 Cod penal.
În baza prev art.86/1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului pe o perioadă de 9 ani, conform art.86/2 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev art.83 CP.
I s-a pus în vedere inculpatului pe perioada termenului de încercare respectarea măsurilor de supraveghere prev de art.86/3 lit.a (Serviciul de Probațiune), b, c, d Cod penal.
În baza prev art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea cantitatea de 0,46 grame heroină și 91 comprimate metadonă de la inculpatul.
În baza art.17 al.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 540 lei RON de la inculpatul și 680 lei RON de la.
În baza prev. art.350 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 21.01.2008 la data punerii efective în libertate.
În baza prev art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " " și " ", cu ocazia cumpărării de droguri in datele de 20, 21, 22, 27.03.2007 si respectiv 12.04.2007, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de redare a discuțiilor purtate de colaboratorii sub acoperire cu inculpații, și, procesele verbale de marcare chimica a bancnotelor cu care martorul cu identitate protejata urma să cumpere droguri de la inculpatul, procesele verbale de percheziție corporala a martorilor cu identitate protejata, depozițiile martorilor din acte coroborate și cu declarațiile inculpaților, tribunalul a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
In data de 05.02.2007 lucrătorii de poliție din cadrul - de Combatere a Organizate B s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane din cartierele, și se ocupă cu traficul de droguri, infracțiune care a făcut obiectul dosarului nr. 207/D/P/2007 al T- B, privind pe inculpații,
In acest sens prin ordonanța nr. 2D din data de 08.02.2007, emisă de - Biroul Teritorial București, care s-a prelungit succesiv până în data de 06.06.2007, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și a cinci colaboratori ai acestuia, dintre care " " care a efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de mare risc, respectiv heroină de la inculpații zis "", zis "" și zis "", aceștia din urmă fiind minori.
Din ansamblul probator administrat în cauză (menționat mai sus) a rezultat următoarea situație de fapt:
1. La data de 20.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " -" - nume de cod, pe strada - - din cartierul.
In apropierea locuin ei inculpatului, investigatorul sub acoperire i-a nm nat colaboratorului suma de 65 lei, dup care a mas n teptare, iar colaboratorul singur s-a deplasat la locuin a inculpatului.
Cu aceast ocazie colaboratorul a cump rat de la inculpatul o doz de heroin cu suma de 65 lei.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 22.03.2007, doza de heroin cump rat n modalitatea expus mai sus con ine cantitatea de 0,06 grame heroin, prob care a fost consumat n procesul analizelor de laborator (vol.1, filele 97-98).
2. La data de 21.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " " - nume de cod, pe strada - - din cartierul i sub supravegherea acestuia din urm a cump rat de la inculpa ii zis "" i zis " " (minor) dou doze de heroin n schimbul sumei de 140 lei, respectiv primul inculpat a primit banii, iar cel de al doilea a remis drogurile.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. -/2 din 22.03.2007, dozele de heroin cump rate n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,20 grame heroin.
Cantitatea de 0,12 grame heroin mas n urma analizelor de laborator a fost predat organelor de urm rire penal, care au predat-o la Camera de Corpuri Delicte din cadrul R, conform seria D nr. - (voi. 1, filelel 07-112).
3. La data de 22.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " -" - nume de cod pe strada - - - din cartierul, pentru a cump ra heroin de la inculpatul.
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul, singur s-a deplasat la locuin a inculpatului, a intrat n cas de unde i-a ndut acestuia o doz de heroin n schimbul sumei de 65 lei.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 26.03.2007, doza de heroin cump rat n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,04 grame heroin, prob care a fost consumat n procesul analizelor de laborator.
4. La data de 27.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " -" - nume de cod pe strada - - din cartierul, pentru a cump ra heroin de la inculpatul.
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul, singur s-a deplasat la locuin a inculpatului, a intrat n cas de unde i-a ndut acestuia dou doze de heroin n schimbul sumei de 130 lei.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 30.03.2007, cele dou doze de heroin cump rate n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,09 grame heroin, prob care a fost consumat n procesul analizelor de laborator (vol.1, filele 123-124).
5. La data de 27.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod; s-a deplasat mpreun cu investigatorul " " - nume de cod, pe strada - - din cartierul, pentru a cump ra heroin de la inculpatul zis " ".
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul, singur s-a deplasat n fata imobilului n care locuie te inculpatul minor, căruia i-a nm nat suma de 140 lei, primi i anterior de la investigatorul sub acoperire.
Inculpatul dup ce a luat banii a intrat n scara blocului, iar dup aproximativ 5 minute a revenit n strad i i-a nm nat colaboratorului 2 (dou ) doze de heroina.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 10.04.2007, cele dou doze de heroin cump rate n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,22 grame heroin.
Cantitatea de 0.10 grame heroin mas n urma analizelor de laborator a fost predat organelor de urm rire penal, care au predat-o la Camera de Corpuri Delicte din cadrul R, conform seria D nr. - (vol.1, filele 214-215).
6. La data de 30.03.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " -" - nume de cod, pe strada - - din cartierul, pentru a cump ra heroin de la inculpatul.
Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul, singur s-a deplasat la locuin a inculpatului, unde a fost invitat de tre inculpatul minor, care i-a comunicat tat l u nu este acas i dac dore te ceva trebuie vorbeasc cu el.
Colaboratorul i-a cerut acestuia dou doze de heroin, nm ndu-i n acela i timp i suma de 130 lei, primit anterior de la investigatorul sub acoperire. Dup ce a luat banii, inculpatul minor i-a spus colaboratorului tepte pu in, dup care a trimis o persoan de sex masculin, care se afla n locuin ță i care nu a fost identificat, i aduc mai multe doze de heroin.
Dup aproximativ 10 minute persoana respectiv s-a ntors i i-a nm nat inculpatului o pungu ță n care se aflau mai multe doze de heroin. Inculpatul a ales dou doze pe care Ie-a nm nat colaboratorului.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 02.04.2007, cele dou doze de heroin cump rate n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,08 grame heroin, prob care a fost consumat n procesul analizelor de laborator (volumul 1, filele 225-226).
7. La data de 12.04.2007 colaboratorul " " - nume de cod s-a deplasat mpreun cu investigatorul " " - nume de cod, pe strada - - din cartierul.
n apropierea locuin ei inculpatului, investigatorul sub acoperire a mas n teptare, iar colaboratorul singur s-a deplasat la locuin a acestuia.
Cu aceast ocazie colaboratorul a cump rat de la inculpatul 2 (dou ) doze de heroin cu suma de 140 lei, bani pe care i primise anterior de la investigator.
Conform raportului de constatare tehnico- tiin ific nr. - din 16.04.2007, dozele de heroin cump rate n modalitatea expus mai sus con in cantitatea de 0,15 grame heroin, prob care a fost consumat n procesul analizelor de laborator -
Pe parcursul cercet rilor, din activit ățile specifice efectuate de tre organele de anchet au fost identificate posturile telefonice mobile utilizate de tre inculpatul zis "" mprejur ri n care, n baza autoriza iei nr. 182/I/2007 emis la data de 23.03.2007 (prelungit prin autoriza ia nr. 244/I/2007), s-a procedat la interceptarea i nregistrarea convorbirilor i comunic rilor telefonice purtate de acesta.
Urmare punerii n aplicare a autoriza iei men ionat mai sus, au fost nregistrate convorbiri telefonice i din examinarea acestora s-a constatat ă inculpa ii, i au desf ăș urat activit ăț i infrac ionale, const nd n stabilirea unor detalii n vederea aprovizion rii, por ion rii i comercializ rii de heroin.
De asemenea din con inutul discu iilor telefonice rezult inculpatul zis "" pe ng activit ăț ile de (Comercializare de droguri, coordona activitatea infrac ional a inculpa ilor minori, fii i i, precum si a numitului "" ( neidentificat). care mpreun cu inculpa ii minori desf ăș ura activit ăți de depozitare si nzare de heroin, pentru inculpatul.
. convorbirilor telefonice s-au coroborat și cu depozițiile martorilor din acte, parte din ei cu identitate protejata, parte investigatori sub acoperire, din care a rezultat cu evidenta activitatea infracțională inculpatului și a celorlalți inculpați, parte din aceștia fiind copii săi.
De remarcat este împrejurarea că inculpații au avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele reținute în sarcina lor. Inculpatul a încercat să justifice activitatea infracțională prin faptul ca nu avea alta sursa de venit, acesta fiind și motivul pentru care au fost angrenați in aceasta "activitate" și proprii săi copii.
In drept, faptele inculpaților astfel cum au fost reținute și descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. si ped. de art.2 al.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal pentru inculpatul, pentru art. 2 al.1 si 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 al.2 si art.99 si urm. Cod Penal, și pentru infracțiunile prev.de art.2 al.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.99 si urm.Cod Penal, texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză și în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora, dar și împrejurarea că parte din ei sunt minori aflați la primul conflict cu legea penală, cu o conduita sincera pe parcursul procesului penal de recunoaștere și regret a faptelor comise.
In acest context apreciind că scopul educativ și sancționator al pedepselor aplicat inculpaților va putea fi atins și fără privare de libertate, în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.81 Cod penal cu ref.la art.110 pentru Cod Penal inculpații minori și respectiv art.86/1 pentru Cod Penal inculpatul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI a formulat motive de apel numai în ceea ce îl privește pe inculpatul, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate, sub aspectul omisiunii instanței fondului de a face aplicarea dispozițiilor art.865Cod penal cu referire la art.85 Cod penal în ce privește anularea pedepsei de 4 ani închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.1529 din 15.11.2007 a Tribunalului București - secția a II-a penală, definitivă la data de 16.11.2007, prin neapelare; omisiunea aplicării agravantei prevăzută de art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
La termenul din data de 15.06.2009 reprezentantul Ministerului Publica arătat că înțelege să își extindă motivele de apel și cu privire la inculpații, și.
Astfel, inculpații și au fost trimiși în judecată pentru o singură infracțiune săvârșită în perioada martie 2007 - mai 2007, încadrată în dispozițiile art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ori, instanța de fond, soluționând actul de inculpare pentru cei doi inculpați, a aplicat două pedepse pentru două fapte, nerespectând obiectul actului de inculpare.
Referitor la inculpatul s-a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, dat fiind că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la un act material care face parte din activitatea infracțională a acestuia, respectiv, actul material din data de 21.11.2007, astfel că, sentința apelată este lovită de nulitate absolută, în conformitate cu prevederile art.197 alin.1 Cod penal.
În concluzie, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIa solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apelanții inculpați și au învederat Curții că înțelege să își retrată apelurile declarate.
Apelanții inculpați și au solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond, având în vedere că erau minori la momentul săvârșirii faptelor, au recunoscut și au regretat comiterea infracțiunilor și nu au avut inițiativa activității infracționale.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații și, în baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va lua act de declarațiile acestora în sensul retragerii căii de atac promovate.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Curtea constată că motivele de apel l-au vizat, în mod strict, pe inculpatul, însă, ulterior, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și-a extins oral motivele de apel și cu privire la ceilalți inculpați.
În ceea ce îi privește pe inculpații și, este evident că instanța de fond a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii de condamnare, săvârșirea unei singure infracțiuni prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal de fiecare din cei doi inculpați, chiar dacă exprimarea din minuta și, respectiv, din dispozitivul hotărârii atacate, este deficitară.
Dealtfel, instanța de fond a aplicat fiecăruia dintre inculpați câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, contrar celor susținute de parchet, cu atât mai mult cu cât, din cuprinsul hotărârii nu rezultă că s-ar fi făcut aplicarea prevederilor art.33-34 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că acest motiv de apel invocat de parchet este nefondat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, este adevărat că instanța de fond a omis să se pronunțe și cu privire la infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal (faptă presupus a fi fost săvârșită împreună cu inculpata - care a și fost condamnată de instanța de fond), pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată și, din acest punct de vedere, hotărârea apelată este nelegală.
Însă, potrivit dispozițiilor art.373 Cod procedură penală care reglementează efectul extensiv al apelului, instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
Prin modul în care este reglementat efectul extensiv al apelului s-a urmărit posibilitatea extinderii lui față de părțile care au aceeași calitate în proces sau care au interes comun cu apelantul.
Ori, apelul declarat de procuror în defavoarea unuia dintre inculpați nu poate fi extins și cu privire la alt inculpat - în privința căruia nu s-a declarat apel - în defavoarea acestuia din urmă, întrucât, pe de o parte, s-ar crea inculpatului o situație mai grea, iar, pe de altă parte, inculpatul nu are interes comun cu apelantul - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, și acest motiv de apel invocat de parchet apare ca nefondat, în opinia Curții.
Deasemenea, Curtea constată că instanța de fond, în mod nelegal a constatat că inculpatul, a fost reținut și arestat preventiv, de la 23.10.2007, deși, în mod real, reținerea acestuia s-a dispus începând cu data de 23.11.2007, deci o lună mai târziu, însă pentru considerentele mai sus expuse, Curtea nu va putea îndrepta această nelegalitate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, Curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Curtea constată că în mod nelegal instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.865Cod penal raportat la art.85 Cod penal, în ceea ce privește anularea suspendării pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.1529/F din 15.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și rămasă definitivă prin neapelare la data de 4.12.2007.
Astfel, prin sentința penală susmenționată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a - 76 lit.a Cod penal și în baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durată de 8 ani, termen de încercare, dispunându-se, totodată, computarea prevenției de la 7.06.2007 la 15.11.2007.
Având în vedere că faptele din prezenta cauză au fost comise de către inculpat în perioada martie - aprilie 2007, fiind în concurs real de infracțiuni cu cea din data de 7.06.2007, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală susmenționată, Curtea apreciază că se impunea ca instanța de fond să facă aplicarea prevederilor art.865Cod penal raplaart.85 Cod penal.
Deasemenea, Curtea constată că instanța de fond, în mod nelegal, a omis reținerea circumstanței agravante prevăzută de art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
Astfel, prin rechizitoriul întocmit în cauză, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și, deși instanța de fond reține în considerentele hotărârii atacate că inculpatul, în perioada martie 2007 - mai 2007, ajutat fiind de ceilalți inculpați, parte dintre aceștia fiind propriii copii, a desfășurat activități de comercializare a drogurilor, în dispozitivul hotărârii apelate a omis să rețină în sarcina inculpatului și agravanta prevăzută de art.14 lit. din Legea nr.143/2000.
Totodată, Curtea constată că în mod netemeinic instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, în condițiile în care inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, iar prezentarea sa în fața autorității s-a datorat împrejurării că se afla arestat preventiv în prezenta cauză.
Astfel, inculpatul a avut, pe parcursul urmăririi penale, o atitudine oscilantă în sensul că, inițial, nu a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa.
În data de 22.01.2008, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpatului, acesta din urmă a părăsit sala de judecată, întrucât expirase perioada reținerii, deși i se comunicase de către judecător că urmează să se pronunțe cu privire la cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, sustrăgându-se în acest mod de la executarea mandatului de arestare preventivă emis în cauză.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține și împrejurarea că implicarea inculpatului în obținerea de avantaje financiare, prin săvârșirea acestui gen de infracțiune, nu este accidentală, de vreme ce inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei fapte similare de trafic de droguri, iar în prezent se află arestat preventiv într-o altă cauză, fiind cercetat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ceea ce denotă, pe de o parte, specializarea inculpatului în comiterea acestei infracțiuni și periculozitatea deosebită a acestuia, iar pe de altă parte, împrejurarea că inculpatul și-a format din comiterea acestei infracțiuni o ocupație de pe urma căreia își câștiga existența, folosindu-și, la comiterea faptei, și proprii săi copii minori.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, reținând, pe lângă aspectele mai sus menționate, legată de persoana și conduita inculpatului, și gradul ridicat de pericol social al faptei, numărul actelor materiale săvârșite de inculpat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv, cinci acte materiale, natura și gravitatea deosebită a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, modalitatea și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, atât personal, direct, cât și prin folosirea propriilor copii și a altor minori la comercializarea drogurilor, ținând seama și de scopul urmărit - obținerea unor importante sume de bani din comercializarea drogurilor -, dar și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins, în condiții optime, numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, ce urmează a fi executată în regim de detenție.
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații minori și, dincolo de prezicerea că, potrivit art.369 alin.2 teza a II-a Cod procedură penală, inculpații minori nu-și pot retrage apelurile declarate personal sau de reprezentanții săi legali, Curtea constată că apelurile promovate sunt nefondate, pentru următoarele motive:
În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt și a încadrat juridic faptele săvârșite de inculpații și, în dispozițiile art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
Deasemenea, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate acestor inculpați, reținând în favoarea lor circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, și dând efect acestor circumstanțe prin reducerea în mod corespunzător a cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării.
Având în vedere considerentele expuse anterior și constatând că cele trei motive de apel invocate în scris de către Parchet sunt fondate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va desființa, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul, și rejudecând în fond:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000 va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 865Cod penal raportat la art. 85 Cod penal va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1529/F/l 5.11.2007 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.12.2007.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal va deduce prevenția, conform sentinței penale nr. 1529/F/l 5.11.2007 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, de la 07.06.2007 la 15.11.2007 și, din prezenta cauză, de la 21.01.2008 la 22.01.2008 și de la 15.02.2008 la 16.12.2008, apreciind că în mod nelegal, instanța de fond constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând 21.01.2008.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, va lua act de retragerea apelurilor declarate de inculpații și și îi va obliga la plata contravalorii cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
În baza art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și și îi va obliga la plata contravalorii cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.1482 din 16.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Desființează, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul, și rejudecând în fond:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000 condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 865Cod penal raportat la art. 85 Cod penal anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1529/F/l 5.11.2007 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.12.2007.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce prevenția, conform sentinței penale nr. 1529/F/l 5.11.2007 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, de la 07.06.2007 la 15.11.2007 și, din prezenta cauză, de la 21.01.2008 la 22.01.2008 și de la 15.02.2008 la 16.12.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații și și îi obligă la câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și și îi obligă la câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 4 ex./24.07.2009
- II. - jud.:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Francisca Maria Vasile
