Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 164/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
908/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PĂENALĂ NR.164
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: - --
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul-inculpat împotriva Sentinței Penale nr. 317 din data de 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că de la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, a fost depus la dosar, referatul de evaluare psihosocială privind pe inculpatul.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței nr.317/20.03.2009, prin care Tribunalul Bucureștia condamnat inculpatul la o pedeapsă privativă de libertate de 10 ani. Apreciază că instanța de fond, a omis aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, care îi erau favorabile inculpatului și erau aplicabile astfel cum reiese și din adresa din data de 08.12.2008, emisă de către IC. - Biroul Teritorial București (fila 20 dosar instanță de fond), prin care se comunică că denunțul formulat de către inculpat a fost concretizat prin trimiterea în judecată a persoanelor denunțate. În sentința apelată, inculpatului nu i-au fost reținute circumstanțele atenuante care îi sunt favorabile, respectiv dispozițiile art.74 lit.a și c Cod Penal, respectiv faptul că acesta a avut o atitudine sinceră și cooperantă încă din momentul reținerii și arestării sale, are în întreținere un copil minor, iar la momentul arestării, inculpatul își câștiga existența în mod licit. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, rezultă că inculpatul are mijloace de integrare în societate.
Pentru motivele arătate mai sus, în baza art.379 al.2 lit.a solicită C.P.P. admiterea apelului și rejudecând cauza să se facă aplicabile în cauză, art.16 din Legea nr.143/2000, în sensul de a fi reduse la J pedepsele prev. de lege și de asemenea, să fie aplicabile și dispozițiile art.74 lit.a și c C.P.P. cu aplicarea art.76lit.a
C.P.P.Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică hotărârea atacată. Inculpatul a formulat mai multe denunțuri în cursul urmăririi penale, dar nici unul dintre acesta nu a fost formulat înainte de punerea în mișcare a acțiunii penale și de începerea urmăririi penale împotriva sa, fiind vorba despre denunțul formulat la data de 11.11.2008, în condițiile în care rechizitoriul a fost întocmit la 29.10.2008 și a fost sesizată instanța de judecată, astfel încât apreciază, că în mod corect instanța de fond nu a dispus aplicarea în cauză în favoarea inculpatului a dispozițiilor prev. de art.16 din Legea nr.143/2000.
În ceea ce privește cererea de redozare a pedepsei, apreciază că este nefondată, pedeapsa aplicată de 10 ani închisoare egală cu minimul special prev. de lege este mică, având în vedere că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni, la 6 ani închisoare. Inculpatul a manifestat o atitudinea oscilantă, inițial, în fața procurorului nerecunoscând săvârșirea faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, apreciază că apelul este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea starea de arest a inculpatului și deducerea prevenției la zi.
Apelantul-inculpat, personal, arată că regretă săvârșirea faptei și că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 317 din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza art.2 alin.1 și 2 din legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și cu aplic. art.74 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate al pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr.573/2005 a Tribunalului București, urmând ca restul rămas neexecutat de 581 zile din această pedeapsă sa se contopească cu pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare.
A fost aplicat art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 9.10.2008 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.118 lit. f Cod penal rap. la art.17 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0,30 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator din proba litigiu, depusa la Camera de Corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției România dovada seria D nr.04811/2008, în vederea distrugerii.
S-a respins cererea formulată de inculpat privind aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.10.2008, numitul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că este consumator de heroină și cumpără drogurile din zona sector 5 de la " zis " cu suma de 50 lei pe doză.
Numitul a formulat un denunț în baza art.19 din Legea 682/2002, un denunț față de " zis ", de concubina acestuia "" și față de sora lui "", numita "" furnizând organelor de poliție date de identificare și alte amănunte pentru prinderea în flagrant a celor denunțați.
În urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție i-au identificat pe inculpatul zis "" și pe învinuita -, cunoscuți traficanți de heroină din zona, sector 5.
În vederea realizării acțiunii de prindere în flagrant a inculpatului a fost identificat martorul denunțător, consumator de heroină care obișnuia să cumpere droguri de mare risc, respectiv heroină de la inculpatul zis "".
Numitul a formulat un denunț, în baza art. 15 din Legea 143/2000, față de "" și "" sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
La data de 09.10.2008, organele de poliție s-au deplasat împreună cu martorul asistent și martorul în zona străzii - sector 5 unde i-a fost înmânată suma de 100 lei martorului denunțător.
Sub supravegherea organelor de poliție, martorul a mers pe strada - sector 5, apoi pe str. - - până în fața blocului cu nr. 12, iar la scara nr.4 a blocului Z5 s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a cerut 2 doze de heroină și i-a înmânat suma de 100 lei.
După ce inculpatul i-a remis cele 2 doze de heroină cerute, martorul denunțător s-a deplasat spre lucrătorii de poliție și le-a predat dozele cumpărate.
Aceste doze au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. 29034, în vederea expertizării.
Martorului i s-a efectuat o nouă percheziție corporală, iar asupra acestuia nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere.
După ce inculpatul a ieșit din magazinul respectiv, organele de poliție au procedat la imobilizarea acestuia.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 09.10.2008 a vândut martorului denunțător două doze de heroină pentru suma de 100 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care o critică pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit nu s-au aplicat dispozițiile art. 16 din Legea nr.143/2000.
Într-un alt motiv de apel, soluția este criticată și pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei în sensul că greșit nu s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Examinându-se sentința apelată, în limitele și în conformitate cu disp. art.371, 372 și 378 Cod procedură penală se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpat constând în aceea că la data de 09.10.2008 a vândut martorului denunțător două doze de heroină ce conțineau cantitatea de 0,40 grame pentru suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Totodată, s-au avut în vedere la individualizarea pedepsei împrejurarea că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii, el aflând-se în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a avut o poziție oscilantă, inițial recunoscând fapta ce i s-a reținut în sarcină, iar ulterior a revenit și a recunoscut că a vândut două doze de heroină.
Așadar, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod just individualizată, atât ca întindere cât și ca mod de organizare, iar critica formulată de inculpat se constată a fi neîntemeiată.
Și motivul de apel referitor la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 se constată a fi neîntemeiat.
Este adevărat că la data de 11.11.2008, inculpatul a formulat un denunț față de numitele "" și "", arătând că acestea vând heroină cu suma de 50 lei pe doză sau 200 lei pe gram, iar la data de 3 decembrie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor și GAROAFA, acestea fiind identificate în urma denunțului inculpatului.
Se observă însă că, inculpatul a formulat ulterior trimiterii sale în judecată, respectiv 29 octombrie 2008, astfel că în mod corect a apreciat prima instanță că inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr.143/2000.
Cum criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge apelul, ca nefondat.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa prevenția de la 09 octombrie 2008 la zi.
Va fi obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 317 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și compută prevenția de la 09.10.2008 la zi.
Obligă pe apelant la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- --
Red. -
Dact./19.08.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
