Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 168/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1528/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 168
Ședința publică din 09 iulie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ționarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații și G împotriva sentinței penale nr. 575/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspunsapelantul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/30.06.2009 (fila 12)și apelantul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/30.06.2009 (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.575/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicarea disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de apelantul-inculpat
Apărătorul desemnat din oficiu apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate și pe fond, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen.
Susține că sunt dubii cu privire la existența faptei, din datele aflate la dosar rezultând că a fost o înscenare a supraveghetorilor din penitenciar, arătând că există contradicții între rapoartele efectuate de aceștia și depoziții, în rapoarte făcându-se vorbire de bile de heroină, iar în declarații de pliculețe de heroină.
În subsidiar, apărarea solicită a se înlătura sporul de 2 ani închisoare aplicat de instanța de fond întrucât este nejustificat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului-inculpat în sensul că își retrage apelul formulat în prezenta cauză.
Cu privire la apelul formulat de apelantul-inculpat G solicită a se respinge ca nefondat.
Consideră că probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, a fost analizat și coroborat în mod corect de către instanța de fond, acesta conducând la concluzia că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.
În privința sporului aplicat de instanță și contestat de inculpat, apreciază că în mod judicios a fost acordat, fiind de natură să conducă inculpatul la conștientizarea faptelor sale și pentru a-l determina să nu mai persiste în comiterea de acte infracționale.
Apelantul - inculpat G, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor declarate, constată:
Prin sentința penală nr.575/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.14 lit. din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14 lit. din Legea nr.143/2000 și art. 37 lit.a Cod penal.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a și cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani nchisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță, u restul de 583 zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 127 de zile închisoare stabilită prin decizia renală nr.1978/R/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64.a) teza a II-a și.b) Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale rezultante de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare perioada de detenție de la data de 30.09.2007, la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul deciziei penale nr.1978/R/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform hotărârii din speță.
Prin aceeași hotărâre penală, în baza art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.14 lit. c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 40 și art.34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.822/07.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I- Penală, modificată de decizia penală nr.1095/R/18.07.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I-a Penală, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în total 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și.b) Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului G pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale rezultante de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare perioada executată de la data de 14.06.2004 - 15.06.2004 și de la data de 28.08.2004, la zi.
S-a dispus anularea nr.1053/23.07.2007, emis în temeiul deciziei penale nr.1978/R/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform sentinței penale de condamnare.
S-a constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,03 grame heroină) a fost consumată în analiza de laborator.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.09.2007, martorul se afla în serviciul de șef post control din cadrul Penitenciarului București -.
În jurul orei 1530, martorul auzit o discuție între inculpații și G, deținuți în Penitenciarul Rahova, în legătură cu procurarea a 5 pachete de țigări.
Fiind obișnuit cu limbajul deținuților din penitenciar, martorul a început să supravegheze cu atenție activitatea celor doi inculpați.
După aproximativ 30 minute, martorul a sesizat că inculpatul, aflat la camera 233, transferă, prin exteriorul clădirii, către inculpatul G de la camera 332, prin metoda "caleașca, o trasă cu o sfoară, moment în care, folosindu-se de o scândură cu la capăt, a agățat punga respectivă, în care s-au găsit 5 punguțe din material plastic. conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, care în urma analizelor de laborator s-a constatat că este.
Proba cu masa totală netă de 0,03 grame heroină, a fost consumată în procesul analizelor de laborator, raport de constatare tehnico - științifică nr.-/2007.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, apelantul inculpat G - achitarea sa, în temeiul prevăzut de art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, raportat la art.14 lit.c din aceeași lege, în subsidiar, redozarea pedepselor aplicate; inculpatul G - înlăturarea sporului aplicat, de 2 ani închisoare, întrucât este nejustificat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sub aspectul criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelurile declarate sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Se constată că, în urma probelor administrate în cauză, corect s-a concluzionat că situația de fapt reținută este cea corespunzătoare, dându-i-se și o corectă încadrare juridică.
De asemenea, s-a statuat că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, vinovăția fiecăruia fiind stabilită fără echivoc prin probatoriul administrat în cauză.
Astfel, nu poate fi primită cererea apelantului inculpat G, de achitare în temeiul prevăzut de art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, întrucât, declarațiile martorilor, G, confirmă că inculpații, folosind metoda de transfer "caleașcă", transmiteau droguri, denumindu-le țigări, prin pachete de țigări sigilate altor deținuți de la alte camere, în cauza dedusă judecății numitului, adică inculpatului.
Prin această metodă, la data de 30 septembrie 2007, urma să se transmită cantitatea de 0,03 grame heroină (5 doze în formă de punguță), substanță care a fost consumată în procesul analizelor de laborator, astfel cum rezultă din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nr-.
Chiar dacă, inițial, inculpatul nu recunoaște, ulterior, la data de 9 iunie 2008, în fața judecătorului, recunoaște că a fost strigat de inculpatul, cu numele "" și a vorbit cu acesta despre lăsarea, prin metoda "caleașca", a unui număr de 5 pachete țigări și nu de droguri. Însă, inculpatul a fost surprins când punea pachetele în de către martorul, care se afla în serviciul de șef post control în cadrul penitenciarului București -.
Aceste aspecte rezultate din declarațiile celor doi inculpați se coroborează cu declarația martorului, dovedindu-se astfel că, acesta a fost sincer pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
De asemenea, și martorul, deși au existat unele neconcordanțe între declarațiile sale (privind aspectul, forma sub care s-au găsit drogurile), totuși, constant a invederat organelor de urmărire penală și cercetare judecătorească că drogurile se aflau în 5 pliculețe, aspect ce se coroborează și cu mențiunea făcută în raportul de constatare tehnico-științifică (fila 20 ).
În consecință, Curtea nu poate primi cererea făcută de către acest inculpat.
Cât privește înlăturarea sporului de 2 ani, aplicat de instanța fondului, se apreciază că prima instanță corect a procedat, având în vedere faptul că inculpatul G se afla deja în stare de detenție, fiind în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, că această pedeapsă niciun moment nu i-a insuflat o stare de temere, dar nu este nici suficientă pentru o schimbare în atitudinea sa față de ceea ce înseamnă a săvârși o faptă prevăzută de legea penală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, cu particularitatea cuvenită pentru inculpatul Gas porului de 2 ani, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, se apreciază că, în cauză, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate, prev. de art.72 Cod penal, vizând limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, pericolul concret al săvârșirii unor astfel de fapte, vârsta mică a celor doi inculpați.
Cât privește aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, celor doi inculpați în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor, se apreciază a fi nejustificată, însă, în raport de tinerețea inculpaților și de cantitatea de droguri traficată (mică - 0,5 grame heroină), apare relativ justificată.
Oricum, în propria cale de atac, situația juridică a celor doi inculpați nu poate fi înrăutățită, deoarece s-ar încălca dispozițiile prevăzute de art.372 Cod procedură penală.
Așadar, Curtea, în temeiul prev.de art.379 pct.1, lit.b din Codul d procedură penală, urmează a respinge - ca nefondate - apelurile declarate de către apelanții inculpați G și.
Va computa prevenția inculpaților - la zi și va constata că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanții inculpați și G împotriva sentinței penale nr.575/25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la data de 30.09.2007 la zi, iar pentru inculpatul G de la 14.06.2004, la 15.06.2004 și de la 28.08.2004 la zi.
Constată că apelanții inculpați sunt arestați în altă cauză.
Obligă pe apelanții inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 200 lei - onorariul avocat din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- --
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Găgescu Risantea
