Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 998/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11559/4/2008
1555/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.998
Ședința publică din data de 8 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Iordache
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror -.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.385/A/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat -, personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu fără delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-condamnat - solicită proba cu înscrisuri - respectiv o copie de pe foia de vizită de la locul de deținere al inculpatului și o scrisoare medicală din care rezultă că inculpatul suferă de
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată.
Curtea, deliberând, admite și administrează proba astfel cum a fost formulată și nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-condamnat, având cuvântul arată că motivul de recurs este cel prev. de art.3859pct.14 Cod procedură penală, în sensul că instanța în mod greșit a procedat la individualizarea pedepsei aplicate.
În temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de către instanțele anterioare și rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prev. de lege, având în vedere faptul că persoana care a întreținut raporturi sexuale este concubina acestuia, aceasta a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu acordul său, fapt dovedit și de înscrisurile depuse la dosar. Apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este prea mare având în vedere că persoana care a prestat aceste raporturi sexuale și-a dat acordul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.385/A/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București. Apreciază că instanțele anterioare au procedat în mod corect la individualizarea pedepsei, ținând cont de criteriile prev. de art.72 și Cod Penal 52.Cod Penal, având în vedere că recurentul-inculpat este recidivist, nu avea loc de muncă înaintea săvârșirii faptei, iar din referatul de evaluare existent la dosarul cauzei, rezultă că acesta prezintă anumite interiorizări și valori negative ca repere sociale.
Recurentul-inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că la momentul comiterii faptei, nu știa că săvârșește o infracțiune, dar ulterior a recunoscut și regretat fapta și solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.760/15.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin. 1, lit.a teza a II-a, lit. b și e Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1, lit.a teza a II-a, lit.b și e Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de 03.12.2008, la zi.
În baza art.329 alin.4 Cod penal raportat la art.112 lit.f Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 750 lei (din care 500 lei sunt consemnați potrivit recipisei nr.2l47423/l din 11.12.2008).
În baza art.118 lit.d Cod penal raportat la art.112 lit.f Cod penal, s-a confiscat de la suma de 20 lei (consemnată potrivit recipisei nr.-/l din 11.12.2008).
S-a dispus restituirea sumei de 2 lei către (restul sumei consemnate potrivit recipisei nr.-/1 din 11.12.2008).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.12.2008, în jurul orei 0300, lucrători de poliție din cadrul Secției 16 au fost dirijați să se deplaseze în-,.44, sector 4, acolo unde se reclama faptul că are loc un scandal. Ajunși la fața locului, polițiștii i-au identificat pe, pe martorii -, și pe inculpatul, acesta susținând că soția sa (de fapt concubina) - - este sechestrată de trei indivizi. Urcând la.3,.27 al blocului respectiv, organele de poliție i-au identificat pe martorii, și.
În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că la data de 02.12.2008, în jurul orei 2200, martorii -, și s-au deplasat cu un taxi în zona - de, în scopul de a găsi o persoană de sex feminin cu care să întrețină relații sexuale, în schimbul unei sume de bani.
Martorii au fost acostați de inculpatul (recomandat a fi ""), care i-a întrebat dacă doresc o fată și le-a prezentat-o pe. În urma negocierilor purtate cu inculpatul, s-a convenit un tarif de 150 lei/oră, după care, cei trei martori împreună cu inculpatul și martora au plecat la adresa menționată mai sus. Acolo locuiau temporar martorii -, împreună cu martorul, toți fiind muncitori, angajați pentru o lucrare în
a întreținut raporturi sexuale orale și normale, protejate, prima oară cu martorul (care i-a dat "cadou" suma de 20 lei), iar după aceea cu martorul. În acest timp inculpatul a rămas în sufrageria apartamentului. Apoi, în urma discuțiilor cu s-a stabilit ca să rămână până la 5 dimineața, iar inculpatul a primit încă 300 lei.
Din probele administrate, a rezultat că - a fost cel care i-a înmânat efectiv aceste sume de bani inculpatului și că inculpatul mai primise până atunci 450 lei, deci în total 750 lei. Totodată, a rezultat că nu a participat la aceste din urmă negocieri, din apartament.
După plecarea inculpatului, în urma faptului că nu a mai dorit să întrețină raport sexual și cu martorul (din cauza faptului că acesta din urmă nu dorea să utilizeze prezervativul), nedorind să rămână toată noaptea și să mai întrețină raporturi sexuale, constatând și faptul că nu se mai afla acolo, martora a solicitat celor din apartament să îl contacteze pe acesta pe telefonul mobil. S-au purtat discuții telefonice, în care martora i-a cerut inculpatului să vină să o ia, iar - i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că, în condițiile în care se plătise pentru rămânerea fetei până la ora 0500, trebuia să li se returneze suma de 300 lei.
Inculpatul a spus că o să vină la apartament, scop în care a luat legătura cu martorii - și - și s-au deplasat cu taxiul condus de martorul. în jurul orei 0130, odată ajunși în fața blocului, inculpatul i-a trimis pe martorii - și - la apartament, însă cei din locuință au refuzat să coboare și au solicitat ca inculpatul să urce, să vină să ia fata și să le dea banii înapoi.
Auzind acest răspuns, inculpatul a început să țipe și să înjure, reclamând "sechestrarea" concubinei sale, iar martorul a sunat la 112.
Până la sosirea organelor de poliție, inculpatul i-a dat acestui martor suma de 500 lei (rămasă din banii primiți de la martori în acea noapte) pentru aop ăstra, cu motivarea că nu dorea ca organele de poliție să găsească acești bani asupra sa. Apoi, au venit lucrătorii de poliție, care au ridicat această sumă, dar și 22 lei de la.
și erau concubini de câteva luni.
Totodată, așa cum a rezultat din analiza probelor administrate, practica prostituția în zona, iar inculpatul mergea cu ea, îi găsea clienți, negocia prețurile, încasa banii de la aceștia, pe care îi împărțeau.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost dovedită pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile coroborate ale martorei și ale inculpatului, dar și ale martorei -, a afirmat că nu se mai ducea la serviciul pe care îl avusese, întrucât noaptea se prostitua (fila 94 ). De altfel, la fila 83 dosarului de urmărire penală se află atașat și procesul-verbal de contravenție seria - nr.- din 01.12.2008, prin care aceasta a fost sancționată contravențional pentru că acosta persoane de sex masculin, în vederea practicării de raporturi sexuale contra unor sume de bani.
Inculpatul a recunoscut fapta, iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile martorilor și cu procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, prezumția de nevinovăție fiind înlăturată.
Instanța fondului nu a reținut apărarea inculpatului, cu privire la faptul că "nu știa că ceea ce face el se pedepsește", eroarea de drept neînlăturând caracterul penal al faptei. De altfel, este de presupus că orice persoană, chiar fără cunoștințe juridice, își poate da seama că aceste fapte contravin legii.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând micșorarea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, având în vedere circumstanțele personale și cele reale.
Prin decizia penală nr.385/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de inculpatul.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 3 decembrie 2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești.
În mod corect s-a reținut că în noaptea de 2/3.12.2008 inculpatul a înlesnit practicarea prostituției de învinuita si a obținut foloase materiale de pe urma acestei activități.
Totodată, referitor la profilul social al inculpatului s-a reținut faptul că acesta este recidivist, are la activ mai multe condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, iar la data faptei nu avea un loc de munca si era consumator de droguri.
Din concluziile referatului de evaluare, s-a reținut că inculpatul are un comportament infracțional structurat, iar conduita acestuia denota interiorizarea unui sistem de valori negative.
Inculpatul nu dispune de resurse interne, de reabilitare si reintegrare socială datorită sistemului de valori deficitar și nici nu poate beneficia de resurse familiale, provenind dintr-o familie dezorganizată.
Având în vedere toate aceste aspecte, reținând pe de altă parte și conduita sa procesuală sinceră dar și caracterul eterogen al infracțiunilor pentru care a fost condamnat anterior, instanța a considerat că o pedeapsă de 3 ani închisoare, orientată spre minimul special, corespunde unei juste proporționalizări în raport de prevederile art.52 Cod penal, potrivit cu care pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Această pedeapsă este aptă să conducă la prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și la atingerea scopului educativ și preventiv.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei ce i-a fost aplicată, invocând în drept, motivul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Examinând decizia atacată, în raport de criticile invocate care formal se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat au fost corect reținute de prima instanță, iar vinovăția acestuia a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc - pe baza întregului material probator administrat în cauză.
Criticile avansate de recurentul - inculpat, prin apărător, critici vizând modul de individualizare a pedepsei, sunt nefondate, deoarece instanța de fond a realizat o adaptare corespunzătoare a pedepsei la gravitatea faptei și la circumstanțele personale ce-l caracterizează pe inculpat;
În acest context, au fost avute în vedere criteriile consacrate de dispozițiile articolului 72 alin.1 Cod penal, precum și atingerea scopului pentru care se aplică o astfel de sancțiune, așa cum prevăd dispozițiile articolului 52 din Codul penal.
În raport de circumstanțele reale și modalitatea de comitere a faptei, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, date rezultând din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, din fișa de sa de cazier judiciar (recidivist) și din situația sa socială (fără ocupație, consumator de droguri), Curtea apreciază că în mod corect tribunalul - ca instanță de apel - a confirmat hotărârea judecătoriei și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului.
Având în vedere aspectele evidențiate în alineatul precedent, cererea formulată de apărătorul inculpatului, vizând reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special, nu poate fi primită; de altfel, instanțele anterioare au dat eficiență și împrejurării, că inculpatul pe parcursul desfășurării procesului penal - a avut o poziție sinceră și cooperantă, acest aspect pozitiv regăsindu-se în fixarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Cât privește susținerea apărătorului inculpatului, în sensul că numita a consimțit să întrețină raporturi intime cu diferite persoane, această susținere este lipsită de relevanță, în contextul în care s-a dovedit că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.329 alin.1 Cod penal în sensul că "îndemnul sau constrângerea la prostituție ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană, precum și recrutarea unei persoane pentru prostituție ori traficul de persoane în acest scop, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi" și constituie infracțiunea de proxenetism.
De asemenea, starea de sănătate precară, invocată de apărare nu este suficientă, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, să justifice o reducere a cuantumului pedepsei.
În raport de toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârilor, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Urmează a deduce din pedeapsa astfel aplicată, perioada prevenției pentru recurentul inculpat, începând cu data de 3 decembrie 2008, la zi.
Constatând că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.385/A/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat perioada arestării preventive de la 3.12.2008, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.Sect.4
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Corina Ciobanu, Magdalena Iordache
